Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12162/2019
15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Морозовой Д.В.,
с участием: Коваля В.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Коваля В. Е., дополнениям к ней, возражениям на нее,
на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 июня 2019 года
по гражданскому делу по иску Коваля В. Е. к ГУ-УПФР в Канавинском районе г.Н.Новгорода о признании незаконным решения, обязании назначить досрочную страховую пенсию,
УСТАНОВИЛА:
Коваль В.Е. обратился в суд с иском к ГУ-УПФР в Канавинском районе г.Н.Новгорода о признании незаконным решения, обязании назначить досрочную страховую пенсию.
Исковые требования мотивированы тем, что решением УПФР в Канавинском районе г.Н.Новгорода N от ДД.ММ.ГГГГ истцу в назначении досрочной страховой пенсии отказано, за которой он обратился в соответствии п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. N 400-ФЗ.
Истец просит суд признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Канавинскому району г.Н.Новгороду об отказе в назначении досрочной страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и отменить его, обязать ответчика зачесть в специальный страховой стаж период службы в органах внутренних дел УВД Красноярского крайсполкома с 12.03.1984г. по 24.04.1986г., исчислив его в полуторном размере, путем приравнивания по выбору обратившегося за назначением страховой пенсии к работе аккумуляторщиком 5 разряда в цеху технического обслуживания и текущего ремонта карьерного автотранспорта центральной автотранспортной конторы 15.05.1986г. - 30.09.1992г., которая следовала за окончанием этого периода, признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работ с тяжелыми условиями труда на условиях снижения возраста для назначения пенсии, обязать назначить досрочную страховую пенсию по достижении возраста 55 лет, т.е. с 26.08.2018г., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ОПФР по Нижегородской области.
Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 июня 2019 года постановлено:
Исковые требования Коваля В. Е. удовлетворить частично.
Обязать ГУ-УПФР в Канавинском районе г.Н.Новгорода включить в специальный стаж Коваля В. Е., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период службы в органах внутренних дел УВД Красноярского крайсполкома с 12.03.1984г. по 24.04.1986г.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ГУ-УПФР в Канавинском районе г.Н.Новгорода о признании незаконным и отмене решения, исчислении периода работы в полуторном размере, признании права на досрочное назначение страховой пенсии, обязании назначить досрочную страховую пенсию Ковалю В. Е. отказать.
Взыскать с ГУ-УПФР в Канавинском районе г.Н.Новгорода в пользу Коваля В. Е. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Коваля В.Е. поставлен вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявителем указано на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований в части включения периода службы в составе Министерства внутренних дел СССР с 12.03.1984г. по 24.04.1986г. в льготном исчислении, поскольку размер трудовой пенсии может быть исчислен по условиям и нормам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, а при подсчете стажа периоды работы в районах Крайнего Севера исчислялись в полуторном размере, соответственно, поскольку период службы в составе МВД СССР приравнен к работе с тяжелыми условиями труда в условиях РКС, более того, указанный период службы также проходил в условиях РКС, он должен быть исчислен в полуторном размере.
В возражении ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28.06.2018г. Коваль В.Е. обратился в ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д.34).
Решением ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода от N от ДД.ММ.ГГГГ Ковалю В.Е. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа.
При этом в специальный стаж истца ответчиком не включен период службы в составе Министерства внутренних дел СССР с 12.03.1984г. по 24.04.1986г.
По мнению ответчика, специальный стаж истца на момент обращения составил 09 лет 06 месяцев 24 дня, при требуемом: 12 лет 06 месяцев для возраста 55 лет.
С указанным решением Коваль В.Е. не согласился, что и послужило основанием для возникновения настоящего спора.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о возложении на пенсионный орган обязанности по включению в специальный стаж истца период службы в составе Министерства внутренних дел СССР с 12.03.1984г. по 24.04.1986г., суд первой инстанции руководствовался утвержденным постановлением Кабинета Министров от 26.01.1991г. N10 Списком N2, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 29.10.1982г. N 575 Положением "Об УВД исполнительных комитетов краевого, областного Совета народных депутатов", утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972г. N 590 Положением о порядке назначения и выплаты пенсий, предусматривающем возможность при исчислении специального трудового стажа лиц, занятых на работах по Спискам N 1 и N 2, утвержденным в 1956г., приравнивать к льготной работе службу в составе Министерства внутренних дел СССР.
При этом судом исходил из того, что период службы истца в составе Министерства внутренних дел СССР должен приравниваться к работе аккумуляторщика в ОАО "Норильский Горно-Металлургический комбинат им. А.П. Завенягина", поскольку данный период службы предшествовал периоду работы с тяжелыми условиями труда.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Проверяя решение суда в части отказа Ковалю В.Е. в удовлетворении остальной части заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в период с 12.03.1984г. по 24.04.1986г. истец проходил службу в органах внутренних дел в районе Крайнего Севера - в УВД Красноярского крайсполкома (ИЗ-19/6).
В период с 15.05.1986г. по 30.09.1992г. работал на работах с тяжелыми условиями труда - аккумуляторщиком в ОАО "Норильский Горно-Метталургический комбинат им. А.П. Завенягина" - указанный период включен ответчиком в специальный стаж истца в полуторном размере.
В пп. "к" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972г. N 590 (действовавшего в период возникновения спорных отношений), было определено, что в общий стаж работы засчитывается в числе прочих оснований служба в составе Министерства внутренних дел СССР.
При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (пп. "а" и "б" п.16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (пп. "в" п. 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода (п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий).
Отказывая в удовлетворении требований в части льготного исчисления, суд первой инстанции, учитывая, что ни Положением о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972г. N 590, ни нормами действующего пенсионного законодательства льготное исчисление приравниваемых к специальному стажу периодов работы не предусмотрено, пришел к верному выводу о том, что оснований для исчисления периода службы истца в составе Министерства внутренних дел СССР в полуторном размере не имеется, с чем соглашается судебная коллегия.
В силу системного толкования положений пенсионного законодательства, только с работой, протекавшей на протяжении длительного времени (не менее 15 - 20 календарных лет) в особых природно-климатических условиях районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, закон связывает право на исчисление размера пенсии с учетом районного коэффициента.
Установление такого рода льготы, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекающей, как и определение условий ее предоставления не могут рассматриваться в качестве такого правового регулирования, которым нарушается закрепленный в статьях 19 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принцип равенства при реализации гражданами пенсионных прав.
Более того, Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", в период которого протекал спорный период службы истца, не содержал в себе положений о возможности применения льготного коэффициента даже к периодам работы в районах крайнего Севера.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда подлежат отклонению по указанным выше основаниям, как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у Коваля В.Е. на дату обращения с заявлением о назначении пенсии требуемого специального стажа, у суда первой инстанции также не имелось правовых оснований для признания права на досрочное назначение страховой пенсии, признания решения пенсионного органа в части отказа в назначении ему досрочной страховой пенсии незаконным и, как следствие, для удовлетворения производных требований - о назначении досрочной пенсии с 26.08.2018г.; взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства и представленных доказательств, оснований для ее переоценки не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
