Дата принятия: 28 февраля 2023г.
Номер документа: 33-1216/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 года Дело N 33-1216/2023
Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захаренкова А.Д. по гражданскому делу N 2-1614/2022 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к Захаренкова А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Захаренкову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20.02.2019 в размере 314259 руб. 95 коп., в том числе: 260126 руб. 27 коп. - основной долг, 54133 руб. 68 коп. - проценты; расходов по уплате госпошлины в размере 6342 руб. 60 коп.
В обоснование заявленных требований указало, что 20.02.2019 между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 283082 руб. 07 коп. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".
Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.
В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N от 20.02.2019, в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Ответчик исковые требования не признал, указал, что стал жертвой мошеннической схемы, возбуждено уголовное дело.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.
Захаренков А.Д. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что не имеет собственной электронной подписи и никогда не передавал третьим лицам коды и пароли для заключения договоров через удаленные каналы. Считает, что истец был обязан перед заключением кредитного договора проверить уровень его доходов.
Также Захаренков А.Д. указал, что стал жертвой мошенников, в связи с чем было возбуждено уголовное дело.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 434 ГК).
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2019 между сторонами был заключен кредитный договор N, путем акцепта банком предложения о заключении кредитного договора, направленного ответчиком с использованием системы "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 283082 руб. 07 коп. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев.
Кредитный договор подписан в электронной форме с использованием простой электронной подписи посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".
Ответчик является клиентом ПАО "Сбербанк", у него имеется дебетовая банковская карта платежной системы "МИР" и соответственно банковский счет N, привязанный к данной карте в ПАО "Сбербанк".
С использованием Карты ответчик получил возможность совершать определенные дистанционные банковские операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.
Согласно заявлению на получение банковской карты от 22.08.2017, Захаренков А.Д. подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц, Условиями пользования карт, Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк", Тарифами ПАО "Сбербанк", Памяткой по безопасности при использовании карт, руководством по использованию системы "Сбербанк Онлайн" и услуги "Мобильный банк" и обязался их выполнять.
16 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N 53 Ленинградской области на основании заявления истца был вынесен приказ о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору N от 20.02.2019. В связи с возражениями ответчика судебный приказ был отменен 04 октября 2021 года на основании определения мирового судьи участка N 53 Ленинградской области.
11.03.2022 истцом ответчику было направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что у истца имелось право на предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик свои обязанности по исполнению кредитного договора не исполнял.
Судебная коллегия полагает, являются несостоятельными доводы жалобы о невозможности заключения кредитного договора лично Захаренковым А.Д. удаленным способом в связи с отсутствием у ответчика электронной подписи, поскольку как усматривается из материалов дела, 22.07.2017 Захаренков А.Д. обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением на банковское обслуживание, в соответствии с которым он согласился с Условиями банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Сбербанк". При подаче заявления ответчиком был указан номер мобильного телефона N.
Согласно п. 3.9 Порядка предоставления ПАО "Сбербанк" услуг через удаленные каналы обслуживания, являющегося приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк", аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в Системе "Сбербанк Онлайн" является: при доступе клиента к системе "Сбербанк Онлайн" через официальный сайт банка одноразовый пароль/нажатие кнопки "подтверждаю"; при доступе клиента к системе "Сбербанк Онлайн" через мобильное приложение банка нажатие кнопки "подтверждаю".
При подаче заявлений анкет на получение потребительского кредита и/или заключении кредитных договоров в виде Электронных документов в Системе "Сбербанк Онлайн" используется простая электронная подпись, которая формируется путем ввода Одноразового пароля. При этом формируемый Электронный документ содержит набор атрибутов, позволяющих подтвердить его подписание простой электронной подписью.
Как усматривается из заявления-анкеты на получение Потребительского кредита от 19.02.2019, банк надлежащим образом провел аутентификацию и верификацию ответчика, установил тождество ответчика, как стороны кредитного договора и лица, выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что указанный номер телефона выбыл из его владения и пользования. Также судебной коллегией учитывается, что согласно телефонной переписке ответчика и третьих лиц, имеющейся в материалах уголовного дела N, ответчик лично обращался в банк по собственному усмотрению с целью получения кредита.
Довод жалобы, что банк был обязан перед заключением кредитного договора проверить уровень его доходов, не является основанием для отмены правильного по существу решения. В п. 5 заявления-анкеты от 19.02.2019 ответчик указал, что предоставленная информация в связи с кредитованием является полной, точной и достоверной. Решение о заключении кредитного договора было принято банком, в том числе, с учетом информации о его среднемесячных доходах и расходах, а также об имуществе, находящемся в собственности.
Также является несостоятельным довод жалобы, что судом при вынесении решения не было учтено обращение ответчика в полицию по факту совершения в отношении него мошеннических действий третьими лицами, поскольку приговора вступившего в законную силу, которым установлено, что в отношении ответчика были совершены мошеннические действия работниками банка, не имеется, в соответствии со ст.56 ГП РФ, ответчиком в рамках рассмотрения данного дела, доказательств указанным обстоятельствам не представлено, кредитный договор заключен непосредственно Захаренковым А.Д., и именно у него возникла обязанность по исполнению кредитных обязательств, связанных с возвратом суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки.
При этом из постановления о возбуждении уголовного дела от 15 октября 2021 года следует, что ответчик через приложение "Сбербанк Онлайн", установленного на его мобильном телефоне, самостоятельно перевел денежные средства, полученные в кредит, с оформленного на его имя банковского счета, на неустановленные счета неизвестных банков через системы платежей Q*R1 MOSCOW и Q*R4 MOSCOW, т.е. данное постановление свидетельствует о том, что ответчиком указанный кредитный договор заключался, денежные средства ему были переведены на принадлежащий ему счет, и он, действуя неосмотрительно, перевел их неустановленному лицу, который давал ему инструкции по телефону, что не освобождает ответчика от несения ответственности по выплате истцу задолженности по кредитному договору.
При установлении лиц, которые воспользовались перечисленными на счет ответчика денежными средствами, он не лишен возможности предъявить к ним требования о возмещении ущерба.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаренкова А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2023 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
