Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N 33-1216/2023

г. Красногорск,

Московская область 13 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гераськиной Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ПАО МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Троценко Я.Д., ответчика Гераськиной Л.В. и ее представителя Пилюгиной Т.В.,

установила:

ПАО МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гераськиной Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2013 года между ПАО МАБ "Темпбанк" и Гераськиной Л.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 12 000 000 рублей, на срок до 08.09.2015г., под 12,5% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 08.09.2015г. к кредитному договору <данные изъяты> от 09.09.2013г., стороны изменили срок возврата кредита, указав срок 08.09.2017г. включительно, в качестве в качестве даты возврата кредита.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 20.11.2017г. ПАО МАБ "Темпбанк" был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с вышеизложенным, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Гераськиной Л. В. в пользу ПАО МАБ "Темпбанк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 09.09.2013 года в размере 23 770 919 рублей 17 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 12 000 000 рублей; просроченные проценты в размере 3 275 342 рублей 46 копеек, пени за неуплату основного долга в размере 7 260 000 рублей, пени за неуплату процентов в размере 1 235 576 рублей 71 копейки; просроченные проценты по кредиту за период с 07.05.2019го по дату фактического возврата долга, пени за неуплату основного долга и процентов, по ставке 0,1 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2019 года по дату фактического возврата долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 мая 2019 года иск удовлетворен частично.

С Гераськиной Л. В. в пользу ПАО МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы сумма основного долга по кредитному договору <данные изъяты> от 09.09.2013г. в размере 12 000 000 рублей, просроченные проценты по кредиту по состоянию на 6 мая 2019 года включительно в размере 3 275 342 рубля 46 копеек, просроченные проценты по кредиту за период с 07.05.2019го по дату фактического возврата долга, пени за неуплату основного долга в размере 7 000 рублей, пени за неуплату процентов в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Гераськина Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что не извещалась о времени и месте судебного заседании в суде первой инстанции, кредитный договор и соглашение к нему не подписывала и не заключала.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Протокольным определением от 23 ноября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Троценко Я.Д. исковые требования поддержал.

Ответчик Гераськина Л.В. и ее представитель Пилюгиной Т.В. иск не признали, пояснив, что кредитный договор ответчик не заключал и денежных средств не получал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 20 ноября 2017 года по делу N <данные изъяты> ПАО "Московский Акционерный Банк" "ТЕМПБАНК" признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 9 сентября 2013 года между ОАО "Московский акционерный банк "Темпбанк" и Гераськиной Л.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели на сумму 12 000 000 руб. сроком до 8 сентября 2015 года под 12,5 % годовых. Кредит предоставляется на расчетный счет, открытый банком на имя заемщика <данные изъяты>. Во исполнение условий договора, ответчик перечислил на лицевой счет, открытый на имя Гераськиной Л.В., денежные средства в размере 12 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

8 сентября 2015 года между ПАО "МАБ "Темпбанк" и Гераськиной Л.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору <данные изъяты> от 9 сентября 2013 года, которым стороны изменили срок возврата кредита, указав в качестве даты возврата кредита 8 сентября 2017 года включительно. Заемщик свои обязательства не исполнил.

В подтверждение заявленных требований истец представил ксерокопии договора, дополнительного соглашения, графиков оплаты кредита и выписки по счету, открытому на имя Гераськиной Л.

Судебная коллегия неоднократно предлагала истцу представить оригиналы документов и расходного ордера на получение Гераськиной Л.В. денежных средств, однако эти документы не были представлены, так как, как указал истец, их оригиналы отсутствуют.

В судебном заседании представитель ПАО МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Троценко Я.Д. пояснил, что оригиналов документов нет. В соответствии с условиями договора Гераськиной Л.В. открывался ссудный счет, на который перечислялись денежные средства. В выписке, которую истец представлял по ссудному счету, отражена операция получения денежных средств по счету 202. Согласно распоряжению Центрального Банка РФ счет 202 - это касса банка. Она получала денежные средства наличными через кассу банка. Это должно подтверждаться расходно-кассовым ордером, который подписывает заемщик в кассе банка. Оригинал и копия расходно-кассового ордера либо его копия у нас отсутствуют, и мы не можем их представить.

Гераськина Л.В. возражала против заявленных требований и пояснила, что ни кредитный договор, ни дополнительное соглашение к нему не заключала и не подписывала, денежные средства не получала. Возможно, кто-то воспользовался ее ксерокопией паспорта, в 2013 году непродолжительное время работала в <данные изъяты> в магазине профессиональной косметики "<данные изъяты>" по ксерокопии паспорта, затем ушла работать в управление механизации <данные изъяты>. Когда заключалось дополнительное соглашение 8 сентября 2015 года, у нее уже был новый паспорт, выданный 2 сентября 2015 года, а в соглашении указаны данные паспорта, выданного 29 января 2002 года.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены выписка из электронного журнала регистрации обращений и паспорт, ксекрокопия которого приобщена к материалам дела, согласно которым 2 сентября 2015 года ответчиком получен другой паспорт, а в дополнительном соглашении указаны данные паспорта, выданного 29 января 2002 года.

Судебная коллегия считает данные доказательства допустимыми и подтверждающими, что дополнительное соглашение от 8 сентября 2015 года к кредитному договору Гераськина Л.В. с банком не заключала.

Утверждая, что не заключала кредитный договор и соглашение к нему, Гераськина Л.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Гераськиной Л.В. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от 9 февраля 2023 года, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз", подпись от имени Гераськиной Л.В. в кредитном договоре <данные изъяты> от 9 сентября 2013 года, приложении к кредитному договору (графике платежей), выполнена не Гераськиной Л.В., а иным лицом с подражанием подписи Гераськиной Л.В. Данный вывод сделан в отношении изображений подписей в копиях исследуемых документов, а не подписей в оригиналах, так как нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов их выполнения, а также монтажа реквизитов документов.

Решить вопрос "Кем, Гераськиной Л. В. или иным лицом, выполнена подпись от ее имени в дополнительном соглашении N 1 к кредитному договору <данные изъяты> от 9 сентября 2013 года от 8 сентября 2015 года и в графике платежей к нему?" не представилось возможным, поскольку вопрос может быть решен при предоставлении в распоряжение эксперта оригиналов исследуемых документов или копий лучшего качества.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено. Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе дела в материалах дела не имеется.

Доводы истца о несогласии с заключением почерковедческой экспертизы во внимание суда не принимаются, поскольку судебной коллегией неоднократно запрашивались оригиналы документов или читаемые их ксерокопии, истцом представлены только читаемые ксерокопии кредитного договора и графика с указанием, что иных документов не имеется. Кроме того, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными правовыми нормами, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения между ПАО МАБ "Темпбанк" и Гераськиной Л.В. кредитного договора от 9 сентября 2919 года и дополнительного соглашения к нему от 8 сентября 2015 года и получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, поэтому оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также требований о взыскании просроченных процентов и пени, как производных от первоначального требования, а также государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат расходы на почерковедческую экспертизу в сумме 48 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 300 руб., которые подтверждены квитанциями.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

В судебном заседании представитель ответчика представил выписки Сбербанка о взысканиях с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 24029 руб. 02 коп. и заявил о повороте исполнения решения суда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, находит необходимым произвести поворот исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 6 мая 2019 года, взыскании с ПАО МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Гераськиной Л. В. 24029 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 мая 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гераськиной Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ПАО МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Гераськиной Л. В. расходы на экспертизу в сумме 48000 руб., расходы на оплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 300 руб.

Произвести поворот исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 6 мая 2019 года. Взыскать с ПАО МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Гераськиной Л. В. 24029 руб. 02 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2023 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка