Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1216/2022

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Первомайского районного суда города Омска от 20 октября 2021 года об отказе в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-8165/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" к Сайганову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование требований указав, что заочным решением Первомайского районного суда города Омска по делу N 2-8165/2015 с Сайганова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 18 октября 2012 года. Исполнительное производство в отношении Сайганова В.В. на основании исполнительного листа N N <...> в настоящее время не возбуждено, было окончено 29 октября 2019 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Задолженность должником не погашена.

08 октября 2020 года между цедентом ПАО "Сбербанк России" и цессионарием ООО "НБК" заключён договор уступки прав (требований) N ПЦП17-8, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к Сайганову В.В., возникшие из кредитного договора N <...> от 18 октября 2012 года на сумму 100 998, 85 рубля. Исполнительные документы цедентом цессионарию не передавались.

Ссылаясь на указанный договор уступки права, просит произвести замену взыскателя, выдать дубликат исполнительного листа по делу N 2-8165/2015.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 18 марта 2021 года произведена замена выбывшей стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "НБК", а также замена должника Сайганова В.В. его правопреемником Сайгановым П.В.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 13 мая 2021 года вышеуказанное определение отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2021 года определение Первомайского районного суда города Омска от 13 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "НБК" - без удовлетворения.

В судебном заседании Сайганов П.В. и его представитель возражали против удовлетворения требований ООО "НБК".

Представители ООО "НБК", ПАО Сбербанк России, отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Определением суда в удовлетворении заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по делу N 2-8165/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" к Сайганову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отказано.

ООО "НБК" с определением суда не согласилось, подало на него частную жалобу, в которой указало, что имеются все основания считать исполнительный документ по делу N 2-8165/2015 утраченным. Направленный ООО "НБК" в ФССП запрос местонахождение исполнительного документа установить не помог. Согласно полученному ответу исполнительный лист на исполнении не находится, возвращён взыскателю, однако последним получен не был. При этом если бы исполнительный документ находился у цедента - ПАО "Сбербанк", он был бы обязательно передан цессионарию. Таким образом, ООО "НБК" приняло все возможные и необходимые меры для установления местонахождения исполнительного документа, которые оказались безрезультатными. Трёхлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен, поскольку исполнительное производство было окончено 29 октября 2019 года. 09 ноября 2018 года Сайганову П.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащее Сайганову В.В. имущество, а потому Сайганов П.В. как наследник должен отвечать по долгам наследодателя. Суд первой инстанции приведённые обстоятельства не учёл. Просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В возражениях на частную жалобу ООО "НБК" Сайганов П.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2015 года Первомайским районным судом города Омска принято заочное решение по делу 2-8165/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 к Сайганову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, которым был расторгнут кредитный договор N <...>, заключённый 18 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Сайгановым В.В. С Сайганова В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> взыскана задолженность по кредитному договору N <...> в размере 97 825, 38 рубля, из которых: 59 766, 38 рубля - просроченная задолженность по кредиту, 12 175, 45 рубля - просроченные проценты, 25 883, 55 рубля - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 135 рублей, почтовые расходы в размере 38, 47 рубля, всего - 100 998, 85 рубля.

С заявлением об отмене приведённого заочного решения Сайганов В.В. в суд не обращался, в апелляционном порядке данный судебный акт сторонами не обжаловался, вступил в законную силу 30 октября 2015 года, а 09 ноября 2015 года взыскателю ОАО "Сбербанк России" был выдан исполнительный лист N <...>, на основании которого 07 декабря 2015 года было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП. Сведения о судьбе данного исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска от 19 июля 2019 года на основании исполнительного листа N <...> в отношении Сайганова В.В. вновь было возбуждено исполнительное производство с присвоением N <...>-ИП, которое постановлением от 29 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", окончил, а исполнительный документ вернул взыскателю.

20 октября 2020 года ПАО "Сбербанк" (цедент) и ООО "НБК" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования) N ПЦП17-8, по условиям которого цедент передал цессионарию за плату имущественные права, возникшие у него на основании кредитных договоров, заключённых между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заёмщиков, в том числе права по кредитному договору с Сайгановым В.В.

Ссылаясь на заключение данного договора и отсутствие у него исполнительного листа, выданного по решению суда, принятому по настоящему делу, ООО "НБК" 26 января 2021 года подало в суд заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

При рассмотрении заявления ООО "НБК" выяснилось, что Сайганов В.В. <...> умер, открывшееся с его смертью наследство принял Сайганов П.В.

Определением суда от 18 марта 2021 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" в установленном заочным решением Первомайского районного суда города Омска суда от 17 августа 2015 года правоотношении по делу N 2-8165/2015 по его иску к Сайганову В.В. на ООО "НБК", а также замена должника Сайганова В.В. его правопреемником Сайгановым П.В.

Сайганов П.В. подал в суд с заявление о пересмотре приведённого определения по новым обстоятельствам, в обоснование которого указал, что предъявил судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска административный иск о признании постановления от 19 июля 2019 года о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП в отношении его брата Сайганова В.В., умершего ещё <...>, незаконным. Ввиду того, что 22 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель отменил оспариваемое постановление, в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N <...> взыскателю отказал, Сайганов П.В. от административного иска отказался, а определением Первомайского районного суда от 01 апреля 2021 года производство по делу N 2а-988/2021 было прекращено.

Определением суда от 13 мая 2021 года определение суда от 18 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу N 2-8165/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" к Сайганову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, отменено по новым обстоятельствам, производство по заявлению ООО "НБК" - возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда определение Первомайского районного суда города Омска от 13 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "НБК" - без удовлетворения.

Исходя из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2021 года отменены постановления от 19 июля и 29 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства и об его окончании соответственно, а в возбуждении исполнительного производства взыскателю отказано со ссылкой на истечение срока предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции оснований для осуществления процессуального правопреемства, выдачи дубликата исполнительного листа по делу N 2-8165/2015 не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением суда по следующим основаниям.

Частями 1, 2, 4, 7 статьи 21, пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 47, частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции по гражданским делам, могут быть предъявлены к исполнению по общему правилу в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В таком случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, о чём выносится постановление.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 статьи 23 поименованного закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя его дубликат.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 35 постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену цедента цессионарием, только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N <...>-ИП в отношении Сайганова В.В. на основании заявления ПАО "Сбербанк России" и исполнительного листа N <...> отменённым впоследствии постановлением от 19 июля 2019 года, данное исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращён взыскателю также отменённым впоследствии постановлением от 29 октября 2019 года.

ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "НБК" имущественные права, возникшие у него на основании кредитных договоров, заключённых с должниками, в том числе с Сайгановым В.В., по договору от 20 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Соответственно, с 20 октября 2020 года ООО "НБК" должно было знать об отсутствии у него исполнительного листа, на основании которого производится взыскание по переданному ему кредитором требованию к Сайганову В.В. по кредитному договору. До указанного времени ПАО "Сбербанк России", являясь взыскателем в исполнительном производстве, должен был добросовестно пользоваться правами, предоставленными сторонам исполнительного производства статьёй 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в числе которых права на ознакомление с материалами исполнительного производства, участие в совершении исполнительных действий, обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействий). Между тем, ПАО "Сбербанк России" интерес к исполнительному производству N <...>-ИП не проявлял, об исполнении требований по исполнительному листу не интересовался, ООО "НБК" обратилось в суд с обозначенным выше заявлением только 26 января 2021 года.

При этом сведения о том, что исполнительный лист N <...> утрачен судебным приставом-исполнителем, в деле отсутствуют.

Как было указано выше, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с применяемыми к отношениям сторон нормами права, поскольку ООО "НБК" не заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление заявления о выдачи дубликата исполнительного листа и(или) восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, основания для выдачи ООО "НБК" дубликата исполнительного листа N <...>, а также осуществления процессуального правопреемства между ПАО "Сбербанк России" и им отсутствовали.

ООО "НБК" при наличии соответствующих оснований вправе подать в суд заявление о восстановлении обозначенных сроков, соответственно, - выдаче дубликата исполнительного листа, осуществлении процессуального правопреемства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда города Омска от 20 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2022 года.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ___________________

секретарь судебного заседания

__________________

(подпись)

"__" ________ 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка