Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1216/2022

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Гавриленко Е.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспром-Сервис" к Исаеву Мехману Шамин оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ООО "Экспром-Сервис" на определение Нижневартовского городского суда от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Исаева Мехмана Шамин оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспром-Сервис" в счет услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей и в счет почтовых расходов сумму в размере 686 рублей 70 копеек",

установил:

ООО "Экспром-Сервис" обратилось в суд с иском к Исаеву М.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просило взыскать с Исаева М.Ш. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 603 800 рублей, компенсацию расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 9 083 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда от 09.09.2021, вступившим в законную силу, постановлено: взыскать с Исаева М.Ш. в пользу ООО "Экспром-Сервис" в счет возмещения ущерба сумму в размере 603 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9 083 рубля, всего сумму в размере 627 883 рублей.

ООО "Экспром-Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Исаева М.Ш. компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов в общем размере 46 247,72 рублей.

Представитель заявителя ООО "Экспром-Сервис" Нигматуллин Я.Р. в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Заинтересованное лицо Исаев М.Ш. в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель ООО "Экспром-Сервис", ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В материалы дела представлены доказательства несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, почтовых расходов - 1 247,20 рублей. Определенный судом размер компенсации судебных расходов не соответствует нормам расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, виду и категории спора, объему оказанных услуг. Расходы соответствуют минимальным ставкам стоимости юридической помощи, которая оказывалась адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры. Данные ставки носят рекомендательный характер, но отражают гонорарную практику.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая заявление ООО "Экспром-Сервис" о взыскании компенсации понесенных судебных расходов с Исаева М.Ш., суд первой инстанции, принимая во внимание решение Нижневартовского городского суда от 09.09.2021, вступившее в законную силу, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, непосредственное участие представителя истца в суде, пришел к выводу о взыскании с Исаева М.Ш. на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя из принципа разумности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в связи с рассмотрением настоящего иска, на основании договора оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде от 16.09.2020 заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 55 000 рублей. Договором предусмотрено, что представитель Нигматуллина Я.Р. принимает обязательства по оказанию консультационных (юридических) услуг; составлению претензий, искового заявления, ходатайств, заявлений и других документов правового характера, требующие изучения и анализ документов; составление жалоб (45 000 рублей); представлению интересов в суде на всех стадиях процесса (10 000 рублей 1 судодень).

В материалы дела за подписью Нигматуллиной Я.Р. представлены исковое заявление и дополнения к нему. 09.09.2021 с участием представителя заявителя проведено судебное заседание, общей продолжительностью 20 минут.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Из материалов дела и содержания оспариваемого определения следует, что при определении размера возмещения, судом первой инстанции учтены подтвержденные материалами дела характер, сложность и объем фактически оказанных заявителю услуг, достигнутый при этом правовой результат, затраченное представителем время, а также требования разумности.

По мнению суда апелляционной инстанции, за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом объема работы представителя по подготовке необходимых документов, составления искового заявления и дополнения к нему, обоснованным эквивалентом разумного и обоснованного размера услуг представителя будут составлять денежные средства в сумме 5 000 руб.; обоснованным эквивалентом разумного и обоснованного размера услуг представителя с участием в суде будут составлять денежные средства в сумме 10 000 руб., из чего и исходил суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с присужденным размером возмещения судебных расходов на оплате услуг представителя, поскольку он соответствует требованиям приведенных выше норм процессуального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая требования заявителя о возмещении почтовых расходов, судом первой инстанции был сделан вывод об относимости почтовых расходов в размере 686,70 рублей (414, 49 + 272, 21) к настоящему гражданскому делу. При этом признал необоснованными почтовые расходы в размере 560,50 рублей, поскольку получателем корреспонденции указан Нижневартовский городской суд, обоснованность данных расходов не представлена, не известно по какому делу и для чего заявителем направлялась по почте корреспонденция в суд.

Вместе с тем, в обоснование заявления о компенсации судебных расходов заявителем представлены кассовые чеки АО "Почта России", подтверждающие направление истцом почтовой корреспонденции в адрес Исаева М.Ш. 25.06.2021 (414,49 рублей) и 23.06.2021 (272,21 рублей), а также в адрес Нижневартовского городского суда.

Вопреки выводам суда первой инстанции относимость расходов по направлению почтовой корреспонденции в адрес Нижневартовского городского суда по указанному гражданскому делу подтверждается материалами дела. Так почтовый конверт с идентификатором 62861159013613 (т.1 л.д. 136) соответствует кассовому чеку АО "Почта России" от 22.07.2021 на сумму 113,30 рублей, а почтовый конверт с идентификатором 62861657052961 (т.1 л.д.157) - кассовому чеку АО "Почта России" от 04.08.2021 на сумму 110,30 рублей.

Таким образом, определение суда в части разрешения требований о взыскании почтовых расходов подлежит изменению, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию компенсация почтовых расходов в размере 910,30 рублей (414,49 руб. + 272,21 руб.+ 113,30 руб. + 110,30 руб.)

Доводы жалобы заявителя в остальной части не могут служить основанием к изменению определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 30 ноября 2021 года изменить, увеличив размер подлежащего взысканию с Исаева Мехмана Шамин оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспром-Сервис" возмещения почтовых расходов до 910 рублей 30 копеек.

В остальной части определение Нижневартовского городского суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Судья Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка