Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Пирогова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление-33" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе истца Пирогова Николая Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Пирогов Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление-33" (далее - ООО СЗ "СМУ-33") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 19 ноября 2018 г. между ним и ООО СЗ "СМУ-33" был заключен договор участия в долевом строительстве N 5, в соответствии с которым застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию во втором полугодии 2018 года и не позднее 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приёма-передачи однокомнатную квартиру на 2 этаже с номером 5, общей площадью 41,99 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями по адресу: <адрес>. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять объект недвижимости. Цена договора составила 1 763 580 рублей. Денежные средства в указанном размере были им внесены на счёт застройщика за счёт собственных и кредитных средств.

В нарушение условий договора объект долевого строительства не был достроен во втором полугодии 2018 года и не был передан участнику долевого строительства в установленный договором срок. Он неоднократно обращался к застройщику с целью уточнения срока передачи квартиры, а также ускорения возможности заселения в приобретённую квартиру.

25 июня 2020 г. им была направлена в адрес застройщика претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, однако ответа на неё не последовало.

Считает, что ему был причинён моральный вред, так как из-за длительного периода просрочки передачи квартиры он вынужденно проживал в стеснённых условиях и испытывал постоянные волнения и переживания по поводу не предоставления в пользование квартиры, которая была приобретена им на свои сбережения и кредитные средства.

С учётом увеличения исковых требования просил суд взыскать с ООО СЗ "СМУ-33" в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 февраля 2020 г. по 25 декабря 2020 г. в размере 234 409 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2021 г. исковые требования Пирогова Н.И. удовлетворены частично.

С ООО СЗ "СМУ-33" в пользу Пирогова Н.И. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 19 ноября 2018 г. N 5 за период с 11 февраля 2020 г. по 25 декабря 2020 г. в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО СЗ "СМУ-33" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3900 рублей.

В апелляционной жалобе истец Пирогов Н.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исключительность случая и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание на то, что в отношении ответчика ООО СЗ "СМУ-33" в Арбитражном суде Республики Мордовия возбуждено дело о банкротстве N А39-1615/2021, следовательно, из-за отсутствия финансово-хозяйственной деятельности решение суда не будет исполнено.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СЗ "СМУ-33" не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Пирогова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" (далее - ООО "СМУ-33") и Пироговым Н.И. 19 ноября 2018 г. заключен договор N 5 участия в долевом строительстве жилого дома (далее - договор), по условиям которого застройщик ООО "СМУ-33" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в полном объёме профинансировать долевое участие в строительстве дома в объёме и в срок, установленные в настоящем договоре, и принять по окончании строительства в собственность квартиру в порядке, определённом условиями договора.

Согласно пункту 1.1.3 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира N 5, общей площадью 41,48 кв.м, расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес>, строительство которого ведёт застройщик на земельном участке по адресу: <адрес>.Цена договора определяется как сумма денежных средств, направленных на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. На момент заключения договора цена составляет 1 763 580 рублей (пункт 3.1 договора).

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - 2 полугодие 2018 г. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее 15 дней и не позднее 12 месяцев с момента получения указанного разрешения путём подписания сторонами акта приёма-передачи (пункты 6.1 и 6.1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав по Республике Мордовия.

Государственная регистрация указанного договора участия в долевом строительстве произведена 30 ноября 2018 г. (л.д. 7-24).

Обязательства по оплате цены договора истцом Пироговым Н.И. выполнены в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 19 ноября 2018 г. N 1, аккредитивом от 20 ноября 2018 г. N 0017732, выпиской по счёту истца за период с 6 ноября 2018 г. по 19 декабря 2019 г. (л.д. 29, 30-32).

25 июня 2020 г. Пироговым Н.И. в адрес ООО СЗ "СМУ-33" направлена претензия, в которой он требовал выплатить неустойку в размере 38 945 руб. 73 коп. за период с 11 февраля 2020 г. по 3 апреля 2020 г. (л.д. 27).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно акту приёма-передачи квартиры объект долевого строительства передан Пирогову Н.И. 26 декабря 2020 г. (л.д. 58).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями части второй статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ООО СЗ "СМУ-33" нарушило свои обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода нарушения прав дольщика, размера неисполненного обязательства, соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, принципа разумности и справедливости, с учётом баланса прав истца и ответчика, суд установил несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер неустойки до 120 000 рублей.

Констатировав нарушение ответчиком прав потребителя, суд, сославшись на положения статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Пирогова Н.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду необоснованности заявления ответчика и отсутствия доказательств исключительных обстоятельств для снижения, неустойки, штрафа, не могут быть приняты во внимание.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На возможность применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа при наличии исключительных обстоятельств указано в подпункте 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа и их соразмерность последствиям нарушения обязательств определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд первой инстанции, при определении размера неустойки и штрафа в полной мере учёл фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и характер допущенного нарушения, в связи с чем судебная коллегия, не находит оснований для изменения размера взысканных судом неустойки и штрафа.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Оценивая размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, определённый судом в сумме 10 000 рублей, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно определилистцу указанную сумму компенсации. Из содержания решения видно, что судом приняты во внимание нравственные страдания истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, принципы разумности, справедливости. Оснований для его изменения ввиду переоценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика ООО СЗ "СМУ-33" в Арбитражном суде Республики Мордовия возбуждено дело о банкротстве N А39-1615/2021, следовательно, из-за отсутствия финансово-хозяйственной деятельности решение суда не будет исполнено, носят предположительный характер, и более того, правового значения по настоящему спору не имеют, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пирогова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Г.Ф Смелкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2021 г.

Судья Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка