Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1216/2021

город Мурманск

19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего судей Булыгиной Е.В.Самойленко В.Г.Артамонова М.Г.при секретаре Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1571/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Паходне Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Паходни Олега Михайловича на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2020 года, с учетом определения суда от 14 июля 2020 года об исправлении описки,

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., выслушав объяснения Паходни О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" Павлова К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Паходне О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 февраля 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Паходней О.М. заключен кредитный договор N * на сумму 1 500 000 рублей по ставке 22,90% годовых на срок 60 месяцев.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному и достаточному внесению платежей в счет погашения кредита, по состоянию на 17 февраля 2020 года образовалась задолженность в сумме 1 249 974 рубля 48 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика.

Также истец просил суд расторгнуть кредитный договор * от 15 февраля 2017 год и взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины 20 450 рублей.

Судом принято заочное решение (с учетом определения об исправлении описки от 14 июля 2020 года), которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Паходне Олегу Михайловичу удовлетворены. Кредитный договор N* от 15.02.2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России и Паходней Олегом Михайловичем, расторгнут. С Паходни Олега Михайловича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 249 974 рубля 48 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 1 040 206 рублей 59 копеек, просроченные проценты в размере 181 166 рублей 90 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 17 020 рублей 49 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 11 580 рублей 50 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 20 450 рублей, а всего взыскано 1 270 424 рубля 48 копеек.

В апелляционной жалобе Паходня О.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на неосведомленность о дате судебного заседания, состоявшегося 14 мая 2020 года в связи с нахождением его вместе с семьей в период с 13 апреля 2020 года по 31 июля 2020 года на самоизоляции в городе Санкт-Петербурге, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе копиями посадочного талона, маршрутной квитанции и скриншотов программы Аэрофлот-Бонус о рейсах.

Считает, что суд безосновательно отклонил его ходатайство об истребовании у сотового оператора связи данных о геолокации его мобильного телефона в данный период.

Считает, что акт выхода по адресу проживания в городе Санкт-Петербурге от 5 декабря 2020 года не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку судебное решение состоялось 14 мая 2020 года.

Кроме того, указывает на отсутствие возможности обеспечить защиту своих прав в связи с не направлением в его адрес копии искового заявления.

Выражает несогласие с расчетом задолженности, произведенного Банком по ставке 22, 90 % годовых.

Также, по мнению подателя жалобы, существенно влияет на законность приятого судом решения и то обстоятельство, что после расторжения договора страхования ПАО "Сбербанк России" до настоящего времени не возвратил ему включенную в стоимость кредита страховую премию в полном объеме и не пересчитал проценты по кредиту.

В письменных возражениях ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Походни О.М. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 Кодекса установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 февраля 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Паходня О.М. заключен кредитный договор N * по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 1 500 000 рублей на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование им в размере 22,90% годовых.

Условия кредитования изложены в Индивидуальных условиях "потребительского кредита", Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Доверительный кредит", заявлении - анкете, Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по проекту Потребительский кредит. Ответчик ознакомлен с графиком платежей.

Пунктом 6 кредитного договора определено, что заемщик обязан погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей в размере 42199 рублей 57 копеек. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1 Общих условий кредитования, с которыми ответчик надлежащим образом ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре.

Платежная дата - 15 число месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в части несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и уплату процентов в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 16 кредитного договора определено, что в случае обмена информацией между заемщиком и кредитором посредством почтовой связи такая информация должна быть направлена по почтовому адресу/адресу фактического проживания сторон, указанному в договоре. Уведомление/сообщение будет считаться направленным надлежащим образом, если оно доставлено по почтовому адресу/адресу фактического проживания сторон, указанному в договоре.

В кредитном договоре указан адрес регистрации и адрес фактического проживания Паходни О.М.: г....

В соответствии с пунктом 4.2.3. Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как установлено судом, Банком его обязательство по предоставлению кредита исполнено, ответчик с момента заключения договора допускал нарушения его условий, выполнял ненадлежащим образом свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере и в установленные договором сроки, что подтверждается расчетом задолженности, из которого следует, что по состоянию на 17.02.2020 года задолженность составляла в общей сумме согласно расчету истца 1 249 974 рубля 48 копеек, из которых: просроченные проценты 114 024 рубля 19 копеек; просроченный основной долг - 1 040 206 рублей 59 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 17 020 рублей 49 копеек; неустойка за просроченные проценты - 181 166 рублей 90 копеек.

15 января 2020 года по адресу, указанному в кредитном договоре, ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора относительно обязательств заемщика по уплате основного долга, процентов на сумму кредита и срока действия данного договора, установив факт ненадлежащего исполнения Паходней О.М. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании кредитной задолженности в заявленном истцом размере и о расторжении кредитного договора в связи с существенными нарушениями заемщиком обязательств по нему.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из представленного ПАО "Сбербанк России" расчета, который проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком документов, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору, суду не представлено, не содержится ссылки на них и в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы Паходни О.М. о неправильном расчете кредитной задолженности исходя из процентной ставки 22,90 % при том, что полная стоимость кредита составляет 22,859% годовых, отклоняются судебной коллегией, поскольку расчет задолженности произведен Банком исходя из Индивидуальных условий "потребительского кредита", в том числе установленного в пункте 4 о процентной ставке (в процентах годовых) - 22, 90 %, с которыми ответчик был согласен и в течение длительного периода времени исполнял его. В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по проекту Потребительский кредит в разделе 1 даны понятия "полная стоимость кредита" и "проценты за пользование кредитом", которые, как показал в суде апелляционной инстанции представитель Банка, различаются между собою.

Ссылка ответчика на не возврат Банком полной суммы страховой премии по договору страхования на правильность выводов суда не влияет.

Из пунктов 9 и 10 Индивидуальных условий "потребительского кредита" усматривается, что обязанность заключения договора страхования жизни и здоровья не была возложена на заемщика, предоставление обеспечение исполнения обязательств по договору не производилась. В силу пункта 17 Индивидуальных условий сумма кредита подлежала зачислению на счет дебетовой карты, открытой у кредитора. Данных о том, что из указанных денежных средств производился перевод страховой премии по договору страхования жизни в пользу страховой организации, материалы дела не содержат, равно как и распоряжения клиента Банку возврат страховой премии после расторжения договора зачислить в счет погашения задолженности по данному кредитному договору.

Кроме того, как усматривается из представленных Банком возражений на апелляционную жалобу, договор страхования жизни и здоровья заемщика заключался Паходней О.М. в рамках иного кредитного договора: N * от _ _, согласно указанному договору заемщик оформлял поручение на списание денежных средств в размере 112 860 рублей, в декабре 2018 года страховая премия по договору добровольного страхования жизни в полном объеме - в сумме 112 860 рублей возвращена ответчику. В случае нарушения Банком прав Паходни О.М. на получение страховой премии в полном размере, он не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к Банку в суд.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании на 14 мая 2020 года по адресу, указанному в договоре и являющемуся адресом его регистрации по месту жительства до настоящего времени (что им не оспаривается), копия искового заявления с приложенными документами также направлена судом заказным письмом по адресу его места жительства (регистрации): город ... улица ..., однако данная корреспонденция была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. О требовании о возврате задолженности ответчик был извещен Банком по адресу регистрации, совпадающим с местом жительства (как указано в кредитном договоре), в январе 2020 года.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства дела.

Представленные Паходня О.М. в материалы дела доказательства в подтверждение его нахождения в период рассмотрения дела (апрель - май 2020 года) в г.Санкт-Петербурге отмену решения суда не влекут, поскольку об изменении своего места жительства должник Банк в известность не поставил, суд данными о месте его пребывания не располагал, в связи с чем ответчик был извещен судом по известному месту его жительства, совпадающему с адресом регистрации.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должен был обеспечить по месту своего жительства прием почтовой корреспонденции.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, о том, что он был ограничен в возможности обеспечить судебную защиту своих прав, ничем объективно не подтверждены.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2020 года, с учетом определения суда от 14 июля 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Походни Олега Михайловича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка