Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Прокопец Л.В., Литвиновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корястова Вячеслава Валерьевича к Крыжановскому Юрию Дмитриевичу о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Малярова А.А.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ответчика Акопян Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Пуряховского П.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

30 сентября 2019 года Корястов В.В., как физическое лицо, и как лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, в лице своего представителя Пуряховского П.С., обратился в суд к Крыжановскому Ю.Д. о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

В обоснование исковых требований указал, что 27 апреля 2019 года в 11 часов 15 минут в г. Южно-Сахалинск на 150 км. автодороги Южно-Сахалинск - Оха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Хино", государственный регистрационный знак N, под управлением Крыжановского Ю.Д., "Исудзу Гига", государственный регистрационный знак N, под управлением Ф.И.О.12., "Тойота Хи Айс", государственный регистрационный знак N, под управлением Ф.И.О.14. Отметил, что автомобили получили механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля "Хино" Крыжановский Ю.Д. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, размер ущерба составил 982 342 рубля. Учитывая, что он получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то полагал, что ответчик обязан возместить ему сумму материального ущерба в размере 582 342 рублей. Отметил, что в указанном дорожном происшествии также был поврежден груз (оборудование), который перевозил его автомобиль по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг компании, заключенному между ним и ООО "Трансэкспедиция­". После данного происшествия указанной компанией ему была выставлена претензия за поврежденное оборудование на сумму 129984 рублей 70 копеек. Требования по данной претензии им были удовлетворены. Просил суд взыскать с Крыжановского Ю.Д. ущерб в размере 582 342 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные за эвакуацию автомобиля, в размере 24 000 рублей, расходы, произведенные за составление экспертизы, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9263 рублей 42 копеек, также, как индивидуальный предприниматель, просил взыскать с ответчика убытки в размере 129984 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3799 рублей 69 копеек.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2021 года с Крыжановского Ю.Д. в пользу Корястова В.В. взыскан ущерб в размере 582 342 рубля, убытки за эвакуацию автомобиля в размере 24 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 263 рубля 42 копейки, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании расходов на представителя в большем размере отказано, с Крыжановского Ю.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Корястова В.В. взысканы убытки в размере 129 984 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 799 рублей 69 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, о взыскании расходов на представителя в большем размере отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Маляров А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд взыскал с ответчика убытки, причиненные в результате повреждения груза, однако материалами проверки не подтверждается нахождение груза в момент ДТП в автомобиле истца. Полагает, что два договора об оказании услуг представителя являются идентичными и судом может быть принят только один из них.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пуряховский П.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 апреля 2019 года в 11 часов 15 минут на 150 километре автодороги Южно-Сахалинск - Оха водитель Крыжановский Ю.Д., управляя автомобилем марки "Хино", госномер N, в нарушение пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству автомобилю марки "Исудзу Гига", госномер N, под управлением водителя Ф.И.О.13., пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с данным автомобилем, после чего столкнулся со стоящим на полосе дороги автомобилем "Тойота Хи Айс", госномер N, под управлением водителя Ф.И.О.15

В результате столкновения автотранспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе схемой дорожного происшествия, объяснениями водителей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2019 года, вынесенным инспектором ИДПС ОГИБДД отд. ОМВД России по Макаровскому ГО, Крыжановский Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 24 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования) и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, судом правомерно установлено, что в результате виновных действий Крыжановского Ю.Д., который является владельцем своего автотранспортного средства, причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения его транспортного средства, что не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая, Корястов В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование", которое признало данный случай страховым, и ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

Учитывая установленный экспертом по проведенной экспертизе N 816/5-2 от 09 декабря 2020 года размер ущерба, и принимая во внимание, что истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 582 342 рубля, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 582 342 рубля, что не оспаривается сторонами.

Разрешая исковое требование о возмещении убытков в размере 129 984 рубля 70 копеек, вследствие повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия перевозимого груза (оборудования), судом установлено, что Корястов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21 октября 2011 года, основным видом деятельности которого является "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что 25 января 2019 года между ИП Корястовым В.В., как исполнителем, и ООО "Трансэкспедиция-М", как заказчиком, заключен договор N 1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет заказчика. Условия каждой конкретной перевозки определяются в заявке, направляемой заказчиком исполнителю по факсу за подпись уполномоченного лица и печатью заказчика. В заявке заказчик обязан указать полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных договором.

Разделом 6 заключенного договора предусмотрена ответственность сторон, в котором предусмотрено в том числе, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза заказчику или иному лицу (грузополучателю) указанному в заявке.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2019 года, груз в виде оборудования, находящийся в грузовом фургоне истца, пришел в негодность, стоимость ущерба составила 129 984 рубля 70 копеек.

Согласно акту комиссии ООО "ООО "Трансэкспедиция-М от 29 июня 2019 года названное оборудование: тара, "МФУ Лазерный", вышка-тура, тачка кратон, ящик для станка, компрессор, домкрат, компрессор, насос гидравлический, переговорное устройство, тепловентилятор, дрель ударная, выведено из строя и ремонту не подлежит.

При этом в ходе суда первой инстанции ответчик не оспаривал перечень данного оборудования и размер ущерба, ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований по данным вопросам суду не заявлял.

Во исполнение выставленной 17 июня 2019 года ООО "Трансэкспедиция-М" претензии ИП Корястову В.В., последним произведено возмещение убытков в размере 129 984 рубля 70 копеек, что усматривается из платежного поручения N 2 от 26 июля 2019 года.

Согласно пункту 14 статье 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Судом установлено, что согласно материалов дела, пунктом транспортировки груза являлся г.Южно-Сахалинск.

Дав верную оценку представленным доказательствам, в том числе транспортной накладной от 26 апреля 2019 года, экспедиторскому поручению N 20 от 26 апреля 2019 года, фотографиям, акту приемки груза от 29 июня 2019 года, судом правомерно установлено наличие убытков истца в виде поврежденного груза, не подлежащего восстановлению.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим 27 апреля 2019 года дорожно-транспортным происшествием и повреждениями груза (оборудования), находившегося в автомобиле истца.

Иных доказательств, подтверждающих повреждение груза не при изложенных обстоятельствах, его отсутствие, ответчиком не представлено.

Ссылка стороны ответчика на административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2019 года, составленный сотрудниками ГИБДД, в котором не имеется сведений о перевозке груза, его повреждении, была проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии названного груза в автомобиле истца, поскольку наличие груза в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается иными, представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.

В связи с чем, довод жалобы о том, что в автомобиле истца не было указанного груза, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 129 984 рублей 70 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правилами статьи 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 29 июля 2019 года между Корястовым В.В. и ИП Пуряховским П.С. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик оплатить эти услуги. Юридические услуги включают в себя консультации, составление искового заявления, копирование документов, подача документов в суд, представительство интересов заказчика в суде на условиях, указанных в договоре. Исполнитель обязуется по заданию заказчика, связанные с представительством интересов заказчика в суде по исковому заявлению Корястова В.В. к Крыжановскому Ю.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП (ДТП от 27 апреля 2019 года (пункты 1.1.-1.3.).

В силу пункта 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 рублей, оплата производится 29 июля 2019 года в размере 25 000 рублей наличным расчетом.

Судом установлено, что оплата по заключенному договору об оказании юридических услуг произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29-07/19 от 29 июля 2019 года.

Судом также установлено, что между ИП Корястовым В.В. и ИП Пуряховским П.С. заключен договор N 29-07/19ИП об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Юридические услуги включают в себя консультации, составление искового заявления, копирование документов, подача документов в суд, представительство интересов заказчика в суде на условиях, указанных в договоре. Исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика услуги, связанные с представительством в суде по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 27 апреля 2019 года.

Как следует из пункта 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 рублей, оплата производится 29 июля 2019 года в размере 25 000 рублей наличным расчетом.

В подтверждение оплату оказанных услуг истцом ИП Корястовым В.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 29-07/19ИП от 29 июля 2019 года на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, по двум вышеназванным договорам по оплате услуг представителя, истцом по данному делу было оплачено 50000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Исходя из пунктов 11 - 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая объем проведенной по данному делу представителем истца, сложность данного спора, исходя из принципа разумности, суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей по двум предъявленным суду вышеназванным соглашениям.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что два договора об оказании услуг представителя являются идентичными и судом может быть принят только один из них, являются несостоятельными.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Малярова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Прокопец Л.В.

Литвинова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка