Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-1216/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-1216/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Кучукова О.М
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя Кабардоковой И.Х. Кармокова А.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к Кабардоковой И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Кабардоковой И.Х.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2021 года.
Судебная коллегия
Установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" (далее ООО "АФК") обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Кабардоковой И.Х. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 191757 руб. 23 коп., состоящей из 81524 руб. 15 коп. основного долга, 117469 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом 1742 руб. 43 коп. задолженности по комиссии, и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5036 руб.
В обоснование иска указано, что 21 декабря 2012 года Кабардокова И.Х. обратилась в ОАО "Инвестсбербанк" (ныне АО "ТОП Банк") с заявлением о выдаче ей кредитной карты. Во исполнение заявленного требования Банк выдал Кабардоковой И.Х. кредитную карту с лимитом овердрафта в 81600 руб., ПИН-конверт с пин-кодом карты и сообщил, что с момента активизации карты договор будет считаться заключённым, что активизация карты является свободным волеизъявлением её обладателя и может быть произведена в течение 10 лет с момента подписания заявления. 24 апреля 2013 года Кабардокова И.В. активировала кредитную карту. Таким образом между Банком и Кабардоковой И.Х. был заключён кредитный договор N о предоставлении и использовании кредитной карты.
В соответствии пунктом 8.1.12 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (далее Правила) Кабардокова И.Х. несёт перед Банком ответственность за все операции, совершённые с использованием ПИН-кода и кредитной карты. Договором на Кабардокову И.Х. возложена обязанность по своевременному погашению задолженности по кредитной карте и уплате процентов за пользование суммой займа (п. 8110.1 Правил), предусмотрена обязанность по возмещению расходов Банка по обслуживанию кредитной карты (комиссии).
Пунктом 8.4.4.5 Правил предусмотрено право Банка на уступку полностью или частично прав требования по Кредитному договору третьим лицам.
Кабардокова И.Х. условия Договора нарушила, вследствие чего за ней образовалась задолженность по кредитной карте в размере 110 687 руб. 45 коп., в связи с чем Банк обратился к мировому судье судебного участка N 15 Нальчикского судебного района КБР с требованием о вынесении судебного приказа. По требованию банка 20 апреля 2016 года мировым судьёй судебного участка N 15 Нальчикского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Кабардоковой И.Х. суммы долга.
12 декабря 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" был заключён договор уступки прав (требований), в соответствии с которым АО "ОТП Банк" уступило ООО "АФК" право требования с Кабардоковой И.Х. задолженности, возникшей вследствие неисполнения ею кредитного обязательства.
Определением мирового судьи от 04 июня 2020 года по заявлению Кабардоковой И.Х. о её несогласии с исполнением судебного приказа судебный приказ был отменён. Обязательство Кабардоковой И.Х. не исполнено.
Ссылаясь на эти обстоятельства, утверждая, что вследствие неисполнения Кабардоковой И.Х. обязательства ООО "АФК" понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 5036 руб., 22 июля 2020 года ООО "АФК" обратилось в Нальчикский городской суд КБР с указанным иском, сдав исковое заявление в отделение почтовой службы.
Кабардокова И.Х., действуя через своего представителя Кармокова А.А., иска не признала, заявила о пропуске ООО "АФК" срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске. Ею также указано, что на основании выданного по требованию ООО "АФК" судебного приказа обязательство о погашении долга ею частично на сумму в 25133 руб. 70 коп. исполнено, в связи с чем, иск не может быть удовлетворён в полном объёме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2021 года, с учётом исправления определением от 29 марта 2021 года описки, иск ООО "АФК" удовлетворён частично. Решением суда с Кабардоковой И.Х. в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 173859 руб. 58 коп., состоящая из 81524 руб. 15 коп. задолженности по основному долгу и 92 335 руб. 43 коп. задолженности по процентам. В возмещение расходов ООО "АФК" по уплате государственной пошлины постановлено взыскать 5 036 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО "АФК" отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Кабардокова И.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что Кабардокова И.Х. согласия на уступку прав (требований) другому лицу не давала. Предъявляя иск, ООО "АФК", должно представить доказательства, подтверждающие законность его требований. Поскольку такие доказательства не представлены, ООО "АФК" должно быть признано ненадлежащим истцом, производство по делу вследствие этого подлежит прекращению. В жалобе указано и на то, что требования о взыскании основного долга не подлежали удовлетворению, поскольку они предъявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которой ответчиком было заявлено.
Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Кабардоковой И.Х. Кармоковым А.А., изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом не допущено.
Судом установлено, что 21 декабря 2012 года Кабардокова И.Х. обратилась в ОАО "Инвестсбербанк" (ныне АО "ТОП Банк") с заявлением о выдаче ей кредитной карты. Во исполнение заявленного требования Банк выдал Кабардоковой И.Х. кредитную карту с лимитом овердрафта в 81 600 руб., ПИН-конверт с пин-кодом карты и сообщил, что с момента активизации карты договор будет считаться заключённым, что активизация карты является свободным волеизъявлением её обладателя и может быть произведена в течение 10 лет с момента подписания заявления. 24 апреля 2013 года Кабардокова И.Х. активировала кредитную карту. С активизацией кредитной карты между Банком и Кабардоковой И.Х. был заключён кредитный договор N о предоставлении и использовании кредитной карты.
В соответствии пунктом 8.1.12 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" Кабардокова И.Х. несёт перед Банком ответственность за все операции, совершённые с использованием ПИН-кода и кредитной карты. Договором на Кабардокову И.Х. возложена обязанность по своевременному погашению задолженности по кредитной карте и уплате процентов за пользование суммой займа (п. 8110.1 Правил), предусмотрена обязанность по возмещению расходов Банка по обслуживанию кредитной карты (комиссии).
Пунктом 8.4.4.5 Правил предусмотрено право Банка на уступку полностью или частично прав требования по Кредитному договору третьим лицам. Доводы жалобы о том, что Банк не был наделён правом уступки прав третьим лицам, в том числе и истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля", опровергнуты содержанием пункта 8.4.4.5 Правил. Представив договор уступки прав (требований), достоверность которого не оспорена и под сомнение не поставлена, Общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" доказало наличие у него права требования от Кабардоковой И.Х. исполнения обязательств по кредитной карте (л.д. 72-74).
Материалами дела доказано, и это не оспаривается Кабардоковой И.Х., что Кабардокова И.Х. условия Договора нарушила, вследствие чего за ней образовалась задолженность по кредитной карте в размере 110 687 руб. 45 коп. Эти обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждены представленным истцом расчётом.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными. представитель Кабардоковой И.Х. Кармоков А.А. от этих доводов жалобы отказался, указав на ошибочность приведённых в этой части апелляционной жалобы доводов.
Судебная коллегия находит, что суд, разрешая дело, обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчик, заявляя требование о применении исковой давности, не учёл, что в соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на время осуществления судебной защиты нарушенного права течение срока исковой давности приостанавливается, а после прекращения такой защиты, продолжает течь. Если оставшаяся часть срока исковой давности меньше 6 месяцев, то она продлевается до 6 месяцев.
Активизация кредитной карты произведена Кабардоковой И.Х. 24 апреля 2013 года, следовательно, с этого времени договор кредитной карты считается заключённым. Кредитный договор заключён на срок в 12 месяцев, что доказано представленным в дело заявлением на получение потребительского кредита (л.д. 19).
Из определения об отмене судебного приказа от 04 июня 2020 года следует, что судебная защита прав кредитора осуществлялась мировым судом судебного участка N 15 Нальчикского судебного района КБР с 20 апреля 2016 года до 04 июня 2020 года (л.д. 8-9).
Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года.
Из возражений Кабардоковой И.Х. на иск (л.д. 101-105) следует, что последний платёж во исполнение договора Кабардоковой И.Х. был произведён 26 марта 2014 года. Эти доводы согласуются с представленным в дело расчётом долга, судебной коллегией признаются достоверными. Поскольку ежемесячные платежи должны производиться Кабардоковой И.Х. 23 числа, не уплатив очередной платёж 23 апреля 2014 года, Кабардокова И.Х. договор нарушила, на стороне истца (его правопредшественника) возникло право требования 24 апреля 2014 года.
В случае, если бы АО "ТОП Банк" не обратился в мировой суд за судебной защитой, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истёк бы через 3 года, то есть 24 апреля 2017 года.
Однако требование о судебной защите было заявлено 20 апреля 2016 года и до 04 июня 2020 года (4 года 1 месяц и 14 дней) мировым судом осуществлялась защита нарушенного права. Течение срока исковой давности было приостановлено. К моменту приостановления течения срока исковой давности оставшаяся часть срока составила 1 год 11 месяцев и 26 дней (20.04.2016 - 24.04.2014 = 1 год 11 месяцев и 26 дней).
С иском в суд ООО "АФК" обратилось 22 июля 2020 года, сдав исковое заявление в отделение почтовой службы (л.д. 97).
Таким образом судебной коллегией установлено, что иск о защите нарушенного права заявлен ООО "АФК" без пропуска срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что суд, разрешая дело, не учёл взысканных мировым судом сумм, являются необоснованными, поскольку все платежи в погашение долга, в том числе и удержания, произведённые на основании судебного приказа, судом учтены, что указано в решении суда.
Платёжным поручением (л.д. 7) доказано, что ООО "АФК", обращаясь с иском в суд, уплатило 5036 руб. 00 коп. государственной пошлины. Поскольку иск судом удовлетворён, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно постановиловозмещении этих расходов ООО "АФК" за счёт ответчика.
Учитывая изложенное, считая, что суд правильно разрешилспор, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабардоковой И.Х. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. О.М. Кучуков.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
