Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батрасова Дениса Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Денисенкову Виктору Юрьевичу, Промышленному районному отделу судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействий незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Батрасова Дениса Анатольевича на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения представителя Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Смоленской области - Кудрявцевой Я.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Батрасов Д.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Денисенкову В.Ю., Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 в г.Смоленске от 14.12.2018 N 2-2298/18-10 с него и Б. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в размере 30739руб.

21.06.2019 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Денисенковым В.Ю. возбуждено исполнительное производство N. Мировым судьей судебного участка N 10 в г.Смоленске 05.09.2019 судебный приказ N 2-2298/18-10 от 14.12.2018 отменен. Между тем, согласно информации "Банка данных исполнительных производств", указанное исполнительное производство не прекращено. Неоднократные обращения истца к судебному приставу-исполнителю Денисенкову В.Ю. по вопросу прекращения вышеназванного исполнительного производства ввиду наличия определения мирового судьи об отмене судебного приказа, оставлены без удовлетворения, информация об истце, как должнике, размещена на официальном сайте ФССП России.

Просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Денисенкова В.Ю. незаконным; обязать устранить допущенные нарушения, исполнив определение мирового судьи об отмене судебного приказа, удалив информацию о должнике Батрасове Д.А. из "Банка данных исполнительных производств"; взыскать в пользу истца: с судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Денисенкова В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области денежные средства в сумме 309 руб. 22 коп.

В судебное заседание истец Батрасов Д.А. не явился, обеспечив явку своего представителя Сенчуриной А.М., которая, поддержав уточненные требования, дополнительно указала, что из-за размещенной в "Банке данных исполнительных производств" информации истец не смог оформить кредит, так как является должником по указанному исполнительному производству.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Смоленской области - Логинова М.О. заявленные требований не признала, указав, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия в отношении должника, поскольку у него не было оснований для прекращения исполнительного производства. Также считает, что Батрасовым Д.А. не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Батрасова Д.А., судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Денисенкова В.Ю., представителей Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, которые о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 21.10.2020 иск Батрасова Д.А. удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, выразившееся в неисполнении обязанности по прекращению исполнительного производства N от 21.06.2019 на основании определения мирового судьи судебного участка N 10 в г.Смоленске от 05.09.2019 об отмене судебного приказа. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Батрасов Д.А., ссылаясь на наличие основания для компенсации морального вреда, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, принять новое, которым удовлетворить названные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Смоленской области Кудрявцева Я.В. поддержала возражения на доводы апелляционной жалобы.

Истец Батрасов Д.Ю. и его представитель Сенчурина А.М., судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Денисенков В.Ю., представитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч. ч. 1 - 7 ст. 64.1 этого же Федерального закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч.3 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 14.12.2018 мировым судьей судебного участка N 10 в г.Смоленске вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с должников Батрасова Д.А., Б. в пользу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30 739 руб. (л.д.31).

21.06.2019 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Денисенковым В.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Батрасова Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 26299, 46 руб. по исполнительному документу- судебному приказу N 2-2298/18-10 от 14.12.2018 л.д.32-34).

05.09.2019 определением мирового судьи судебного участка N 10 в г.Смоленске судебный приказ N 2-2298/18-10 от 14.12.2018 отменен (л.д.35).

Согласно распечатке с сайта Федеральной Почтовой Службы копия определения от 05.09.2019 об отмене судебного приказа N 2-2298/18-10 от 14.12.2018 направлена в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 10.09.2019 простой корреспонденцией; статус почтового отправления/информация о доставке - вручение адресату (л.д.52).

31.10.2019 Батрасов Д.А. направил в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области заказной корреспонденцией ходатайство о прекращении исполнительного производства, приложив копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа, которое получено адресатом 05.11.2019 (л.д.7,8).

Судом также установлено, что исполнительное производство N от 21.06.2019 в отношении Батрасова Д.А. по состоянию на 14.05.2020 значилось в "Банке данных исполнительных производств" (л.д.5).

В ходе исполнительного производства со счета банковской карты должника произведено списание денежных средств в общем размере 309 руб.22 коп., направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа (л.д.56-58).

После обращения истца в суд с настоящим иском (20.05.2020) 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Г. рассмотрено ходатайство Батрасова Д.А. о прекращении исполнительного производства, исполнительное производство прекращено (л.д.74).

08.05.2020 судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Денисенков В.Ю. уволен в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (л.д.75).

Установив факт несвоевременного рассмотрения заявления Батрасова Д.А. и прекращения исполнительного производства N 69304/19/67036-ИП от 14.12.2018 в отношении названного должника, суд признал незаконным бездействие должностного лица Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Денисенкова В.Ю., в связи с чем, удовлетворил заявленные Батрасовым Д.А. требования в названной части.

При этом суд не установил оснований для удовлетворения требования Батрасова Д.А. о взыскании с ответчиков удержанных в ходе исполнительного производства денежных средств (309 руб.22 коп.), поскольку оно рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 443 ГПК РФ.

Решение суда в названной части сторонами не обжалуется.

Разрешая заявленные Батрасовым Д.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между установленным бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом последствиями, пришел к выводу о недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца, в связи с чем, не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Батрасова ЛД.А. о том, что моральный вред заключался в нравственных и физических страданиях, переживаниях из-за необходимости обращения с заявлениями в службу судебных приставов по вопросу прекращения исполнительного производства, невозможности получения кредитных средств в Банке не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, что не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82).

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзац второй пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае какие-либо действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

Поскольку посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага не установлено, несвоевременность действий судебного пристава-исполнителя по прекращению возбужденного в отношении Батрасова Д.А. исполнительного производства личные неимущественные права должника не нарушает, оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 21 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батрасова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка