Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-1216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей: Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Киковой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Страховая бизнес группа" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Мелихова Алексея Александровича к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Мелихова Алексея Александровича:

- 109 100 (сто девять тысяч сто) рублей - недоплаченное страховое возмещение;

- 70 000 (семьдесят тысяч) рублей - неустойки;

- 30 (тридцать тысяч) рублей - штрафа;

- 2 000 (две тысячи) рублей - компенсации морального вреда;

- 10 000 (десять тысяч) рублей - расходы на оплату независимой оценки;

- 5 000 (пять тысяч) рублей - расходы на диагностику ходовой части;

- 40 000 (сорок тысяч) рублей - расходы на проведение повторной автотехнической экспертизы.

Взыскать с АО "Страховая бизнес группа" государственную пошлину в доход государства в сумме 3 682 (три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя ответчика АО "Страховая бизнес группа" по доверенности Агафоновой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мелихов А.А. обратился в суд с иском к АО "Страховая бизнес група" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки Опель Кадет г/н N Герасименко Б.С., столкнувшегося с автомобилем марки Фольксваген Гольф г/н N, принадлежащим истцу, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Страховая бизнес группа" по полису ОСАГО серии ХХХ N.

02.10.2019, реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, 24.10.2019 произвела выплату страхового возмещения в размере 290 000 рублей.

13.11.2019, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о произведении выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 109 700 рублей, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанной в экспертном заключении N 036 от 31.10.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф г/н N с учетом износа составляет 504 000 рублей, в удовлетворении которой, истцу было отказано.

02.09.2020 истцом было направлено заявление в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

01.10.2020 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Мелихова А.А.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд и, с учетом уточненных требований просил суд, взыскать с ООО "Страховая бизнес группа" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 109 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 54 550 рублей, судебные расходы в виде: оплаты досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик АО "Страховая бизнес группа" просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.03.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении страховой компании о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства. Указывает, что в основу решения положено заключение эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу.

В возражениях на жалобу представитель истца Мелихова А.А. по доверенности Женетль Э.А. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.03.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мелихову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Гольф г/н N, что не оспаривается стороной ответчика.

23.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии признан Герасименко С.В. (т. 1 л.д. 123-124).

02.10.2019, реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания, признав случай страховым, 24.10.2019 произвела выплату страхового возмещения в размере 290 300 рублей (т. 1 л.д. 117-120; 135).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Мелихов А.А. обратился к ИП Смелянскому А.О. В соответствии с экспертным заключением N 036 от 31.10.2019 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 413 300 рублей (т. 1 л.д. 32-97).

02.09.2020 истцом было направлено заявление в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Из содержания решения финансового уполномоченного от 01.10.2020 следует, что при рассмотрении обращения Мелихова А.А. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Калужское экспертное бюро" (т. 1 л.д. 136-142).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" N У-20-127428/3020-004 от 22.09.2020, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа - 23 932, 02 рубля (т. 1 л.д. 143-165).

По результатам указанного заключения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

13.11.2019 истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия, с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения (т. 1 л.д. 25).

В ходе судебного разбирательства ответчик не признавал заявленные истцом требования. Одним из доводов явилось то, что истцом не опровергнуто вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного, установившего надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

В целях разрешения спора и проверки доводов сторон относительно размера причиненного ущерба и относимости повреждений к заявленному случаю, в рамках настоящего дела назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭБ "Альянс" (т. 1 л.д. 169-170).

Согласно выводам заключения эксперта N А-001-13/21 от 02.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 399 400 рублей, а также полученные повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП, произошедшего 23.09.2019 (т. 1 л.д. 176-224).

Поскольку факт наступления ущерба и страхового случая в результате ДТП никем не оспаривался, подтвержден административным материалом, материалами выплатного страхового дела, а заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "ЭБ "Альянс", проведенной в рамках настоящего дела, определен размер убытков истца в результате повреждения его имущества, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

Как видно из обстоятельств дела ответчик признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 290 300 рублей, истец, обращаясь в суд с иском, был не согласен с объемом повреждений, которые были определены страховщиком и финансовым уполномоченным как относящиеся к имевшему место страховому случаю.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, учитывая, что финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, не может явиться основанием для отмены решения ввиду следующешго.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 (далее - Методика).

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1, абз. 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют в том числе, право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции указал, что поскольку экспертное заключение, выполненное экспертами ООО "Калужское экспертное бюро" не соответствует п.п. 2.3, 2.4 Единой методики, поскольку в нем отсутствует анализ по принципу контактных пар, а также графическая схема высоты автомобилей для определения характера и соответствия повреждений автомобиля, что не соответствует п. 9 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П. Кроме того, имелась существенная разница в размере суммы восстановительного ремонта: (согласно досудебной экспертизе, проведенной по инициативе истца N 036 от 31.10.2019 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 413 300 рублей, а в соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" N У-20-127428/3020-004 от 22.09.2020, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа - 23 932, 02 рубля).

В связи с наличием существенно противоречащих друг другу экспертных заключений (представленного истцом, представленным ответчиком и проведенным финансовым уполномоченным), суду первой инстанции следовало преодолеть указанное противоречие в доказательствах.

При этом разрешение данного противоречия предполагало наличие специальных познаний в области транспортно-трасологической идентификации и оценки ущерба транспортным средствам, в связи с чем судебная экспертиза по делу была назначена обоснованно.

Ввиду чего судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, а также для устранения сомнений в причинно-следственной связи имеющихся повреждений в автомобиле с произошедшим ДТП.

Доводы жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Довод жалобы в той части, что суд, назначая судебную экспертизу, не исследовал экспертное заключение финансового уполномоченного, подлежат отклонению, поскольку указанная экспертиза имеется в материалах дела.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизе, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Анализируя вышеназванное заключения эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.