Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1216/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1216/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С..,
Судей Ивановой Е.В, Бабиновой Н.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бушменева Дмитрия Владимировича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Бушменеву Дмитрию Владимировичу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Усольской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях Захарова Андрея Алексеевича, о взыскании с Прокуратуры Пермского края и Усольской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, о признании характеристики от 21.05.2020 года незаконной и неполной, о взыскании с ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Бушменева Д.М., представителя ответчиков ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России - Негановой Е. А., представителя прокуратуры Королевой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бушменев Д.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением, указав, что 25.05.2020 года Соликамским городским судом Пермского края было рассмотрено его ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания. В рамках данного дела администрацией ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю 21.05.2020 года начальником отряда З. была составлена и приобщена к делу характеристика, с которой истец не согласен, так как она содержит ложные и неполные данные о его личности (характеризуется отрицательно, ранее судим, выводы для себя делает не всегда, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, вину по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, по ст. 30 ч. 3 - ст. 228 ч. 2 УК РФ вину признал частично, наличие рецидива преступлений). В характеристике не указано, что истец занимается в кружке по силовым видам спорта и перечисляет денежные средства на благотворительность в Фонд "Подари жизнь". Кроме того, ранее в 2019 году по ходатайству о помиловании администрация характеризовала истца положительно, как не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания. При рассмотрении 27.02.2020 года Соликамским городским судом Пермского края ходатайства об освобождении по болезни администрация исправительного учреждения приобщила положительную характеристику в отношении истца. За период с 27.03.2020 года по 21.05.2020 года истец был вновь поощрен администрацией и переведен на облегченные условия содержания.
Истец обратился в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой о признании незаконной характеристики, составленной в отношении него начальником отряда З. и представленной в Соликамский городской суд Пермского края в рамках дела N 4-16-496/2020 о замене наказания на более мягкий вид наказания, рассмотренного 25.05.2020 года. Данная характеристика не соответствовала действительности и содержала недолжную и неполную информацию, противоречила ранее составленным характеристикам. В жалобе просил провести проверку и признать данную характеристику незаконной.
05.08.2020 года получил ответ прокурора Захарова А.А., из содержания которого следует, что ему рекомендуют обжаловать постановление суда в установленном законом порядке.
Считает, что прокурором не был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов в нарушение требования п. 3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку в своей жалобе он не обжаловал постановление суда, а просил признать характеристику незаконной. Следовательно, был нарушен 30-дневный срок дачи ответа по существу обращения.
Также им была подана жалоба в Березниковскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на неправомерные действия администрации ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившиеся в отказе перевода личных денежных средств родственникам. Жалоба была перенаправлена по принадлежности в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
03.08.2020 года получил ответ N 60ж-20 за подписью прокурора Захарова А.А., из которого следует, что его жалоба направлена для проверки в адрес лица, действия которого были обжалованы, в нарушение п. 3.7. Инструкции о порядке рассмотрения жалоб, обращений в органах прокуратуры Российской Федерации N 45. В нарушение требований п. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" он не получил ответ.
Просил:
- признать незаконными действия (бездействие) прокурора Усольской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях Захарова А.А.,
- взыскать с Прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях города Соликамска, Прокуратуры Пермского края в счет причинения морального вреда по 50000 рублей за счет казны Российской Федерации,
- признать характеристику от 21.02.2020 года незаконной, неполной,
- взыскать с ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю за незаконно составленную характеристику, порочащую честь и достоинство, текст которой приносит моральные страдания, 50000 рублей за счет ФСИН России,
- взыскать с прокуратуры города Соликамска и Перми за счет казны Российской Федерации расходы по направлению копии исковых заявлений 90 рублей,
- взыскать с ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю за счет ФСИН России расходы по направлению копии исковых заявлений 60 рублей.
Истец Бушменев Д.В., принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, на удовлетворении своих требований настаивал по доводам, приведенным в исковом заявлении.
Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бушменев Д.В., указав, что согласно приговора от 22.12.2014 года ему было назначено наказание в виде лишения свободы 15 лет строгого режима с вмененным опасным рецидивом преступлений. Согласно апелляционного определения Пермского краевого суда от 26.03.2015 г. из описательно-мотивировочной части приговора была исключена ссылка на то, что он является рецидивистом, на наличие в его действиях рецидива. Соответственно ссылка на это в характеристике ничем не подтверждена. Также в характеристике указано на непризнание вины, хотя он ее признал полностью. Рассмотрение дела проводилось с нарушениями, не были вручены возражения ответчиков. Также приводит доводы, аналогичные тем, которые были изложены в исковом заявлении. Просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.
Поступили возражения на апелляционную жалобу от Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учрежденьях, ФКУ ИК N **, в которых заявители просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушменева Д.М. без удовлетворения.
Истец Бушменев Д.М. в своих пояснениях посредством видеоконференц-связи настаивает на доводах апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, прокуратуры, которые поддерживают требования поданных апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 25.05.2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бушменева Д.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 21.07.2020 года постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25.05.2020 года в отношении Бушменева Д.В. оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В связи рассмотрением указанного ходатайства Бушменева Д.В. администрацией ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю была составлена и предоставлена в материалы дела характеристика на Бушменева Д.В. от 21.05.2020 года (л.д. 17).
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании характеристики незаконной, неполно, суд учитывал положения ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу которых, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.
Указанный вывод суда подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону, а именно: ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.175 УИК РФ администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного.
Учитывая изложенное, характеристика обязательна к представлению и подлежит безусловной оценке наряду с соответствующим ходатайством и личным делом осужденного, что согласуется с положениями ч. 7 ст. 399, ч. 1 ст. 74 УПК РФ.
При таких обстоятельствах характеристика на Бушменева Д.В., данная администрацией ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю при рассмотрении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания, является доказательством, которое проверялось и оценивалось судом при рассмотрении иного дела, в связи с чем данное доказательство не может быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении иска Бушменева Д.В. в части признания незаконными действий (бездействия) прокурора Усольской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях, судом обоснованно применены положения ст.21 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст.8 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п.п.3.1, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45.
Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В данном случае обращение Бушменева Д.В., содержащее доводы о несогласии с действиями (бездействием) бухгалтерии ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю (исходя из существа жалобы), правомерно было направлено руководителю учреждения, правомочному проводить проверку этих действий (бездействия) и давать им оценку с учетом того, что ранее эти доводы не были предметом проверки указанного лица.
Ссылка истца на нарушение прокурором п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные. Жалоба Бушменева Д.М. была направлена руководству ФКУ ИК-** для проверки ее доводов, оценки действий подчиненных работников в части несвоевременного направления перевода родственникам осужденного.
По результатам рассмотрения жалобы Бушменева Д.М. 03.07.2020 г. денежный перевод был произведен, что подтверждается копией платежного поручения и не оспаривается истцом (л.д.43).
Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, у которого данный вопрос находился на контроле, начальником ФКУ ИК-** был дан ответ (л.д.41).
Вывод суда об отказе в удовлетворении иска Бушменева Д.В. в части обжалования действий прокурора Усольской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях при рассмотрении жалобы от 08.07.2020, судебная коллегия считает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.10, 21, 32, 33 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст.ст.9, 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", из взаимосвязи которых следует, что прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки, в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Согласно положениям Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Из содержания положений ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
На основании пункта 6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
На жалобу Бушменева Д.М. от 21.07.2020 г. о несогласии с характеристикой от 21.05.2020 г. прокурором был дан ответ от 05.08.2020 г., т.е. в предусмотренные законом сроки, сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается, разъяснено право обращения в суд.
В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, с которым соглашается судебная коллегия, что обращение Бушменева Д.В., датированное 08.07.2020 года и поименованное как жалоба, было рассмотрено прокурором Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Захаровым А.А. в пределах своих полномочий в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращении и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
Несогласие Бушменева Д.М. с данным ему ответом не является основанием для признания действий прокурора незаконными.
Также правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения исковые требования Бушменева Д.В. о взыскании компенсации морального вреда как производные от основных требований, поскольку незаконность действий (бездействий) ответчиков не установлена, неимущественные права истца не нарушены.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении настоящего спора по заявленным в апелляционной жалобе истца основаниям, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушменева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка