Определение Владимирского областного суда от 17 марта 2021 года №33-1216/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1216/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2021 года дело по частной жалобе Качалкина Александра Викторовича на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 января 2021 года, которым постановлено:
Наложить арест на денежные средства находящиеся на счетах ответчика Качалкина Александра Викторовича, ****, и имущество, принадлежащее ответчику Качалкину Александру Викторовичу, находящееся у него или других лиц, на сумму заявленных исковых требований - 92857 (девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 52 копейки.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "НБК" обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с Качалкина Александра Викторовича задолженности по кредитному договору N 271-Р-68191177 от 17.04.2012, по состоянию на 31.10.2018, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований), в размере 92857,52 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 30484,16 рубля; неустойки за просрочку уплаты основного долга, за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга - 30484,16 рубля, в размере 0,05 % за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам, в размере 0,05 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу, по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2986 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В исковом заявлении также содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, где ООО "НБК" просит наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы взыскания - 92857,52 рублей, запретить ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика, до полного исполнения решения суда.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Качалкин А.В. указывая, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на зарплатной банковской карте лишит его средств к существованию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-0, положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
По правилам ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 92 857,52 руб.
Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, суд правильно указал, что в случае удовлетворения иска непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, в связи с чем, вывод суда о принятии мер по обеспечению иска является правильным.
В основание жалобы ответчик указал на то, что принятая судом мера в виде наложения ареста на денежные средства является несоразмерной и необоснованной. Наложение ареста, в том числе и на его дебетовый счет зарплатной карты, повлечет лишение его средств к существованию.
Судебная коллегия полагает данные доводы не являющимися основанием к отмене определения, поскольку принятая судом мера по обеспечению иска в виде наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счетах ответчика, предусмотрена законом, является соразмерной заявленным исковым требованиям и достаточной мерой для обеспечения возможности исполнения решения суда. При этом ответчиком не представлено сведений о наличии у него открытых на его имя счетов для получения заработной платы.
При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 января 2021 года, - оставить без изменения, частную жалобу Качалкина Александра Викторовича -без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда И.В.Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка