Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 июня 2021 года №33-1216/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-1216/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Киковой М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Страховая бизнес группа" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 марта 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Мелихова Алексея Александровича к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Мелихова Алексея Александровича:
- 109 100 (сто девять тысяч сто) рублей - недоплаченное страховое возмещение;
- 70 000 (семьдесят тысяч) рублей - неустойки;
- 30 (тридцать тысяч) рублей - штрафа;
- 2 000 (две тысячи) рублей - компенсации морального вреда;
- 10 000 (десять тысяч) рублей - расходы на оплату независимой оценки;
- 5 000 (пять тысяч) рублей - расходы на диагностику ходовой части;
- 40 000 (сорок тысяч) рублей - расходы на проведение повторной автотехнической экспертизы.
Взыскать с АО "Страховая бизнес группа" государственную пошлину в доход государства в сумме 3 682 (три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя ответчика АО "Страховая бизнес группа" по доверенности Агафоновой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мелихов А.А. обратился в суд с иском к АО "Страховая бизнес група" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки Опель Кадет г/н N Герасименко Б.С., столкнувшегося с автомобилем марки Фольксваген Гольф г/н N, принадлежащим истцу, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Страховая бизнес группа" по полису ОСАГО серии ХХХ N.
02.10.2019, реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, 24.10.2019 произвела выплату страхового возмещения в размере 290 000 рублей.
13.11.2019, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о произведении выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 109 700 рублей, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанной в экспертном заключении N 036 от 31.10.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф г/н N с учетом износа составляет 504 000 рублей, в удовлетворении которой, истцу было отказано.
02.09.2020 истцом было направлено заявление в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
01.10.2020 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Мелихова А.А.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд и, с учетом уточненных требований просил суд, взыскать с ООО "Страховая бизнес группа" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 109 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 54 550 рублей, судебные расходы в виде: оплаты досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик АО "Страховая бизнес группа" просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.03.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении страховой компании о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства. Указывает, что в основу решения положено заключение эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу.
В возражениях на жалобу представитель истца Мелихова А.А. по доверенности Женетль Э.А. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.03.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мелихову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Гольф г/н N, что не оспаривается стороной ответчика.
23.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии признан Герасименко С.В. (т. 1 л.д. 123-124).
02.10.2019, реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания, признав случай страховым, 24.10.2019 произвела выплату страхового возмещения в размере 290 300 рублей (т. 1 л.д. 117-120; 135).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Мелихов А.А. обратился к ИП Смелянскому А.О. В соответствии с экспертным заключением N 036 от 31.10.2019 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 413 300 рублей (т. 1 л.д. 32-97).
02.09.2020 истцом было направлено заявление в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Из содержания решения финансового уполномоченного от 01.10.2020 следует, что при рассмотрении обращения Мелихова А.А. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Калужское экспертное бюро" (т. 1 л.д. 136-142).
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" N У-20-127428/3020-004 от 22.09.2020, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа - 23 932, 02 рубля (т. 1 л.д. 143-165).
По результатам указанного заключения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.
13.11.2019 истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия, с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения (т. 1 л.д. 25).
В ходе судебного разбирательства ответчик не признавал заявленные истцом требования. Одним из доводов явилось то, что истцом не опровергнуто вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного, установившего надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.
В целях разрешения спора и проверки доводов сторон относительно размера причиненного ущерба и относимости повреждений к заявленному случаю, в рамках настоящего дела назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭБ "Альянс" (т. 1 л.д. 169-170).
Согласно выводам заключения эксперта N А-001-13/21 от 02.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 399 400 рублей, а также полученные повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП, произошедшего 23.09.2019 (т. 1 л.д. 176-224).
Поскольку факт наступления ущерба и страхового случая в результате ДТП никем не оспаривался, подтвержден административным материалом, материалами выплатного страхового дела, а заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "ЭБ "Альянс", проведенной в рамках настоящего дела, определен размер убытков истца в результате повреждения его имущества, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в виду следующего.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.
Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).
Как видно из обстоятельств дела ответчик признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 290 300 рублей, истец, обращаясь в суд с иском, был не согласен с объемом повреждений, которые были определены страховщиком и финансовым уполномоченным как относящиеся к имевшему место страховому случаю.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, учитывая, что финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, не может явиться основанием для отмены решения ввиду следующешго.
В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 (далее - Методика).
Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно части 1, абз. 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют в том числе, право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Назначая экспертизу, суд первой инстанции указал, что поскольку экспертное заключение, выполненное экспертами ООО "Калужское экспертное бюро" не соответствует п.п. 2.3, 2.4 Единой методики, поскольку в нем отсутствует анализ по принципу контактных пар, а также графическая схема высоты автомобилей для определения характера и соответствия повреждений автомобиля, что не соответствует п. 9 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П. Кроме того, имелась существенная разница в размере суммы восстановительного ремонта: (согласно досудебной экспертизе, проведенной по инициативе истца N 036 от 31.10.2019 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 413 300 рублей, а в соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" N У-20-127428/3020-004 от 22.09.2020, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа - 23 932, 02 рубля).
В связи с наличием существенно противоречащих друг другу экспертных заключений (представленного истцом, представленным ответчиком и проведенным финансовым уполномоченным), суду первой инстанции следовало преодолеть указанное противоречие в доказательствах.
При этом разрешение данного противоречия предполагало наличие специальных познаний в области транспортно-трасологической идентификации и оценки ущерба транспортным средствам, в связи с чем судебная экспертиза по делу была назначена обоснованно.
Ввиду чего судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, а также для устранения сомнений в причинно-следственной связи имеющихся повреждений в автомобиле с произошедшим ДТП.
Доводы жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Довод жалобы в той части, что суд, назначая судебную экспертизу, не исследовал экспертное заключение финансового уполномоченного, подлежат отклонению, поскольку указанная экспертиза имеется в материалах дела.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизе, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя вышеназванное заключения эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).
Суд указал, что, предоставленное заключение основано на указанных выше сведениях, содержащихся в справочнике РСА.
Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что согласуется с п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.
При проведении исследования экспертам были представлены материалы настоящего гражданского дела, в которых имеется: постановление по делу об административном правонарушении, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, сведения о ранее проведенных по делу экспертизах.
Довод жалобы о том, что эксперт не проводит графического и натурального сопоставления транспортных средств, участвующих в ДТП, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертом дан четкий ответ об отсутствии физической возможности подвергнуть сомнению обстоятельства, зафиксированные должностным лицом в административном материале, соответственно эксперт действовал в строгом соответствии с действующим законодательством.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу сумму страхового возмещения в размере, заявленном истцом в уточненных требованиях в сумме 109 100 рублей (т. 1 л.д. 241).
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителю на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказание услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворены не были.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из материалов дела следует, что, при рассмотрении дела по существу, представителем ответчика в возражениях на исковое заявление было заявлено о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Исходя из изложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения обязательства, а также заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 70 000 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, поскольку данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и ответчиком было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 30 000 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Необходимости в дополнительном снижении взысканной суммы неустойки, судебная коллегия, исходя из того, что неустойка и штраф направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, полагая, что взысканный размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей обоснованным.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении представителя страховой компании о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, состоявшегося 11.03.2021 судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).
Из материалов дела следует, что ответчик АО "Страховая бизнес группа" было достоверно уведомлено о наличии в производстве суда материально-правового спора по иску Мелихова А.А., поскольку в деле имеются: судебная повестка, направленная в адрес ответчика, а кроме того возражения страховой компании, которые поступили в суд 28.01.2021 (т. 1 л.д. 102; 104-105).
В силу указанных обстоятельств, с учетом положений абз. 2 п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку организации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Для целей восполнения пробелов, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия в судебном заседании предложила представителю ответчика заявить ходатайство о необходимости, по мнению ответчика, приобщения к материалам дела рецензии на экспертное заключение, а также разрешилапо существу ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого отказала по мотивам, изложенным в определении.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Вывод суда сделан с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, который подробно мотивирован, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "Страховая бизнес группа" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции изготовлено 18 июня 2021 года, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка