Определение Вологодского областного суда от 03 марта 2021 года №33-1216/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-1216/2021
от 03 марта 2021 года N 33-1216/2021
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тымчак Н.Б. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01 декабря 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2020 года Тымчак Н.Б. и Тымчак Е.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Тымчак Н.Б. и Тымчак Е.Д. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Не согласившись с указанным решением суда 27 октября 2020 года Тымчак Н.Б. подана апелляционная жалоба (л.д. 109-111).
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Тымчак Н.Б. предоставлен срок для устранения недостатков до 24 ноября 2020 года, а именно предложено предоставить в суд апелляционную жалобу, подписанную Тымчак Н.Б., поскольку представленный в суд экземпляр не подписан, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01 декабря 2020 года Тымчак Н.Б. возвращена апелляционная жалоба на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2020 года.
В частной жалобе Тымчак Н.Б., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на неполучение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в установленный судом срок недостатки не устранены.
С таким выводом судьи надлежит согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу срок для исправления недостатков.
Как следует из материалов дела копия определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы Тымчак Н.Б. без движения, была направлена почтовой связью по адресу места ее жительства, указанному в жалобе и иных документах, имеющихся в материалах дела (<адрес>) и поступила в учреждение связи по месту жительства ответчика 14 ноября 2020 года.
Учреждение связи возвратило в суд судебную корреспонденцию с копией определения суда от 06 ноября 2020 года, как неполученную ответчиком, по истечении срока хранения в учреждении связи (л.д. 122).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, копия определения Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения считается доставленной и при невыполнении ответчиком в установленный срок указаний судьи (в срок до 24 ноября 2020 года), судом первой инстанции обоснованно возвращена апелляционная жалоба.
Доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения судьи первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.
Ссылка в жалобе на то, что процессуальный срок на исправление недостатков судом должен был быть продлен, судом апелляционной инстанции признается не состоятельной ввиду того, что процессуальный срок продлевается судом по ходатайству заявителя.
На основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции мог продлить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, однако Тымчак Н.Б. данным правом не воспользовалась, ходатайств о продлении срока для устранения недостатков не заявила.
Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.
Таким образом, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тымчак Н.Б. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка