Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1216/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-1216/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Смирновой С.А., Шульц Н.В.
при секретаре Марченко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Трегуба Ивана Федоровича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июня 2020 года
по делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Трегубу Ивану Федоровичу о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Истец акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Трегубу И.Ф. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Трегуб И.Ф. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, просил открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту "Русский Стандарт" для осуществления операций по счету карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. ДД.ММ.ГГГГ банк акцептовал оферту ответчика о заключении договора о карте, открыл на его имя счет карты N, выпустил банковскую карту "Русский Стандарт" и направил ответчику по почте. ДД.ММ.ГГГГ банк на основании обращения Трегуб И.Ф. осуществил активацию карты и установил лимит по договору в размере <данные изъяты>. В связи с нарушением ответчиком условий договора о карте банк потребовал досрочного возврата задолженности в размере <данные изъяты> руб., выставив заключительный счет-выписку. Однако, требование по погашению задолженности ответчиком исполнено не было. Вследствие неисполнения ответчиком принятых обязательств банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 09.08.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Трегуба И.Ф. суммы задолженности, который 15.11.2017 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. В связи с чем, истец просило взыскать с Трегуба И.Ф. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт", сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: сумму непогашенного кредита в размере <данные изъяты>.; сумму процентов, начисленных по кредиту в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июня 2020 года, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. Взыскана с Трегуба И.Ф. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма непогашенного кредита в размере <данные изъяты> сумма процентов, начисленных по кредиту в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе Трегуб И.Ф. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что с него на основании отмененного в последующем судебного приказа были удержаны в счет погашения задолженности денежные средства в размере <данные изъяты>., однако при расчете задолженности указанная сумма истцом учтена не была. Также указал, что он не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку с 27.05.2020 он снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. С указанной даты он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания от 27.05.2020. В связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании он был лишен возможности заявлять возражения относительно заявленных требований, а также заявить ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, который, по его мнению, банком пропущен, поскольку последний платеж совершен по договору о карте совершен им 03.09.2011.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между Трегубом И.Ф. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор N о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом <данные изъяты>. и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.
Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N.
При подписании заявления Трегуб И.Ф. указал, что в рамках договора о карте он обязуется соблюдать положения условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифов по картам "Русский Стандарт", являющихся составной и неотъемлемой частью договора, к которым он присоединяется, и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать (л.д. 24-25).
Договор о карте заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства РФ (ст. 160, 420, 432 - 438, 820 ГК РФ).
Договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, поэтому к гражданско-правовым отношениям между Банком и ответчиком применяются в соответствующих частях главы 42 "Заем и кредит" и 45 "Банковский счет" - Гражданского кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" выполнил в полном объеме, выпустил на имя ответчика карту, на текущий счет в соответствии с соглашением о кредитовании на получение карты, заключенному в офертно-акцептной форме, куда перечислил денежные средства в пределах лимита.
Факт получения Трегубом И.Ф. карты подтверждается выпиской по счету и ее активации, при дальнейшем использовании, что ответчиком не оспаривалось.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись. В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполнялись, банк направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку о возврате задолженности по договору до 03.09.2011, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно общедоступным сведениям о регистрации юридических лиц, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 15 сентября 2014 года наименование ЗАО "Банк Русский Стандарт" изменено на Акционерное общество "Банк Русский Стандарт"(АО "Банк Русский Стандарт"), которое прошло регистрацию налоговой инспекции.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору составляет в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг по состоянию на 27.01.2020 - <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно представленного расчету, а также выписке из лицевого счета имеются сведения о неверном зачислении денежных средств клиенту в размере <данные изъяты> руб., которые при расчете образования суммы задолженности не подлежат учету (л.д.21-22, 63-70).
Доказательств, опровергающих расчет истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, принимая во внимание то, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб.,
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он надлежащим образом не был извещен о слушании дела и о судебном заседании 01.06.2020, поскольку 27.05.2020 снят с регистрационного учета и получил регистрацию по месту пребывания, не может служить основанием к отмене решения суда, ввиду следующего.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В пункте 63 того же Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.
Данные нормы и разъяснения взаимосвязаны с положениями ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", по смыслу которых регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как следует из материалов дела, на момент обращения истца с иском в суд, а также направления извещения суда о судебном заседании назначенном на 01.06.2020 ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебное извещение направленное 14.05.2020 на судебное заседание назначенное на 01.06.2020 возвращено в суд 27.05.2020 с отметкой Почты России об истечении срока хранения (л.д.80).
Согласно копии паспорта ответчика в период с 07.04.2010 по 27.05.2020 он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, данный адрес на момент рассмотрения спора являлся действующим местом жительства ответчика. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик уведомлял надлежащим образом почтовое отделение либо истца о смене места жительства, ответчик не предоставил.
При этом неполучение почтовой корреспонденции по месту временного пребывания по адресу: <адрес> (на срок с 27.05.2020 по 02.11.2020), не может являться уважительной причиной по которой ответчик не смог получить направленную в его адрес корреспонденцию, поскольку в период рассмотрения дела ответчик извещался по адресу постоянной регистрации, кроме того в случае необходимости смены места жительства ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был организовать прием почтовой корреспонденции по своему месту жительства или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по месту пребывания. Кроме того, на момент возвращения судебного извещения в суд, ответчик имел постоянную регистрацию по адресу направления судебного извещения.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено процессуальное нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены решения и влекущее в силу части 5 той же статьи необходимость рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не принимается.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, требований о применении ст. 196 ГК РФ не заявлял, то доводы апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом суммы задолженности во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил соответствующие доказательства. Ответчиком не представлен и не приложен к апелляционной жалобе иной расчет задолженности по кредитному договору. Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об определении размера задолженности по кредитному договору, исходя из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете. Доказательств тому, что сумма задолженности погашена или меньше, чем заявлено ко взысканию, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Сведений и доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору в соответствии с его условиями и требованиями закона, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено списание с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по ранее вынесенному и отмененному судебному приказу, не могут быть основаниями для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа с ответчика в пользу банка были взысканы денежные средства, ответчиком в суд первой инстанции на момент рассмотрения дела не было представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные действия, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос зачета платежей, произведенных по отмененному судебному приказу в счет погашения суммы задолженности, взысканной по данному решению суда, может быть решен на стадии исполнительного производства по заявлению должника.
Каких-либо доказательств, которые бы повлияли на выводы суда первой инстанции, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
В целом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений процессуального закона судом не допущено.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Трегуба И.Ф., отмене не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трегуба Ивана Федоровича без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю.Кандакова
Судьи: Н.В.Шульц
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
