Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Архипова О.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чезловой Натальи Валерьевны по доверенности Мовсисяна Артура Александровича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Жеварина Сергея Михайловича удовлетворить частично.
Обязать Чезлову Наталью Валерьевну привести общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в первоначальное состояние, а именно: восстановить ограждающие конструкции лоджии, примыкающей к помещению площадью 17,6 кв.м, в соответствии с поэтажным планом 1-го этажа в соответствии с техническим паспортом <адрес> по состоянию на 09.03.2011 года, демонтировать входную группу, установленную со стороны проезжей части вдоль <адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Чезловой Натальи Валерьевны в пользу Жеварина Сергея Михайловича возврат госпошлины в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Жеварин С.М. обратился в суд с иском к Чезловой Н.В. о приведении общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником жилого помещения - <адрес>. Чезлова И.В. является собственником нежилых помещений NN первого этажа данного дома.
В период июня-декабря 2017 года Чезлова Н.В. выполнила самовольные переустройство и перепланировку принадлежащих ей помещений, произвела увеличение оконных проемов, демонтировала лоджии, осуществила устройство входной группы в нежилые помещения со стороны <адрес>.
Указанные действия ответчика привели к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, согласие собственников жилого помещения <адрес>, в том числе истца Жеварина С.М., на уменьшение общего имущества ответчиком получено не было.
Жеварин С.М. просил обязать Чезлову Н.В. привести общедомовое имущество в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по состоянию на 9 марта 2011 года.
Представитель ответчика Чезловой Н.В. по доверенности Мовсисян А.А. против удовлетворения требований возражал, указав, что истцом не указано в чем выражается нарушение его прав и законных интересов. Состояние нежилых помещений на момент их приобретения Чезловой Н.В. не соответствовало техническому паспорту на 9 марта 2011 года. Произведенные Чезловой Н.В. работы не относятся к реконструкции, не привели к уменьшению общего имущества собственником многоквартирного дома. Кроме того, устройство дополнительного входа со стороны ул.Суркова выполнено в соответствии с проектом переустройства и перепланировки от 6 апреля 2014 года ИП ФИО1 и согласованным 23 июня 2014 года департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля. Также указал, что принадлежащие ответчику нежилые помещения изначально проектировались в качестве нежилых с функциональным видом использования - размещение детского образовательного учреждения, изначально проект строительства жилого дома предусматривал строительство только одной лоджии, примыкающей к помещению, площадью 17,6 кв.м. в соответствии с поэтажным планом 1-этажа, вместо второй лоджии были предусмотрены "окна в пол".
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика по доверенности Мовсисян А.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Жеварина С.М. по доверенности Смурова М.М. указывается на законность и обоснованность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Чезловой Н.В. по доверенности Мовсисяна А.А., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований - возложении на Чезлову Н.В. обязанности привести общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в первоначальное состояние, а именно: восстановить ограждающие конструкции лоджии, примыкающей к помещению площадью 17,6 кв.м, в соответствии с поэтажным планом 1-го этажа в соответствии с техническим паспортом <адрес> по состоянию на 9 марта 2011 года, демонтировать входную группу, установленную со стороны проезжей части вдоль <адрес>, связи с нарушением судом норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению ограждающих конструкций лоджии, примыкающей к помещению площадью 8,8 кв.м., 8,5 кв.м. (в соответствии с поэтажным планом 1-этажа по техническому паспорту по состоянию на 9 марта 2011 года), суд первой инстанции исходил из того, что первоначальным проектом строительства многоквартирного дома лоджия у данных помещений не предусматривалась, были предусмотрены окна "в пол", в связи с чем оснований для понуждения ответчика к восстановлению ограждающих конструкций данной лоджии судом не установлено.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в силу чего в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности восстановить ограждающие конструкции лоджии, примыкающей к помещению площадью 17,6 кв.м, в соответствии с поэтажным планом 1-го этажа в соответствии с техническим паспортом <адрес> по состоянию на 9 марта 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные ответчиком переустройство и перепланировка нежилых помещений не соответствуют первоначальному проекту строительства многоквартирного жилого дома, проведенные работы по демонтажу ограждающих конструкций лоджии и занятие крыльцом части земельного участка привели к уменьшению общего имущества в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Конструкция в виде площадки с лестницей выходит за границы принадлежащих ответчику нежилых помещений, примыкает к наружной стене дома и опирается на часть земельного участка, непосредственно прилегающего к многоквартирному дому и относящегося, в силу этого обстоятельства, к общему имуществу дома. Установка данной конструкции лишает возможности других собственников пользоваться той частью земельного участка, на которую данная конструкция опирается. Кроме того, для закрепления данной конструкции использован фасад здания, являющийся общим имуществом, следовательно, конструкция в виде входной площадки с лестницей создана с использованием общего имущества многоквартирного дома. При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.246, п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2, ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч.2, ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Понятие реконструкции дано в п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Решение суда не содержит выводом о том, что произведенные ответчиком работы относятся к реконструкции нежилых помещений, с чем судебная коллегия соглашается. Выполненные ответчиком работы не влекут изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
То, что выполненные ответчиком работы по демонтажу балконной плиты и плиты ограждения балкона, разбору ненесущих кирпичных кладок в подоконном пространстве примерными размерами 1х0,5м для организации окон в пол и дверного проема для устройства эвакуационного выхода из здания, не относятся к работам по реконструкции, следует и из письма инспекции государственного строительного надзора Ярославской области.
Устройство отдельного входа в принадлежащие ответчику нежилые помещения путем демонтажа балконной плиты и плиты ограждения балкона, разбора дверного проема (выхода на балкон) не влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и не изменяет режим использования придомовой территории.
Устройство отдельного входа в принадлежащие ответчику нежилые помещения осуществлено в границах, не выходящих за прежние параметры строения, без использования дополнительной части площади земельного участка.
Из материалов кадастрового дела следует, что границы земельного участка при многоквартирном доме <адрес> со стороны <адрес> (с той стороны, где была расположена лоджия и организован в настоящее время отдельный вход) сформированы по фасаду здания; непосредственно к фасаду здания примыкает тротуар, не относящийся к земельному участку при многоквартирном доме. Отдельный вход в нежилое помещение ответчика организован на месте демонтированной лоджии. Земельный участок, занятый данным входом ранее не использовался и не мог использоваться остальными собственниками помещений многоквартирного дома, поскольку был занят лоджией.
Нарушений видов разрешенного использования земельного участка, указанные в выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (эксплуатация жилого дома, размещение творческих мастерских художников, размещение культурно-оздоровительного центра) судебной коллегией не установлено
По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установка входной конструкции лишает возможности других собственников многоквартирного дома пользоваться той частью примыкающего к дому земельного участка, на который данная конструкция опирается.
То обстоятельство, что для закрепления входной конструкции использован фасад дома также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данная часть фасада, ранее занятая лоджией ответчика, остальными участниками общей долевой собственности также не использовалась.
Какого либо уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, в силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Какие права и охраняемые законом интересы истца были нарушены действиями ответчика, истцом не указано, таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.
По изложенным основаниям решение суда в части удовлетворения исковых требований - возложении на Чезлову Н.В. обязанности привести общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома N <адрес> в первоначальное состояние, а именно: восстановить ограждающие конструкции лоджии, примыкающей к помещению площадью 17,6 кв.м, в соответствии с поэтажным планом 1-го этажа в соответствии с техническим паспортом <адрес> по состоянию на 9 марта 2011 года, демонтировать входную группу, установленную со стороны проезжей части вдоль <адрес> подлежит отмене с принятием по делу нового решение об отказе в удовлетворении исковых требования Жеварина С.М. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Жеварина Сергея Михайловича.
Принять новое решение. В удовлетворении данных исковых требований Жеварина Сергея Михайловича отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
