Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-1216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А.-А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" на решение Черкесского городского суда КЧР от 27 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-403/2020 по исковому заявлению Тлисова Р.М. к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, расходов за услуги эксперта и исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Гаража В.В. к ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца Тлисова Р.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тлисов P.M. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (далее по тексту - ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО") о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, расходов за услуги эксперта. В обоснование требований указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО>1 и BMW- 740 LI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тлисова Р.М.
Виновником в указанном ДТП признан водитель ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <ФИО>1, который допустил столкновение с автомобилем BMW- 740 LI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Поскольку в указанном ДТП принадлежащему истцу автомобилю BMW- 740 LI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены повреждения, Тлисов Р.М. обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения ущерба, с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, Тлисов Р.М. обратился за проведением независимого исследования к ИП <ФИО>5, основываясь на выводах которого направил ответчику претензию, которая также была оставлена без удовлетворения.<дата> истцом в силу Федерального Закона N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено обращение на рассмотрение в Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования, однако, решением финансового уполномоченного от <дата> Тлисову Р.М. отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, поскольку страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата> не наступил.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Тлисов Р.М. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" ущерб, причиненный автомобилю, в размере сумме 386 400 рублей; неустойку (пеню) в размере 1% от суммы страхового возмещения с расчетом дней от <дата> за каждый день просрочки с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения денежную сумму в размере 1 932 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в размере 200 000 рублей; моральный вред, в денежной сумме 12 000 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 8 000 рублей.
Определением суда от 17 марта 2020 года в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Гаража В.В.
В своем исковом заявлении третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Гаража В.В. просил суд взыскать с ООО ""НСГ - РОСЭНЕРГО" в его пользу страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате ДТП предмету залога - автомобилю BMW 740LI, гос. номер N..., <данные изъяты> года изготовления, цвет черный, VIN N..., N двигателя N..., N кузова N... в пределах стоимости предмета залога, определенного сторонами договора залога в размере 255 834,47 руб. В обоснование требований указал, что <дата> между ним и <ФИО>3 был заключен договор займа б/н, по которому заимодавец - Гаража В.В. передал заемщику - <ФИО>3 во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 120 000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 186 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору сторонами заключен договор залога от <дата>, предметом залога по которому является легковой автомобиль 3MW 740LI, гос. номер N..., <данные изъяты> года изготовления. Гаража В.В. позаботился о наложении соответствующего обременения на предмет залога, путем направления уведомления в Федеральную Нотариальную палату, зарегистрированного <дата> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за N.... Несмотря на наличие договора залога, <ФИО>3 продал предмет залога Тлисову Р.Ш., перерегистрация автомобиля на которого произошла <дата> Решением Изобильненского районного суда от <дата> по делу N... и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от <дата> N... в пользу Гаража В.В. были взысканы денежные средства в размере 235 210,41 рублей, судебные расходы в сумме 20 624,06 руб., всего на сумму 255 834,47 руб., а так же обращено взыскание на предмет залога автомобиль BMW 740LI, гос. номер N..., <данные изъяты> года изготовления, принадлежащий Тлисову Р.М. <дата> заёмщику была направлена досудебная претензия, с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору займа от <дата>, а в случае невозможности, передать заимодавцу предмет залога для его дальнейшей реализации, с целью погашения задолженности. Досудебная претензия заёмщиком была проигнорирована. Уже в ходе судебного разбирательства было установлено, что залогодатель <ФИО>3 продал предмет залога <дата> гражданину Тлисову P.M. Тлисов P.M. не признан добросовестным приобретателем, так как не провел проверку приобретаемого автомобиля на предмет нахождения его в залоге. Таким образом, полагал, что к Тлисову P.M. в полном объеме перешли права и обязанности залогодателя в силу ст. 353 ГК РФ. Тлисов P.M. встал на место залогодателя, приобрел обязанности по содержанию собственного имущества, обремененного залогом, обязанность по исполнению решения суда, но не исполнил их, допустив гибель залогового имущества, на которое обращено взыскание в пользу истца, при этом, лишив истца возможности его реализовать, что причинило ущерб существенным правам кредитора и повлекло возникновение убытков.
В судебное заседание истец Тлисов Р.М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. В адрес суда поступили заявления об уточнении исковых требований и заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, о времени и месте рассмотрения дела им известно, непосредственно принимать участие в судебном заседании истец не желает.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Гаража В.В. и его представитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, <дата>
поступило ходатайство представителя Гаража В.В. - Толстикова Р.Н. о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика представителя ответчика ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" Хосуева Ф.Х., в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 августа 2020 года исковые требования Тлисова Р.М. к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов - удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" в пользу Тлисова Р.М.:
- страховое возмещение в сумме 271 189 рублей 59 копеек;
- неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 386 400 рублей 00 копеек;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 193 200 рублей 00 копеек;
- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 рублей 00 копеек.
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей;
В удовлетворении исковых требований Тлисова Р.М. к ООО " НСГ - РОСЭНЕРГО" в части превышающей взыскание неустойки (пени) и компенсации морального вреда - отказал.
Исковые требования, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Гаража В.В. к ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" удовлетворил частично. Взыскать с ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" в пользу Гаража В.В. страховое возмещение в сумме 115 210 рублей 41 копейку.
В удовлетворении исковых требований Гаража В.В. превышающей сумму 115 210 рублей 41 копейка - отказал.
Взыскал с ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" в пользу ООО "СДВ" за проведение судебной экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.
Взыскал с ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" в пользу ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" за проведение судебной экспертизы сумму в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" в доход муниципального образования г.Черкесска подлежащую государственную пошлину в размере 10 928 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не были исследованы судом в полном объеме, а доводы истца не подтверждены доказательствами в установленном законом порядке. Оспаривает достоверность выводов судебной экспертизы N... от <дата>, полагает его недопустимым доказательством; не дана оценка тому обстоятельству, почему суд не принял экспертное заключение финансового уполномоченного; полагает что неустойка взысканная судом несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец Тлисов Р.М. с доводами апелляционной жалобы ООО "НСГ-Росэнерго" не согласился в суде апелляционной инстанции, просил отказать в их удовлетворении. Также пояснил судебной коллегии, что не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Гаража В.В., поскольку судом неправомерно взыскано со страховой компании страховое возмещение в пользу Гаража В.В. в размере 115 210 рублей 41 копейки, в связи с чем, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в его пользу со страховой компании ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" был уменьшен на сумму, взысканную в пользу третьего лица по делу.
Представитель ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО", Гаража В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием двух транспортных средств. В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО>1, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем BMW 740LI государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тлисова P.M.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль BMW 740LI государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля. Гражданская ответственность Тлисова Р.М. застрахована в ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102, нарушившего п. <данные изъяты>, п<данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> привлечен к административной ответственности по 12.14 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела вина <ФИО>1 в произошедшем ДТП не оспаривалась.
Письмом от <дата> Тлисов Р.М. обратился в ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО).
После осмотра страховой компанией транспортного средства истца ответчик организовал транспортно-трассологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "Ставропольская Судебная Экпертиза" и на ее основании отказало Тлисову Р.М. в выплате страхового возмещения (письмо от <дата> N...), указав, что заявленные повреждения транспортного средства потерпевшего не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП.
<дата> г. истец направил ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения в сумме 400 000 рублей на основании представленного экспертного заключения ИП <ФИО>5 N... от <дата>, однако страховая компания письмом отказала в удовлетворении претензии истца в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 октября 201 года N У-19-32961/5010-008 истцу отказано в удовлетворении его требований на основании экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" согласно которому, все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В целях проверки обоснованности отказа в страховой выплате судом по делу назначена повторная судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением N... от <дата>, выполненным экспертами ООО "<данные изъяты>", зафиксированные на ТС истца повреждения (бампер передний, накладка хромированная правая, фара левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, облицовка двери передней левой, НПБ двери передней левой, зеркало левое, дверь задняя левая, облицовка двери задней левой, НПБ двери задней левой, боковина задняя левая, диск литой задний левый, молдинг бампера переднего левый, ручка двери передней левой, облицовка зеркала наружного левого, ручка двери задней левой, бампер задний), соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Экспертом определены необходимые ремонтные воздействия для восстановления транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта снегохода истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П, которая составляет с учетом износа 354 895 рублей (т.1 л.д.175-223).
Поскольку на судебную экспертизу была предоставлена ответчиком рецензия от <дата> N... ООО "<данные изъяты> N... составлено с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в части относимости деформации на ТС истца к рассматриваемому событию ДТП, без анализа заявленного механизма его столкновением с автомобилем ВАЗ 21103 без объективного установления взаимных пар контактирования, а также без учета характера и направления образования деформаций на ТС, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза для устранения вышеуказанных противоречий в механизме повреждений ТС истца в НЭК "<данные изъяты>" (<адрес>). Кроме того, как усматривает судебная коллегия эксперт <ФИО>6, проводивший данную экспертизу не состоял в едином реестре экспертов-техников. В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно была назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной НЭК "<данные изъяты>" N... от <дата> установлено, что механизм ДТП, указанный в административном материале полученным в результате ДТП повреждениям транспортных средств BMW 740LI государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> мог происходить. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки BMW 740LI государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место <дата>, по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. N 432-П составляет руб.
Согласно ст.74 параграф 22 "Правил страхования" при полной фактической или конструктивной гибели ТС, т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".
Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца (358 726,00 руб.) не равна и не превышает 75% страховой стоимости ТС указанной в судебной экспертизе (483 900 рублей), то коллегия полагает, что полная гибель автомобиля не произошла.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается соответствие повреждений принадлежащего истцу транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" возникло обязательство по выплате страхового возмещения Тлисову Р.М.
С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильном примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял за основу заключение судебной экспертизы, не давая оценку иным экспертным заключениям, не может быть признан состоятельным, поскольку суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции, сомнений в ее обоснованности не вызывают. Суд в решении привел мотивы, по которым принял в качестве достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы НЭК "Фаворит".
Оценивая заключение судебной экспертизы НЭК "Фаворит", судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции, признавшего данное доказательство допустимым и достоверным, поскольку заключение эксперта является полным, ясным, выводы эксперта мотивированы, исследование проведено квалифицированным экспертом на основании материалов гражданского дела.
Вопреки доводам жалобы, в исследовательской части заключения приведено подробное исследование и анализ характера повреждений транспортных средств с указанием вида деформации и локализации повреждений, проведено сопоставление повреждений транспортных средств с учетом их конфигурации, проведена реконструкция обстановки места дорожно-транспортного происшествия, проанализированы все имеющиеся в материалах дела документы и сведения, имеющие значение для проведения исследования, а также представленные истцом фотографии места дорожно-транспортного происшествия.
Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями в порученной ему области исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертом выводов с учетом механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характеристик транспортных средств, последствий контакта автомобиля ВАЗ 21102 с автомобилем BMW 740LI, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат положениям нормативных правовых актов и материалам дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих о недостоверности проведенного исследования, не представлено. Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Судебная коллегия принимает во внимание, что у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы, после предоставления финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО "<данные изъяты>".
Так, суду апелляционной инстанции Тлисовым Р.М. в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу (в связи с нарушением судом первой инстанции требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ), обосновывающего назначение по делу повторной судебной экспертизы была представлена рецензия N... на заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" N.../Т от <дата> Данная рецензия подготовлена экспертом-техником <ФИО>5, имеющего квалификацию эксперта-техника, специалиста-оценщика, со стажем экспертной работы - 9 лет и состоящего в реестре экспертов-техников.
Согласно данной рецензии, экспертиза ООО "<данные изъяты>" была выполнена экспертом <ФИО>4 не состоящим в реестре экспертов-техников, что противоречит требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Также в нарушение ст.25 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушен порядок проведения экспертизы, что не соответствует "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС"; не указано экспертом на основании каких именно документов поводилось исследование (указано только, что у эксперта имелись материалы проверки по факту ДТП и фотоматериал); экспертом не описываются стадии ДТП, а указаны общие требования, изложенные в научной литературе и не отображают обстоятельств связанных с данным ДТП. Кроме того, на аналитической стадии при изучении объектов и определении их пригодности для идентификации не учитываются: искажения частных признаков в момент ледообразования, в том числе и характер следовоспринимающей поверхности, от которой зависит адекватность и полнота отображения общих и частных признаков; используемая терминология не соответствует ГОСТам; не воспроизводятся или неточно воспроизводятся различные виды углов (встречный, фронтальный) при получении линейных следов, что приводит к различию частных признаков и, соответственно, к неправильному выводу. На стадии сравнительного исследования редко используются такие приемы сравнения, как совмещение и наложение, не проводится сравнение микропризнков, не производится статистическая обработка при изменении исследуемых и экспериментальных повреждений.
Поскольку вышеописанные нарушения являются существенными и критичными, то экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из имеющегося между сторонами спора об относимости повреждений транспортного средства истца к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, для разрешения которого требуются специальные знания.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не были исполнены ответчиком, суд правомерно пришел к выводу о праве Тлисова Р.М. на взыскание страхового возмещения в денежном выражении.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия полагает, что представленная ответчиком рецензия Агентства "региональный центр оценки и экспертизы" (<адрес>) на имеющееся в деле заключение судебной экспертизы ООО НЭК "Фаворит", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку является частным мнением эксперта, не предупрежденного до начала исследования об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, и не состоящего в реестре экспертов-техников.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на не извещение их судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, не соответствуют материалам дела, поскольку в итоговом судебном заседании состоявшемся <дата> присутствовала представитель ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" Хасуева Ф.Х., что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в решении суда.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что имеются основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ООО "НСГ-Росэнерго" в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также решение суда в части удовлетворенных исковых требований третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гаража В.В. к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", пришел к выводам о том, что оно интересам законности не отвечает, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, применяемые при разрешении исковых требований Гаража В.В., в связи с чем имеется нарушение законных прав и интересов как Тлисова Р.М., так и страховой компании. На основании указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме.
Проверяя законность требований третьего лица по делу Гаража В.В.к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене в полном объеме.
Согласно материалам гражданского дела, решением Изобильненского районного суда от <дата> по делу N... с <ФИО>3 в пользу Гаража В.В. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в сумме 255 210,41 руб.: основной долг - 120 000 руб., 45 210,41 руб. проценты за пользование займом; 90 000 руб. - неустойка, также решение суда обращено взыскание на предмет залога легковой автомобиль BMW 740LI, гос. номер N..., <данные изъяты> года изготовления, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN N..., N двигателя N..., N кузова N..., принадлежащего Тлисову Р.М. Вышеуказанным решением установлено, что между Гаража В.В. и <ФИО>3 <дата> заключен договор займа б/н, по которому Гаража передал заемщику денежные средства в размере 120 000 рублей, на 12 месяцев, под 186 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору сторонами заключен договор залога от <дата>, предметом которого является легковой автомобиль BMW 740LI, гос. номер N..., <данные изъяты> года изготовления, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN N..., N двигателя N..., N кузова N.... Истец направил об этом уведомление в Федеральную Нотариальную палату, в связи с чем, <дата> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за N... была сделана запись. Срок исполнения обязательств по договору займа наступил <дата>, однако ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства было установлено, что залогодатель <ФИО>3 продал предмет залога <дата> гражданину Тлисову P.M. <дата> судебным приставом ЧГО УФССП России по КЧР <ФИО>7 возбуждено исполнительное производство N...-ИП от <дата> в рамках которого <дата> было вынесено постановление о наложении ареста на залоговое имущество, автомобиль BMW 740LI, гос. номер N..., <данные изъяты> года изготовления, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN N..., принадлежащий Тлисову P.M. Согласно доводов Гаража В.В., в настоящий момент автомобиль разукомплектован и находится в тотально разрушенном состоянии.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24.07.2019 г. N 33-5164/2019 решение Изобильненского районного суда от 02.07.2018 года было отменено и принято по делу новое решение. В пользу Гаража В.В. с <ФИО>3 были взысканы денежные средства в размере 235 210,41 рублей (из них 120 000 руб. - основной долг; 42 521,41 руб. -проценты; неустойка -70 000 руб.), а так же обращено взыскание на предмет залога - автомобиль BMW 740LI, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий Тлисову Р.М.
Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 21 февраля 2020 года заявление Гаража В.В. к Тлисову Р.М. о взыскании убытков удовлетворено. В связи с тем, что предмет залога находится в тотально разрушенном состоянии, истец утратил интерес к предмету залога и в силу ст. 405 ГК РФ считает единственно возможным способом восстановления своих прав взыскание с ответчика стоимости утраченного предмета залога, указанного в п. 1.3 договора залога от <дата> в размере 120 000 рублей.
Суд взыскал с Тлисова P.M. в пользу Гаража В.В. убытки в виде стоимости утраченного предмета залога - автомобиля BMW 740LI в сумме 120 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда.
Решение вступило в законную силу 28.05.2020 года.
Суд первой инстанции, рассматривая иск третьего лица по делу Гаража В.В. к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 344 ГК РФ указал, что в связи с неисполнением должником Тлисовым Р.С. денежных обязательств, а также с наступлением страхового случая, у страховщика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" возникла обязанность по выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю в пользу Тлисова P.M., а также в пользу залогодержателя - Гаража В.В. При этом обязательство Тлисова P.M. по оплате компенсации за автомобиль в размере 120 000 рублей, прекращается путем зачета требования Гаража В.В. к Тлисову P.M. по заочному решению от 21 февраля 2020 года в размере 120 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции с ответчика в пользу Гаража В.В. суд первой инстанции взыскал сумму 115 210,41 руб. (235 210,41 - 120 000,00 = 115 210,41)., в пользу Тлисова P.M. - сумму страхового возмещения 271 189,59 рублей (386 400,00 - 115 210,41 = 271 189,59).
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.
Коллегия полагает, что между Гаража В.В. и страховой компанией ООО "НСГ-Росэнерго" не возникло каких-либо договорных отношений связанных с выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.
Так, в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
В соответствии со статьей 957 этого кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).
При этом, в силу положений ст. ст. 3, 9, 12 Гражданского кодекса РФ, истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Тлисова Р.М. застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО. Истец Тлисов Р.М. является собственником автомобиля поврежденного в ДТП произошедшего <дата>.
Гаража В.В. обращаясь с иском в суд к ответчику ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" при этом не указал, какие его права были нарушены страховой компанией.
Из вышеизложенных судебных актов следует, что третье лицо с самостоятельными требованиями Гаража В.В. предъявлял исковые требования к Тлисову Р.М. о взыскании ущерба в виде стоимости спорного автомобиля, обратившись в Черкесский городской суд КЧР, о чем имеется заочное решение данного суда от <дата> (вступило в законную силу), поскольку полагал, что нарушено его имущественное право.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что Гаража В.В. обращаясь с иском в суд не обосновал и не доказал нарушение своих прав ответчиком, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу Гаража В.В. страхового возмещения в размере 115 210,41 рублей подлежит отмене, с принятием в данной части нового решение об отказе в удовлетворении иска Гаража В.В. о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 255 834,47 рублей.
Таким образом, принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы НЭК "Фаворит" стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля BMW 740LI, гос. номер N... составила 358 700 рублей, то именно этот размер подлежал взысканию с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Тлисова Р.М.
Что касается заявленных требований Тлисова Р.М. о взыскании неустойки и штрафа, то коллегия полагает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка и штраф являются способами обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, штраф, если установит, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции с учетом всех существенных обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а также с учетом требований разумности и соразмерности подлежит уменьшению до 250 000 рублей.
Вместе с тем, учитывая, что размер страховой выплаты судебная коллегия изменила, то размер штрафа с учетом пересчета будет составлять 179 350 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Сумма страховой выплаты составляет 358 700 рублей, в связи с чем, размер штрафа в этом случае составит 179 350 рублей.
С учетом длительности периода просрочки, который на момент рассмотрения дела превышал 7 месяцев, взыскания неустойки со снижением, коллегия полагает исчисленную сумму штрафа соразмерной, и не усматривает оснований для ее снижения.
Истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом измерения размера страховой суммы, неустойки и штрафа, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере сумма в бюджет муниципального образования г.Черкеска в размере 9 287 рублей.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует изменить в части размера взысканного с ответчика страхового возмещения в пользу Тлисова Р.М., штрафа, неустойки размера государственной пошлины. В части взыскания с ответчика в пользу Гаража В.В. страховой суммы решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гаража В.В.
В остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ршение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 августа 2020 года в части взыскания с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу Гаража В.В. страхового возмещения в размере 115 210 рублей 41 копейки - отменить, и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гаража В.В. к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения в размере 255 834,47 рублей - отказать.
Это же решение суда в части размера взысканных с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу Тлисова Р.М. страхового возмещения, штрафа, неустойки, государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу Тлисова Р.М. страховое возмещение в сумме 358 700 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 250 000 рублей; штраф в размере 179 350 рублей.
Взыскать с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 9 287 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
