Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенков Р.М. к Рахимов Н.Н. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца Моисеенков Р.М. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения истца и его представителя Потаповой С.Н., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 08.12.2018 с ответчиком заключил договор купли-продажи транспортного средства "Chevrolet Epica" стоимостью 280 000 руб. Автомобиль был осмотрен истцом, о наличии каких-либо скрытых дефектов продавец в известность истца не поставил. После приобретения транспортного средства, отъехав от поселка Бобровский на небольшое расстояние, в автомобиле начался пожар, в результате которого автомобиль полностью выгорел и восстановлению не подлежит. Согласно выводам пожаротехнической экспертизы причиной возникновения пожара явилась разгерметизация топливной системы, то есть, по мнению истца, некачественное обслуживание автомобиля по сборке узлов топливной системы и двигателя. Проданный автомобиль мог иметь скрытые дефекты, которые истец не мог обнаружить при его осмотре при заключении сделки. Просил суд взыскать с ответчика стоимость приобретенного автомобиля 280 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, 6 000 руб., оплату услуг адвоката 8 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Моисеенков Р.М. и его представитель Потапова С.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика адвокат Рудик О.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Рахимов Н.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно ссылается в решении на ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не уклонялся от предоставления автомобиля на экспертизу, предоставить автомобиль на проведение судебной экспертизы он не имел возможности, поскольку автомобиль был похищен с автостоянки, о чем он уведомил суд и экспертное учреждение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.12.2018 между сторонами в (адрес) был заключен и исполнен договор купли-продажи автомобиля "Chevrolet Epica" стоимостью 280 000 руб.: истец передал ответчику денежные средства; ответчик передал истцу автомобиль и паспорт транспортного средства.
Судом установлено, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2019 и никем не оспаривается, что в тот же день при движении истца по трассе в районе автодороги "Иртыш" 52 км. в приобретенном автомобиле возник пожар, а именно: произошло возгорание топливной системы в моторном отсеке, в результате чего автомобиль полностью выгорел и восстановлению не подлежит.
Согласно выводам технического заключения (номер) от 18.01.2019 ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на автомобильном генераторе следов, характерных для пожароопасных аварийных режимов работы (перезагрузка, короткое замыкание, большое перерасходное сопротивление) не выявлено.
Из выводов эксперта также следует, что причиной пожара автомобиля "Chevrolet Epica" явилось "загорание горючих материалов в очаге пожара вследствие разгерметизации и разлива легковоспламеняющихся жидкостей (топливо), эксплуатирующийся в автомобиле от воздействия источника зажигания достаточной для этого мощности в моторном отсеке".
Определением суда от 25.07.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления точных причин случившегося, а также установления того, не является и произошедшее возгорание следствием нарушения правил эксплуатации автотранспортного средства истцом после его покупки; производство экспертизы поручено экспертам ООО "СургутГлавЭкспертиза".
В связи с непредоставлением объекта экспертизы - транспортного средства "Chevrolet Epica" - материалы по назначенной определением Ханты-Мансийского районного суда от 25.07.2019 экспертизе в рамках данного гражданского дела, 08.10.2019 возвращены ООО "СургутГлавЭкспертиза" в адрес суда без исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
По правилам ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно объяснениям истца, отраженным в отказном материале, объяснениям истца, данным в судебных заседаниях, непосредственно перед покупкой автотранспортного средства он его осматривал, в том числе поднимал крышку капота, слушал работу автомобиля при заведенном двигателе, выяснял у продавца наличие протечек жидкостей. При осмотре автотранспортного средства слышал стук (шум) при работе двигателя.
Как видно из материалов дела, истец при совершении сделки понимал, что приобретает автомобиль со значительным сроком эксплуатации, год выпуска автотранспортного средства (2007) указан в документах на него и непосредственно в договоре купли-продажи.
Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, автотранспортное средство им приобретено по более низкой стоимости, чем на аналогичные автомобили, при покупке автомобиля он не истребовал сервисную книжку или документы об обслуживании автомобиля. Однако несмотря на эти обстоятельства истец от заключения сделки не отказался.
Проведение экспертизы по делу оказалось невозможным по причине отсутствия остатков сгоревшего автомобиля. Несмотря на доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уклонялся от проведения экспертизы, судебная коллегия отмечает, что обнаружив пропажу имущества в июне 2019 года, предъявив иск 17.06.2019 (л.д. 6), истец обратился в правоохранительные органы только в октябре 2019 года (л.д. 85), когда дело уже было возвращено с экспертизы, до настоящего времени истец не оспорил соответствующие действия или бездействие сотрудников правоохранительных органов, которые не приняли процессуального решения по его заявлению о хищении остатков транспортного средства.
В отсутствие поврежденного огнем автотранспортного средства установить точную причину его возгорания, ответить на вопрос о том, что привело к пожару: ненадлежащее содержание имущества ответчиком или его неправильная эксплуатация истцом непосредственно после покупки, невозможно.
При этом, имеющееся в материалах дела заключение (номер) от 18.01.2019 ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" не позволяет прийти к выводу о вине ответчика в случившимся, а также о наличии причинно-следственной связи между его действиями по обслуживанию автомобиля и наступившими неблагоприятными последствиями, что правильно указано судом первой инстанции. Из данного заключения также не возможно прийти к выводу о выполнении истцом бремени доказывания обстоятельств, названных в ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предположения истца, изложенные в тексте искового заявления, что, по его мнению, некачественное обслуживание ответчиком автомобиля по сборке узлов топливной системы и двигателя послужило причиной возгорания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания с ответчика стоимости переданного истцу автотранспортного средства у суда не имелось.
Соответственно, у судебной коллегии оснований для отмены решения суда также не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Моисеенков Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
