Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-1216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО4, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-1195/2019 по иску администрации городского округа город Воронеж к Вахнер Юлии Николаевне, Киселеву Петру Борисовичу, АО "Торгово-выставочный центр Ярмарка" о признании объектов самовольной постройкой, сносе самовольного объекта строительства
по апелляционной жалобе Вахнер Юлии Николаевны
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 июля 2019 г.
(судья Калинина Е.И.),
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа г.Воронеж обратилась в суд с иском к Вахнер Ю.Н., Киселеву П.Б., АО "ТВЦ Ярмарка" о признании торговых павильонов N, N, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес> самовольной постройкой; возложении на ответчиков обязанности самостоятельно за счет собственных средств осуществить снос указанных торговых павильонов в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право самостоятельно провести действия по сносу указанных торговых павильонов с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе исполнения полномочий в сфере градостроительной деятельности установлен факт наличия единого комплекса торговых павильонов, представляющих собой сооружения, выполненные из кирпичной кладки шириной в два кирпича, приблизительно 510 мм, с бетонным ленточным фундаментом. Стены сооружений с внешней стороны фасадов облицованы сайдингом. Объекты частично расположены на земельном участке общей площадью 32 289 кв.м. с кадастровым номером N по <адрес>, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "ТВЦ "Ярмарка", и на части земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Торговые объекты размещены непосредственно на сети и смотровых колодцах ливневой канализации диаметром 200 мм без письменного согласования МКУ "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства", а также на кабельных линиях электроснабжения, находящихся в хозяйственном ведении МУП "Воронежская горэлектросеть" (2 шт. KJI- кВ).
Вышеперечисленные множественные нарушения препятствуют круглосуточному доступу к инженерным коммуникациям обслуживающего персонала и специальной техники, в связи с чем создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу, а также могут нарушить безопасную работу инженерных объектов, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, повлечь нанесение экологического ущерба (л.д.8-9).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 июля 2019 г. исковые требования администрации городского округа город Воронеж к Вахнер Ю.Н. удовлетворены.
В удовлетворении исковых требований администрации городского округа г. Воронеж к Киселеву П.Б. и АО "ТВЦ Ярмарка" отказано (л.д.105,106-110).
В апелляционной жалобе Вахнер Ю.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы указала, что суд необоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы, поскольку она проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", без вызова сторон.
Назначение судебной экспертизы состоялось в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило ее возможности участвовать в выборе экспертного учреждения (л.д.116-117).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
ВАхнер Ю.Н. в заявлении от 05.02.2020 просила возвратить дело в районный суд для рассмотрения поданных ею замечаний на протокол судебного заседания.
Согласно правилам ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия определилаотказать в удовлетворении заявленного ходатайства
об отложении судебного заседания и возращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 13.05.2019, поскольку 07.11.2019 рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уже откладывалось с возвращением дела в районный суд по ходатайству Вахнер Ю.Н. в связи с подачей ею замечаний на протокол судебного заседания от 29.07.2019 и заявления о восстановлении срока на подачу замечаний, определением районного суда от 02.12.2019 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.
Подача ответчиком 05.02.2020 замечаний на протокол судебного заседания от 13.05.2019 об отложении судебного заседания, в котором стороны не присутствовали, свидетельствует о недобросовестном пользовании ответчиком процессуальными правами, направленном на необоснованное затягивание рассмотрения дела, в то время как задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав граждан.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент возведения объекта, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения сторон.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, земельный участок общей площадью 32289 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0401007:46 по <адрес>, разрешенное использование - оптовая база и склады, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования АО "Торгово-выставочный центр "Ярмарка".
Администрацией городского округа г.Воронеж в ходе исполнения своих полномочий в сфере градостроительной деятельности установлен факт наличия единого комплекса торговых павильонов, представляющих собой сооружения, выполненные из кирпичной кладки шириной в два кирпича, приблизительно 510 мм, с бетонным ленточным фундаментом. Стены сооружений с внешней стороны фасадов облицованы сайдингом. Объекты частично расположены на земельном участке общей площадью 32289 кв.м. с кадастровым номером N по <адрес> и на части земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения Арбитражным судом иска администрации к АО "Торгово-выставочный центр "Ярмарка", демонтаж части торговых павильонов, выходящих за пределы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, и имеющих координаты поворотных точек: 1. Х514059,68-Y 1298 023,78; 2. Х514064,45- Y1 298 028.88; 3. Х 514062,19 - Y 1 298 031,08; 4.Х 514 057,30 - Y 1 298 026,04 и 1. Х 514 067,99 - Y1 298 032,66; 2. Х 514 109,92 - Y 1 298 075,90; 3 Х 514 107,70 - Y 1 298 078,00; 4. Х 514 065,84 - Y 1298 034,84 является возможным.
Торговые павильоны N и N, расположенные по адресу: <адрес>, являются объектом капитального строительства, перемещение которых невозможно без ущерба их назначению, так как выполнены из штучных не предусматривающих разборку конструкти
Согласно проведенных измерений и построений, а так же сведений публичной кадастровой карты Росреестра, спорные торговые павильоны расположены частично в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401007:1930, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401007:46, а так же в части неразграниченного земельного участка с фасадной стороны. Для последующей эксплуатации данных павильонов необходимо проведение их реконструкции, с устройством новой стены с фасадной стороны, по границе земельного участка на фундаменте, и последующей разборкой существующей фасадной части павильонов, то есть демонтаже части павильонов, выходящих за границу земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401007:46 (л.д.14-19).
Таким образом, торговые павильоны, являющиеся объектами капитального строительства и возведенные Вахнер Ю.Н., расположены на земельном участке, не принадлежащем ей на каком-либо законном праве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.11.2018 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.01.2018 по иску Вахнер Ю.Н. к АО "ТВЦ Ярмарка" о признании права собственности на торговые павильоны N и N площадью 7143,2 кв.м. и 86,7 кв.м. отменено, принято новое решение, которым в иске Вахнер Ю.Н. о признании права собственности на указанные торговые павильоны отказано.
Указанным апелляционным определением, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что спорная пристройка возведена Вахнер Ю.Н. на земельном участке, не предоставленном ответчику либо его правопредшественнику для возведения объекта капитального строительства в установленном законом порядке, разрешение на строительство указанного капитального объекта в аналогичном порядке Вахнер Ю.Н. не выдавалось, доказательств того, что истец предпринимала надлежащие меры к легализации постройки материалы дела не содержат, данный объект строительства следует считать самовольной постройкой, которая нарушает права департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в части распоряжения землями, находящимися в его ведении.
Таким образом, предъявляя вышеуказанный иск о признании права собственности на самовольные постройки, Вахнер Ю.Н. позиционировала себя как собственник данных строений.
В рамках настоящего дела Вахнер Ю.Н. также не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей земельного участка, на котором возведено спорное строение, на каком-либо законном праве.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ (л.д.76-79).
Вопреки доводам апелляционной жалобы Вахнер Ю.Н., о времени и месте судебного заседания от 22.05.2019 она была извещена надлежащим образом по месту жительства, воспроизведенному ею также в апелляционной жалобе (л.д.64,65), телеграмма не доставлена, поскольку адресат выбыл, о перемене места жительства суду ответчица не сообщила.
По выводам судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ для приведения в соответствие требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, Решения Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 384- II (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>", сохранившейся части объекта, после сноса части торговых павильонов, выходящих за пределы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый N), необходимо выполнить полный снос оставшейся части торговых павильонов, так как данная часть полностью расположена в охранной зоне инженерных коммуникаций (водопровод диаметром 200мм, самотечная бытовая канализация диаметром 250мм, ливневая канализация диаметром 200мм).
Установив на основе оценки доказательств, что спорные торговые павильоны являются объектом капитального строительства, возведенным Вахнер Ю.Н. на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, а также без получения необходимой разрешительной документации, является самовольной постройкой, районный суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на Вахнер Ю.Н. обязанности за свой счет снести спорное самовольное строение.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка