Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1216/2020
Судья Костяева А.А. 15 июля 2020г. Дело N 2-84-33-1216
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре: Васильевой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020г. по апелляционной жалобе Львовой О.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2020г. дело по иску Львовой О.Г. к Кобзеву А.В., Михайловой Е.Е. о взыскании задатка по договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Михайловой Е.Е. и её представителя Лаврентьевой И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
13 августа 2017г. между Кобзевым А.В., Михайловой Е.Е. и Родичевой А.Б., действующей в своих интересах и в интересах своего недееспособного <...> Родичева С.В. (продавцы), с одной стороны, и Львовой О.Г. (покупатель) - с другой, был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты площадью номер кв.м., расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером номер .
03 октября 2019г. Львова О.Г. обратилась в суд с указанным выше иском к Кобзеву А.В. и Михайловой Е.Е., в котором с учетом уточнений и увеличений размера исковых требований просила взыскать с ответчиков сумму задатка в двойном размере - по 130000 руб. с каждого.
В обоснование иска Львова О.Г. ссылалась на то, что по условиям предварительного договора купли-продажи комнаты (далее также предварительный договор) продавцы обязались в срок до 30 сентября 2017г. заключить основной договор купли-продажи (далее также основной договор). Стоимость комнаты определена в размере 650000 руб. В целях надлежащего исполнения обязательств, она передала ответчикам Кобзеву А.В. и Михайловой Е.Е. по 65000 руб. каждому, однако при подготовке документов для заключения основного договора было установлено, что на указанную выше комнату наложено обременение, в связи с чем сделка по купле-продаже не состоялась по вине ответчиков.
Представитель истца Львовой О.Г. - Науменко Ф.П. иск поддерживал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснял, что в кадастровой выписке на спорное жилое помещение допущена ошибка, вместо "комнаты" указано "квартира", в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение была бы невозможна. Полагал, что ответчики получили неосновательное обогащение в виде задатка за комнату.
Ответчики Кобзев А.В. и Михайлова Е.Е., их представитель Лаврентьева И.А. в судебном заседании иск не признавали по тем мотивам, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, которая не смогла получить одобрение на получение кредита, а потому оформить сделку не удалось. Данные обстоятельства известны им со слов истца. Также поясняли, что после заключения предварительного договора Львова О.Г. в течении длительного времени проживала в спорной комнате, однако не предупредив ответчиков съехала из нее без объяснения причин, передав ключи их матери. Истец не сообщала ответчикам, что заключение основного договора невозможно ввиду наличия обременения на жилом помещении. Претензий и требований о возврате денежных средств не высказывала.
В судебное заседание истец Львова О.Г., третье лицо Родичева А.Б., действующая в своих интересах и в интересах своего недееспособного сына Родичева С.В., представитель комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2020г. в удовлетворении исковых требований Львовой О.Г. к Кобзеву А.В. и Михайловой Е.Е. о взыскании суммы задатка в двойном размере отказано.
В апелляционной жалобе Львова О.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не учел то обстоятельство, что основной договор не был заключен по вине ответчиков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Львова О.Г., её представитель Науменко Ф.П., ответчик Кобзев А.В. и третьи лица Родичева А.Б., представитель комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что поскольку основной договор не был заключен по вине истца, отказавшейся от заключения основного договора в одностороннем порядке, то в силу пункта 2 статьи 380 ГК РФ оснований для взыскания с ответчиков денежных средств не имеется.
С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обязательства могут возникать из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).
Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если окончание срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.
Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).
По соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 4).
Из смысла статьи 380 ГК РФ следует, что задаток может применяться только для обеспечения исполнения договорных обязательств и утрачивает силу с прекращением обязательства.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. N 49 разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Как видно из материалов дела и указывалось выше, 13 августа 2017г. между Кобзевым А.В., Михайловой Е.Е. и Родичевой А.Б., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного <...> Родичева С.В., с одной стороны, и Львовой О.Г. - с другой, был заключен предварительный договор купли-продажи спорной комнаты.
Пунктом 1.1 предварительного договора предусмотрено, что стороны предварительного договора обязались в срок до 30 сентября 2017г. заключить основной договор.
Стоимость комнаты сторонами предварительного договора определена в 650000 руб. (пункт 1.3 предварительного договора).
По условиям предварительного договора продавцы обязались передать покупателю в собственность спорную комнату, а покупатель - выплатить продавцам денежные средства за счет собственных средств и кредитных денежных средств, предоставленных согласно кредитного договора, который будет в последующем заключен покупателем с ПАО "<...>" (пункт 2.1 предварительного договора).
Пунктом 3.1 предварительного договора предусмотрено, что из общей суммы, указанной в пункте 1.3 предварительного договора, вычитывается задаток в сумме 130000 руб. Указанная сумма выплачивается продавцам Михайловой Е.Е. и Кобзеву А.В. по 65000 руб. в день подписания предварительного договора.
Настоящий предварительный договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 30 сентября 2017г. (включительно), то есть до момента заключения основного договора (пункт 6.1 предварительного договора).
Во исполнение указанного предварительного договора истец передала ответчикам денежные средства в размере по 65000 руб. в качестве задатка, что подтверждается расписками от 13 августа 2017г. о получении Кобзевым А.В. от Львовой О.Г. 65000 руб. в качестве задатка за продаваемую им ? долю в праве собственности на комнату и от 13 августа 2017г. о получении Михайловой Е.Е. от Львовой О.Г. 65000 руб. в качестве задатка за продаваемую ею ? долю в праве собственности на комнату.
При этом какого-либо соглашения о задатке, в том числе в установленной форме, между истцом и ответчиками не заключалось.
Расписки от 13 августа 2017г. не могут быть признаны соглашениями о задатке, поскольку в них имеются подписи лишь ответчиков, подписи второй стороны предварительного договора Львовой О.Г. в них отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств следует признать, что уплаченная истцом ответчикам денежная сумма является авансом, а не задатком.
Материалами дела подтверждено, что с 13 августа 2017г. и до истечения срока действия предварительного договора (до 30 сентября 2017г.) стороны предварительного договора основной договор не заключили. Ни одна из сторон предварительного договора не принимала каких-либо действий относительно заключения основного договора.
Сторонами не представлено суду доказательств, подтверждающих, что со стороны продавцов или покупателя предпринимались действия, направленные на заключение основного договора (например, направление одной стороной другой стороне предложений о заключении основного договора).
Не представлено сторонами суду и доказательств, подтверждающих, что со стороны продавцов или покупателя имело место уклонение от заключения основного договора.
Следовательно, неисполнение сторонами условий предварительного договора в данном случае имело место не в результате виновных действий (в результате уклонения от заключения основного договора), а в результате невиновных действий вследствие бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора.
Указанные обстоятельства по существу свидетельствуют об утрате интереса сторон в заключении основного договора.
В этой связи не имеет правового значения ссылка истца на то, что основной договор не был заключен в связи с невозможностью заключения кредитного договора из-за неверных сведений в реестре относительно спорной комнаты.
Доводы ответчиков о том, что основной договор не был заключен вследствие виновных действий истца, несостоятельны, поскольку, как выше указывалось, судом не установлено со стороны истца или ответчиков необоснованного уклонения и отказа от заключения договора купли-продажи спорной комнаты.
Поскольку в указанный предварительным договором срок основной договор сторонами не был заключен, и при этом ни одна из сторон предварительного договора не обращалась с требованием о понуждении к заключению основного договора, то в силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, обязательство по заключению основного договора по истечении указанного выше срока, то есть 30 сентября 2017г., следует считать прекратившимся. Поэтому, у ответчиков отпали основания для удержания денежных средств, полученных от истца.
На основании установленных обстоятельств и в силу указанных норм, уплаченные истцом ответчикам денежные средства в сумме по 65000 руб., являясь авансом, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежали взысканию с ответчиков в пользу истца.
Таким образом, у суда имелось законное основание для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных сумм по 65000 руб. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченные ответчикам денежные средства являются задатком и должны быть возвращены истцу в двойном размере, отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании указанных выше норм, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным выше обстоятельствам дела.
На основании установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, судебное решение нельзя признать законным, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, то все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ относятся расходы по уплате государственной пошлины, присуждаются истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1900 руб.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2020г. отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Взыскать с Кобзева А.В. в пользу Львовой О.Г. 65000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1900 руб.
Взыскать с Михайловой Е.Е. в пользу Львовой О.Г. 65000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1900 руб.
В остальной части в удовлетворении иска Львовой О.Г. отказать.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи Н.В. Хухра
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
