Определение Сахалинского областного суда от 26 мая 2020 года №33-1216/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-1216/2020
Сахалинский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой Л.А., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи РиВ.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Боровиковой Веронике Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, с частной жалобой представителя истца Суворова Д.Я. на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 5 марта 2020 года,
установил:
30 сентября 2019 года в Холмский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее-ПАО "Сбербанк России"), в лице Дальневосточного банка ПАО"Сбербанк России" к Боровиковой В.А. о взыскании долга по кредитному договору N от 14 июня 2012 года в размере 72433 рубля 41 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2373 рубля.
26 декабря 2019 года в Холмский городской суд Сахалинской области поступило ходатайство представителя истца Суворова Д.Я. об отказе от искового заявления и прекращении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства указано, что по информации, полученной в ходе подготовки к судебному заседанию, выяснилось, что имущество, зарегистрированное на имя умершего заёмщика Боровикова В.А., отсутствует, в связи с чем удовлетворение требований банка невозможно.
16 января 2020 года определением Холмского городского суда Сахалинской области принят отказ представителя истца Суворова Д.Я. от иска к Боровиковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14 июня 2012 года в размере 72433 рубля 41 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2373 рубля; производство по гражданскому делу прекращено.
13 февраля 2020 года в Холмский городской суд Сахалинской области поступило заявление ответчика Боровиковой В.А. о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов в размере 32000 рублей.
5 марта 2020 года определением Холмского городского суда Сахалинской области заявление Боровиковой В.А. удовлетворено частично: с ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" в пользу Боровиковой В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. В остальной части требований отказано.
На определение суда поступила частная жалоба, в которой представитель истца Суворов Д.Я. просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае изменения судебного определения снизить судебные расходы до 9000 рублей, указывая, что квитанция, приложенная к ходатайству Боровиковой В.А. не является документом, подтверждающим несение ответчиком расходов в рамках настоящего дела, поскольку подтверждает получение представителем денежных средств в рамках судопроизводства об ином предмете иска, не заявлявшемся истцом. Дополнительных доказательств, подтверждающих оплату представительских услуг в рамках настоящего дела, а также документов, свидетельствующих о наличии денежных средств у истца на дату совершения платежа, не имеется. Полагает, что участие представителя ответчика в слушаниях носило формальный характер, данная категория дел не является сложной, квалифицированному специалисту требуется немного времени на подготовку к делу, не требуется особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, а также отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Боровиковой В.А. по данному гражданскому делу в суде первой инстанции, на основании договора об оказании юридических услуг от 9 октября 2020 года, осуществляла индивидуальный предприниматель Мороз Д.В.
Согласно условиям указанного соглашения, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги: консультацию, подготовку документов к судебному заседанию, представление интересов в суде по исковому заявлению ПАО"Сбербанк России" к Боровиковой В.А., в том числе консультирование по правовым вопросам, подготовку документов, участие в судебных заседаниях (пункт 1.2). Заказчик обязался оплачивать услуги авансовыми платежами, оговоренными в настоящем Договоре и приложении N 1 (пункт 3.2.1); оплата подлежала осуществлению путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя либо внесением наличных денежных средств (пункт 4.3). Договор вступил в силу со дня подписания Сторонами на каждой странице Договора до полного исполнения Сторонами своих обязательств (пункт 6.1) (т. 1 л.д. 231-232).
Приложение N 1 к указанному договору содержит перечень оказываемых услуг с указанием цен: консультация - 2000 рублей, подготовка документов к судебному заседанию - 3000 рублей, участие в судебном заседании - 5000 рублей за одно судебное заседание (т. 1 л.д. 232).
Актом выполненных работ, утверждённых Боровиковой В.А. и МорозД.В., зафиксировано оказание услуг с указанием цен: консультация - 4000 рублей (две консультации), подготовка документов к судебному заседанию - 3000 рублей; участие в судебном заседании - 25000 рублей (пять судебных заседаний) (т. 1 л.д. 233).
Представленной ответчиком в подтверждение заявленных требований квитанцией от 17 января 2020 года, выданной Мороз Д.В. удостоверено получение Мороз Д.В. от Боровиковой В.А. денежных средств в сумме 32000 рублей (т. 1 л.д. 234).
Протоколами судебного заседания от 30 октября (т. 1 л.д. 121), 19 ноября (т. 1 л.д. 142-143), 9 декабря (т. 1 л.д. 178-179), 23 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 199-200), 16 января 2020 года (т. 1 л.д. 222-223) подтверждается участие в судебных заседаниях Мороз Д.В. в качестве представителя ответчика Боровиковой В.А.
Разрешая заявленные требования, суд учёл конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, его сложность, продолжительность, объем оказанных представителем услуг, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанный размер судебных расходов соответствует объему защищаемого права, является разумным и справедливым.
Довод о том, что понесённые расходы не соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, нельзя признать состоятельным, поскольку исходя из Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утверждёнными Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10 апреля 2018 года устные консультации по правовым вопросам оцениваются от 2000 рублей, ознакомление с материалами дела при ведении гражданских дел в суде первой инстанции - от 8000 рублей за 1 том, участие в судебных заседаниях - от 10000 рублей в день при том, что под днём занятости адвоката понимается день, в который адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему делу, вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу (Раздел 11. Дополнительные условия) (т. 2 л.д. 21-23).
Оснований для ещё большего снижения заявленной ко взысканию суммы по доводам частной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит, что неверное указание в приложенной к заявлению квитанции назначения платежа не является достаточным основанием для признания отсутствующим факта несения судебных расходов при соответствии суммы платежа и наименования сторон изложенным в соглашении об оказании юридической помощи и акте выполненных работ, а также с учетом отсутствия в производстве суда других исков Боровиковой В.А.
Вопреки утверждению представителя истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (л.д.235), судом были созданы все необходимые условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, правильного и своевременного рассмотрения дела, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Холмского городского суда Сахалинской области от 5 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Суворова Д.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка