Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.
при помощнике судьи Ершовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Клочкову Николаю Дмитровичу о взыскании долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца ООО "ЭОС" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Клочкову Н.Д. о взыскании кредитной задолженности в размере 100 424 рубля 79 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 208 рублей 50 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком, как заемщиком, обязательств по кредитному договору N от 03.12.2009, заключённому между ЗАО ВТБ 24 и Клочковым Н.Д., в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 81 752 рублей 76 копеек сроком на 120 месяцев (по 03.12.2019) под 20% годовых, и на наличие у истца права требования у ответчика задолженности на основании договора уступки прав требования N от 30.11.2011.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, направивших соответствующие ходатайства. Ответчиком Клочковым Н.Д. в направленных в суд возражениях на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также о ничтожности уступки права требования лицу, не являющемуся субъектом банковской сферы.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 29.10.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое, которым иск удовлетворить. Указывает, что вывод суда о ничтожности уступки Банком прав (требований) истцу, является ошибочным, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банкам уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, и кроме того, уступка прав (требований) не относится к банковским операциям. Поскольку в Анкете, являющейся Приложением к договору, истец дал Банку согласие на переуступку прав третьим лицам, оснований для отказа в иске по тому основанию у суда не имелось. Также полагает, что срок исковой давности судом применен без учета того, что истец до обращения в суд с данным иском первоначально обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, и такой приказ был вынесен, а потом отменен.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов и на пропуск истцом срока исковой давности.
Стороны в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда соответствующие ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, 03.12.2009 Клочковым Н.Д. заполнена и подана в Банк ВТБ 24 (ЗАО) Анкета-Заявление на получение кредита наличными, в соответствии с п.п.5-7 которой заемщик просил выдать кредит, выдать классическую карту Visa Classic и открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах.
Тогда же между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Клочковым Н.Д. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Клочкову Н.Д. предоставлен кредит в размере 81 752 рублей 76 копеек на срок до 03.12.2019 под 20 % годовых (л.д.8-10).
Согласно п.2.3 -2.5 договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком в соответствии с графиком, являющимся Приложением к договору, в виде ежемесячных платежей.
В соответствии с п.3.1 договора, заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные договором (л.д.11-12).
За нарушение сроков возврата заемщиком кредита и уплаты процентов, пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы невыплаченных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств.
03.12.2009 заемщиком получена сумма кредита 81752 рубля 76 копеек (л.д.24-26).
В связи с неисполнением заёмщиком Клочковым Н.Д.. обязательств по кредитному договору на 05.11.2011 образовалась задолженность в сумме 100 424 рублей 79 копеек (л.д.24-26).
30.11.2011 между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому Банк передал ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитным договорам, указанным в Приложении N к данному договору (л.д.27-30).
Как усматривается из Приложения N к договору, под номером 6693 в нем указан договор N от 03.12.2009, заключенный с заемщиком Клочковым Н.Д., с суммой задолженности основного долга 95 467 рублей 22 копейки и процентов по нему - 15599 рублей 24 (л.д.45-47).
01.03.2019 мировым судьей судебного участка N 5 в г.Смоленске на основании заявления ООО "ЭОС" от 01.03.2019 выдан судебный приказ о взыскании с Клочкова Н.Д. задолженности по кредитному договору N от 03.12.2009 в сумме 104 424 рубля 79 копеек, а также расходов по госпошлине (л.д.7).
27.05.2019 данный приказ отменен (л.д.7).
22.07.2019 ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском (л.д.2-3).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.ст.195-200, 309-310, 329, 421, 431, 809, п.1 810, ст.811, 819 ГК РФ и условиями кредитного договора, и установив, что обязательства по договору в части своевременного погашения образовавшейся задолженности заемщиком до настоящего времени не исполнены, срок исковой давности по заявленным к ответчику требованиям пропущен истцом только по платежам, неисполненным до 19.04.2019, в связи с чем, к возможному взысканию подлежат платежи за период с 30.04.2019 по 03.12.2019, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, посчитав, что у последнего не возникло право требования к ответчику на основании договора уступки прав в связи с отсутствием в кредитном договоре условия о возможности передачи Банком прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При этом, наличие такого положения в Анкете-заявлении заемщика суд не принял во внимание ввиду того, что она не является обязательством Банка заключить кредитный договор на указанных условиях, а сам кредитный договор не содержит указания на то, что Анкета является его неотъемлемой частью или Приложением.
Однако, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
Согласно п.1 ст.388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, в силу статьи 17 данного закона, он применяется к договорам, заключенным после 01.07.2014.
Правоотношения заемщика - физического лица и Банка, оказывающего ему финансовую услугу, регулируются Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (пп.д п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В п.51 названного Постановления разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, заключенный между Банком и Клочковым Н.Д. договор состоит из Анкеты-Заявления, Правил кредитования (Общие условия) и Тарифов, подписанных Истцом и Банком.
При этом, как указано в п.9 Анкеты-Заявления, она вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и Распиской в получении международной банковской карты представляет собой договор о предоставлении и использовании Классической карты ВТБ24, заключенный между заёмщиком и Банком (л.д.14-16).
Согласно 10 и п.13 Анкеты-Заявления, заемщик ознакомлен и согласен с тем, что права требования по договору о предоставлении и использовании классической карты ВТБ 24 и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения одобрения заёмщика на совершение данной передачи (уступки). Заёмщик обязан исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшимся переходе прав.
В соответствии с п.20.3 Анкеты-Заявления, заемщик выразил согласие на предоставление Банком (в случае нарушения заемщиком условий погашения кредита и/или процентов, а также любых платежей по кредитному договору) информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе о суммах задолженности, новому кредитору в связи с уступкой Банком требования к Заемщику.
Исходя из изложенного, возможность на уступку Банком прав требования третьим лицам без согласия заемщика предусмотрена условиями заключенного договора. Данное условие ответчиком не оспорено, сама Анкета, как часть договора, недействительной не признана, в связи с чем, выводы суда об обратном нельзя признать состоятельными.
Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
В соответствии со ст.1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковский операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Исключительность указанного права не допускает передачу Банком другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального Банка РФ, прав на осуществление указанных выше банковских операций по кредитному договору, тогда как уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций.
Таким образом, при установленных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика образовавшейся на 02.07.2019 задолженности в сумме 100 424 рублей 79 копеек, из которых: 79867 рублей 98 копеек - сумма основного долга, 20 556 рублей 81 копейка - проценты за пользование кредитом, 4957 рублей 50 копеек (л.д.4).
При разрешении требований истца судебная коллегия исходит из следующего.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Общий срок исковой давности, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РППФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Действие договора истекает 03.12.2019. Доказательств направления Банком заемщику Требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое по смыслу п.2 ст.811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора, материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку условиями заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится в форме ежемесячных аннуитетных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно расчету задолженности последний платеж по кредитному договору заемщиком совершен 25.11.2011, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 01.03.2019, а после его отмены 27.05.2019 судом в течение двух месяцев (22.07.2019) обратился с иском в суд, следовательно, исходя из положений ч.1 ст.204 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к заемщику о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом по платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее 01.03.2016 (01.03.2019 - 3 года).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся у него задолженность только за период с 30.06.2016 до 03.12.2019.
Исходя из графика погашения задолженности (л.д.11-12), за указанный период заемщиком не внесено 45 платежей, из которых 44 платежа - по 1592 рубля 84 копейки, 1 последний - в сумме 1562 рубля 16 копеек, следовательно, сумма задолженности составит 71 647 рублей 12 копеек (1 592,84 х 44 + 1562, 16).
Указанная сумма, а также предусмотренные ст.98 ГПК РФ расходы по оплате истцом госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2349 рублей 41 копейка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед Банком, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, со ссылкой на приложенную к возражениям копию письма директора ОО "Ярцевский ВТБ 24" без номера и даты, в котором указано, что задолженность по кредитным договорам, в том числе и по договору от 03.12.2009 была погашена заемщиком полностью, и Банк претензий не имеет, не могут быть приняты во внимание в силу абз.2 ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, поскольку такого довода в суде первой инстанции ответчик в своих возражениях не приводил (л.д.61-64), указанное письмо в качестве доказательства не представлял, оно судом не исследовалось, оценка ему не давалась, и в апелляционной инстанции письмо к материалам дела в качестве нового доказательства не приобщалось в связи с отсутствием соответствующего ходатайства от ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового - о частичном удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск ООО "ЭОС" удовлетворить частично.
Взыскать с Клочкова Николая Дмитриевича в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 03.12.2009 в размере 71647 рублей 12 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2349 рублей 41 копейка.
В удовлетворении остальной части иска ООО "ЭОС" отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
