Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 августа 2020 года №33-1216/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-1216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2020 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Кузиной Н.А. к Трошкину И.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения по апелляционной жалобе ответчика Трошкина И.И. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кузина Н.А. обратилась в суд с иском к Трошкину И.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения.
В обоснование исковых требований указала на то, что 20 марта 2017 г. между ней и Трошкиным И.И. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому она продала ответчику принадлежащее ей нежилое помещение за 800 000 руб., из которых 200 000 руб. ею были получены от Трошкина И.И. в день подписания договора, а оставшуюся сумму по условиям договора, ответчик обязался оплатить в срок до 15 марта 2018 г.
04 июля 2017 г. ответчик передал ей денежные средства в сумме 100 000 руб., а затем 26 июня 2018 г. - 110 000 руб. Больше оплату по вышеназванному договору ответчик не производил, вследствие чего за ним образовалась задолженность по основному долгу в сумме 390 000 руб.
Ее предложение о добровольной уплате долга Трошкин И.И. оставил без ответа.
С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Трошкина И.И. в ее пользу задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения от 20 марта 2017 г. в размере 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2018 г. по 17 января 2020 г. в сумме 54 867 руб. 51 коп., расходы по оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7649 руб.
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Трошкина И.И. в пользу Кузиной Н.А. сумма основного долга по договору купли-продажи нежилого помещения от 20 марта 2017 г. в размере 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 867 руб. 51 коп., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., возврат государственной пошлины 7649 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Трошкин И.И. просил решение суда отменить, считая размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя завышенным. Указывает, что судом не учтена и не исследована достигнутая между сторонами договоренность об окончательном сроке оплаты по договору после завершения процедуры банкротства предыдущего собственника здания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ладяшкина М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Кузина Н.А. (в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие), ответчик Трошкин И.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.
В связи с не предоставлением в нарушение требований частей второй и третьей статьи 49 ГПК РФ документов, подтверждающих высшее юридическое образование, представитель Кузиной Н.А. - Ладяшкина М.В. не была допущена к участию в заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2017 г. между Кузиной Н.А. и Трошкиным И.И. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого Кузина Н.А. продала Трошкину И.И. принадлежащее ей на праве собственности указанное нежилое помещение за 800 000 руб.
При подписании указанного договора Кузина Н.А. передала Трошкину И.И. отчуждаемое нежилое помещение (пункт 6 договора купли-продажи).
Пунктом 4 вышеназванного договора купли- продажи срок оплаты по договору установлен до 15 марта 2018 г.
Ответчиком в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения истцу Кузиной Н.А. переданы денежные средства на общую сумму 410 000 руб., что сторонами не оспаривается.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 486, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий по оплате, предусмотренных договором купли-продажи нежилого помещения от 27 марта 2017 г., взыскал сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на завышенный размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя, подлежащих снижению.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканных судом сумм по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц до 01 августа 2016 г., и с 01 августа 2016 г. в соответствии с изменениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, внесенными Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходя из ключевой ставки Банка России), по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
Поскольку согласно расчету, приведенному в решении суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае был произведен, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период с 27 июня 2018 г. по 17 января 2020 г., учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканных в возмещение судебных расходов, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, снижен судом до 10 000 руб. При этом, судом учтена сложность рассмотренного дела, его исход, предмет спора, характер и объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний по делу, а также принцип разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с взысканным судом размером расходов по оплате услуг представителя, не усматривая оснований для еще большего его снижения, чем это было осуществлено судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал достигнутую между сторонами договоренность об отсрочке оплаты по договору, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как ни условиями договора купли-продажи, ни иными другими соглашениями указанная договоренность не только не подтверждена, но и оспаривается стороной истца.
Изложенное, очевидно, оснований полагать, что сроки оплаты отличны от указанных в договоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трошкина И.И. - без удовлетворения.







Председательствующий


В.А. Пужаев




Судьи


Е.Г. Козина







Г.Ф. Смелкова




Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка