Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Смолиной О.А.,
судей Вишняковой С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шумилова И. В. на решение Ленинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Рубашевского А. А.ча к Шумилову И. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рубашевский А.А. обратился в суд с иском к Шумилову И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между Рубашевским А.А. и Шумиловым И.В. заключен договор займа на сумму 800 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ под 19% годовых с ежемесячной уплатой процентов не позднее 8 числа каждого месяца. Проценты ответчиком не уплачивались, сумма займа до настоящего времени не возвращена. Ответственность за нарушение срока возврата суммы займа определена в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения заемного обязательства между истцом и ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГ, предметом которого являются земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый *** (далее по тексту - заложенное имущество).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 244 888 руб., пени в размере 2 555 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.
В уточненном в ходе судебного разбирательства иске истец указал, что ответчиком уплачены проценты в размере 191 026 руб., в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ответчика подлежит взыскать проценты в размере 70 751,78 руб.; на ДД.ММ.ГГ размер пени составил 1 160 000 руб.; стоимость земельных участков, на которые обращается взыскание, должна быть определена, исходя из кадастровой оценки, но при этом истец не возражал против определения рыночной стоимости.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 70 751,78 руб., пени в размере 1 160 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 494 464 руб.; земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 556 272 руб.; земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 587 176 руб.
Ответчик Шумилов И.В. и его представитель Лысенко С.О. в ходе судебного разбирательства против требований о взыскании суммы займа в размере 800 000 руб. и процентов в размере 70 751,78 руб. не возражали, однако просили уменьшить размер пени до 10 000 руб., не возражали против обращения взыскания на земельные участки, при этом просили определить начальную продажную цену земельных участков исходя из кадастровой оценки.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично.
Взыскана с Шумилова И.В. в пользу Рубашевского А.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 970 751,78 руб., из которой сумма займа в размере 800 000 руб., проценты по договору займа в размере 70 751,78 руб., пени в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 437 руб.
Обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***, в пользу Рубашевского А.А., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 352 036,80 руб.
Обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***, в пользу Рубашевского А.А., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 312 921,60 руб.
Обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***, в пользу Рубашевского А.А., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 371 594,40 руб.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества с определением ее исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной судебной экспертизой, а также в части размера неустойки, которую ответчик просит уменьшить до 10 000 руб.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, необоснованно применив нормы права, не подлежащие применению, а именно применив к заключению экспертов положения закона, применяемые к отчету об оценке в части дисконта 20% при определении продажной цены. Между тем, из толкования положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" следует, что отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества должен применяться с учетом дисконта только при отсутствии возражений сторон относительно рыночной стоимости имущества и при отсутствии заключения судебной экспертизы, что подтверждается также разъяснениями в п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". В данном случае отсутствует заключение об оценке, залогодатель оспаривал стоимость, а истцом исковые требования не уточнялись в части размера начальной продажной цены и необходимости применения дисконта по аналогии с отчетом об оценке. При этом отчет об оценке и заключение судебной экспертизы являются различными доказательствами, основаны на разных методиках оценки и производятся разными субъектами.
Оспаривая выводы суда в части неустойки, ответчик указал, что взысканная судом неустойка в сумме 100 000 руб. за период с ноября 2018 года по август 2019 года является чрезмерной, поскольку превышает в три раза процентную ставку по договору (45,625%) и в два раза - ключевую ставку Банка России
В суде апелляционной инстанции ответчик Шумилов И.В., его представитель Лысенко С.О. поддержали доводы жалобы, представитель истца Лукьянец А.А. возражала против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа на сумму 800 000 руб., по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 800 000 руб.; передача займа подтверждается распиской; на сумму займа подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере 19% годовых; срок пользования займом - 12 месяцев с момента получения суммы займа; в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
Сумма займа в размере 800 000 руб. передана истцом ответчику ДД.ММ.ГГ, что подтверждается оригиналом расписки, подписанной собственноручно ответчиком и представленной стороной истца.
Из текста расписки также следует, что проценты согласно договору займа выплачиваются не позднее 8 числа каждого месяца.
Факт заключения договора займа, написания расписки и получения суммы займа в указанном размере ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в этот же день ДД.ММ.ГГ между Рубашевским А.А. (залогодержатель) и Шумиловым И.В. (залогодатель) был заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество:
- земельный участок категории - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***;
- земельный участок категории - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***;
- земельный участок категории - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый ***.
Согласно п. 2.3. договора залога обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включают в себя: обязательства по возврату суммы займа; обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа; обязательства по погашению пени, начисленной за нарушение обязательства по своевременному возврату суммы займа; возмещение судебных и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога; а также возмещение расходов по реализации предмета залога и необходимых расходов по налогообложению и другим платежам.
В соответствии с п. 1.4. договора залога стоимость предмета залога (трех земельных участков) определена сторонами в размере 1 500 000 руб.
Государственная регистрация залога недвижимости по указанному договору залога была произведена ДД.ММ.ГГ.
По письменному ходатайству стороны ответчика (л.д. 121) по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Баско" ***.10-03 от ДД.ММ.ГГ по состоянию на день производства экспертизы рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый ***, составляет 391 152 руб.; рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый ***, составляет 440 046 руб.; рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый ***, составляет 464 493 руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и установив нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 970 751,78 руб., в том числе основной долг - 800 000 руб., проценты по договору займа - 70 751,78 руб., уменьшив по правилам ст. 333 ГК РФ неустойку до 100 000 руб.
Обращая взыскание на заложенное имущество путем проведения торгов, суд, установив отсутствие обстоятельств, препятствующих обращению взыскания, определилначальную продажную цену земельных участков в размере, определенном заключением судебной экспертизы, с уменьшением до 80% в соответствии с пп. 4 п. 2 Закона об ипотеке.
Решение суда обжалуется стороной ответчика только в части размера неустойки и начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в остальной части предметом проверки судом апелляционной инстанции не является, иное противоречило бы принципу диспозитивности судебного процесса.
Анализируя материалы дела и доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям в п. 73 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи (пункт 6).
Условиями договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу
Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (290 дней) исходя из суммы долга 800 000 руб. и ставки 0,5% в день в сумме 1 160 000 руб.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до 10 000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ как несоразмерной и завышенной.
Уменьшая договорную неустойку до 100 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание положения вышеприведенных норм права и сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, действующие в период нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Вопреки доводам жалобы ответчика в этой части, оснований для еще большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не находит, поскольку судом приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, определенный судом размер неустойки соответствует размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки; нарушений норм материального права в указанной части судом не допущено.
Ссылка ответчика на иные критерии для оценки соразмерности неустойки основанием к отмене верно постановленного решения в этой части не может являться.
Довод жалобы в части неверного определения судом начальной продажной цены заложенного имущества судебной коллегией также отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.
При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
С учетом приведенных выше обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения положений пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости.
Кроме того, по смыслу указанной нормы, начальная продажная цена недвижимого имущества на публичных торгах может быть определена только судом, при этом результатом разрешения данного требования является не сама стоимость имущества (из чего, как следствие, следовало бы частичное или полное его удовлетворение), а разрешение такого вопроса в принципе с установлением конкретной наиболее актуальной цены имущества с учетом позиции сторон.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, установив иную цену, отличную от указанной истцом в иске, несостоятелен, учитывая, что судом рассматривался вопрос об определении начальной продажной цены имущества.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда по существу спора, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шумилова И. В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
