Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-1216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-1216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 06 мая 2020 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Лебедевой Е. А.
на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года, которым
в удовлетворении исковых требований Лебедевой Е. А. к Лебедеву В. Л. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ней и Лебедевым В. Л. 21 октября 2016 года, применение последствий недействительности сделки и приведение сторон в первоначальное положение отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Лебедевой Е. А., представителя ответчика Лебедева В. Л. - адвоката Чухланцева В. П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Лебедева Е. А. обратилась в суд с иском к ответчику Лебедеву В. Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивировано тем, что истец является инвалидом 2 группы по зрению, ветераном труда, ветераном Великой Отечественной войны. До 21 октября 2016 года она была собственником <данные изъяты> доли дома с земельным участком по адресу: <адрес>, проживала в указанном доме.
В 2016 году возникла необходимость благоустройства дома, проведение канализации. Ответчик Лебедев В. Л. сказал, что он этим займется.
В октябре 2016 года ответчик посадил истца в машину, поехали, из машины вышел, куда-то зашел. Затем вернулся и сказал, что здесь много народа и поехали куда-то дальше. Когда они вместе с сыном приехали и зашли, то истец поняла, что они зашли к нотариусу.
Никаких документов у истца на руках не было. Нотариус что-то тихо говорила, но о чем она говорила, истец не знает, так как плохо слышит. Затем нотариус предложила истцу расписаться за то, что она не состоит в браке. Ей ничего не было прочитано. За что расписалась - не знает. Сама истец читать не может, так как является инвалидом 2 группы по зрению. Истец даже не знала, что был оформлен договор дарения <данные изъяты> части жилого дома и земельного участка.
О данной сделке истцу стало известно весной 2018 года, когда встал вопрос о газификации дома и требовалось заключение договора от собственников дома.
Но ответчик продолжал говорить, что все это по-прежнему принадлежит истцу.
Сейчас ответчик Лебедев В. Л. выгоняет истца из дома. В августе 2019 года ответчик ей сказал, чтобы она уходила из дома. А 21 сентября 2019 года выгнал ее из дома с вещами, вещи выбросили на улицу. Истцу негде жить.
28 августа 2019 года истец обратилась в МФЦ <данные изъяты> за договором дарения, который получен ею 04 сентября 2019 года.
Истце считает, что ответчик обманул ее, привезя к нотариусу оформлять сделку, не объяснив ей сущности сделки и какие для нее будут последствия.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем умалчивания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Истец просила признать договор дарения <данные изъяты> части жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный между Лебедевой Е. А. и Лебедевым В. Л., недействительным, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В доводах жалобы указано на то, что суд не учел все обстоятельства сделки, на которые ссылался истец, волеизъявление на совершение сделки она не имела.
Истец считает, что должен быть восстановлен срок исковой давности, причина пропуска является уважительной. О нарушении своего права истец узнала только в сентябре 2019 года при обращении в МФЦ, после того, как ответчик выгнал ее из дома.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Третьим лицом в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлены следующие обстоятельства.
По договору дарения доли земельного участка, доли жилого дома N от 21 октября 2016 года Лебедева Е. А. (истец) безвозмездно передала в собственность своему сыну Лебедеву В. Л. (ответчику) <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Договор удостоверен Гультяевой Л. Ю. нотариусом нотариального округа "<данные изъяты>".
Из договора следует, что Лебедева Е. А. являлась собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 01 апреля 1997 года, удостоверенного государственным нотариусом <данные изъяты> Г.Н.А..; <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> от 17 мая 2004 года N, договора купли-продажи земельного участка от 12 июля 2004 года.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 27 октября 2016 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок (л. д. 4-5).
Из Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 октября 2016 года усматривается, что Лебедев В. Л. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли земельного участка, доли жилого дома, удостоверенного Гультяевой Л. Ю. нотариусом нотариального округа "<данные изъяты>" 21 октября 2016 года (<данные изъяты> доля); договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 23 августа 2004 года (<данные изъяты> доли); договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома от 31 мая 2016 года (<данные изъяты> доля); Н.Е.Л, является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 25 августа 2007 года, свидетельств о праве на наследство от 25 августа 2007 года (л. д. 22-23).
Истец Лебедева Е. А. является матерью ответчика Лебедева В. Л.
С 27 октября 2016 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности Лебедева В. Л. (<данные изъяты> доли) и Н.Е.Л, (<данные изъяты> доля).
Требования Лебедевой Е. А. к Лебедеву В. Л. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности основаны на том, что отсутствовала воля на заключение договора дарения принадлежащего ей недвижимого имущества Лебедеву В. Л.; передала в дар ответчику долю земельного участка для проведения канализации; ответчик обманул ее, привезя к нотариусу оформлять сделку, не объяснил ей сущность сделки и какие для нее будут последствия; истец является инвалидом второй группы по зрению, за что расписалась у нотариуса, не знает, ей ничего не было прочитано; истица плохо слышит, нотариус говорила тихо, она не расслышала; о заключенной сделке по дарению своего имущества она узнала только 04 сентября 2019 года.
В силу абзаца 1 части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что волеизъявление Лебедевой Е. А. было направлено на заключение договора дарения спорного недвижимого имущества своему сыну Лебедеву В. Л.
Именно с целью заключения договора Лебедева Е. А. обратилась к нотариусу <данные изъяты> Гультяевой Л. Ю. для заключения сделки, получила от нотариуса полную информацию в отношении природы и сущности договора дарения, последствиях совершения сделки.
Лебедева Е. А. с целью оформления сделки до ее заключения обращалась в МФЦ <данные изъяты> для получения кадастровых паспортов в отношении отчуждаемого спорного недвижимого имущества; поручила нотариусу запросить выписку из ЕГРП, необходимые сведения из ГКН в отношении спорного недвижимого имущества.
Истец представила полученные в МФЦ документы нотариусу для составления договора дарения.
Истец присутствовала при составлении договора дарения лично, собственноручно подписала договор дарения.
Договор дарения содержит все существенные условия договора дарения, который совершен в надлежащей форме, содержание договора позволяло истцу оценить сущность и последствия совершения сделки, переход права собственности на долю земельного участка и долю жилого дома.
Доказательств того, что истец Лебедева Е. А. не понимала цель сделки и ее последствия, ей не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо о предмете договора, в материалах дела не содержится, как и доказательств того, что данный договор заключался истцом под условием, не представлено.
Истцом не представлено суду доказательств того, что заключая договор дарения, она действовала под влиянием обмана со стороны ответчика или заблуждалась в существе заключаемого договора.
Умышленных действий по введению истца в заблуждение, ее обману со стороны ответчика в целях совершения сделки, заключения истцом договора под их влиянием не установлено, доказательств таких действий не представлено.
Какой-либо информации, не соответствующей действительности, истцу ответчик не сообщал, умолчания об обстоятельствах, имеющих значение при заключении сделки, также не имело места.
После совершения сделки Лебедева Е. А. продолжает проживать в доме, ответчик не чинит ей никаких препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом: жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>; квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела.
Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия также не усматривает.
Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии волеизъявления истца на совершение сделки подлежат отклонению.
В силу пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, оспариваемая истцом по основаниям, установленным данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Представитель ответчика заявил в суде о применении срока исковой давности.
Одним из оснований для отказа в иске, как указал суд первой инстанции, пропуск срока обращения в суд за разрешением спора.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец, подписывая 21 октября 2016 года договор дарения, достоверно знала о заключении ею договора дарения, по которому она передала безвозмездно в собственность своего сына Лебедева В. Л. <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> долю жилого дома, переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован 27 октября 2016 года.
Началом течения срока исковой давности следует считать момент подписания договора дарения.
В суд истец обратилась 25 сентября 2019 года, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок.
Суд первой инстанции, оценив в этой части представленные доказательства, также правомерно не признал уважительными причины пропуска срока обращения в суд за разрешением спора.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, сделанной судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
Э. В. Нугалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
