Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-1216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-1216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.,
судей краевого суда Щаповой И.А. и Карабельского А.А.
при секретаре Рудаковой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 мая 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Черепанову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Черепанова А.М.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 23 декабря 2019года, которым постановлено:исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить. Взыскать с Черепанова А. М. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитнойкарте 81775,29 рублей, расходы по оплате госпошлины 2653,26 рублей, а всего 84428,55 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Черепанову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, ссылаясь на следующее.
На основании заявления от <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты, на основании которого ответчик получил кредитную карту Visa Credit Momentum N с лимитом 80000 рублей под 18,9 % годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности. Обязанности по возврату кредита заемщик выполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем, на <Дата> образовалась задолженность в размере 81775,29 рублей, из них: сумма просроченного основного долга - 77668,85 рублей, неустойка 4106,44 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины 2653,26рублей (л.д.3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.42-44).
Не согласившись с решением суда, ответчик Черепанов А.М. в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности представить суду возражения по существу предъявляемых исковых требований, тем самым были нарушены его процессуальные права (л.д.51).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Бронникова Е.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.58).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела установлено, что <Дата> на основании заявления, поданного в ОАО "Сбербанк России", Черепанов A.M. заключил договор кредитной карты N с лимитом 80000 рублей с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 18,9 % с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности (л.д.12).
Кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО Сбербанк России", а также информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, полученной ответчиком <Дата>,предусмотрены условия предоставления кредита (л.д.13, 20-22).
Подписав заявление-анкету, Черепанов А.М. согласился с условиями кредитного договора и выразил свое согласие на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифным планом и общими условиями.
Банк исполнил обязательства по представлению ответчику денежных средств, что Черепановым А.М. не оспаривается. Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял. В связи с чем, на <Дата> задолженность по кредитному договору составила 81775,29 рублей: сумма просроченного основного долга - 77668,85 рублей, неустойка 4106,44 рублей (л.д.4-6).
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по договору кредитной карты исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы задолженности по названному договору в размере 81775,29 рублей.
Не оспаривая факт заключения договора кредитной карты, размер задолженности по договору, в апелляционной жалобе ответчик указывает о нарушении его процессуальных прав рассмотрением данного дела без его участия и надлежащего извещения.
Вместе с тем, данный довод ответчика не может быть принят во внимание, опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
По сведениям управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Черепанов А.М. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.32).
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству суда, о подготовке дела и назначении судебного заседания на <Дата>, копия искового заявления с приложенными к нему документами направлены судом по адресу регистрации ответчика: <адрес>, заказной почтой с уведомлением о вручении. Данный адрес указан в исковом заявлении, а также в заявлении-анкете о выдаче кредитной карты.Однако почтовое отправление не было получено ответчиком и за истечением срока хранения возвращено в суд.
<Дата> помощником судьи по средствам телефонного звонка ответчик был извещен о подаче искового заявления, о дате и времени судебного заседания (л.д.35).
Доводы Черепанова А.М. о том, что по адресу регистрации он не проживает, ничем не подтверждены. Доказательств сообщения о фактическом месте своего проживания ответчиком не представлено.
При подаче апелляционной жалобы ответчик продолжает указывать адрес: <адрес> (л.д.51).
Таким образом, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции, поступающей по месту жительства, несет ответчик.
При таких данных, приведенные суждения о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела, извещение о рассмотрении дела направлялось ответчику по всем известным суду адресам, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела по телефону.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствии ответчика. Свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела суд исполнил.
Учитывая, что иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда город Читы от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черепанова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Э. Волошина
Судьи А.А. Карабельский
И.А. Щапова
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
