Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1216/2020
Санкт-Петербург 5 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Алексеевой Г.Ю. и Боровского В.А.,
при помощнике судьи Копач Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-684/2019 по апелляционной жалобе ответчика - начальника государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное) Емельяновой Г.Б. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Шориной С. Т. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, определенных периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, при этом с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное) в пользу Шориной С. Т. взыскана государственная пошлина.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., возражения представителя истца Шориной С.Т. - Рыженкова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Шорина С. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N, в лице представителя Рыженкова А.О., имеющего полномочия на подписание и предъявление искового заявления в суд на основании письменной доверенности N б/н от 26 февраля 2019 года сроком один год (л.д.4), через отделение почтовой связи 21 мая 2019 года обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное) (далее - УПФР в Киришском районе ЛО (межрайонное) о:
признании незаконным решения УПФР в Киришском районе ЛО (межрайонное) от 7 февраля 2019 года N 540870/18 в части не включения специальный стаж истца периодов
- с 17 марта 1988 года по 31 декабря 1988 года;
- с 1 января 1989 года по 26 июля 1992 года;
отмене решения УПФР в Киришском районе ЛО (межрайонное) от 7 февраля 2019 года N 540870/18 в вышеуказанной части;
включении в специальный трудовой стаж истца специальный стаж работы периоды:
- в должности аппаратчика подготовки субстрата цеха N 6 (опытные установки) с 17 марта 1988 года по 31 декабря1988 года (9 месяцев 14 дней);
- в должности аппаратчика установки опытного производства цеха N 1 (ферментация и сепарация) с 1 января 1989 года по 26 июля 1992 года (3 года 6 месяце 25 дней);
назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости с 15 ноября 2018 года;
взыскании с УПФР в Киришском районе ЛО (межрайонное) в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 300, 00 рублей.
В обоснование исковых требований представитель Шориной С.Т. - Рыженков А.О. ссылался на свое несогласие с решением УПФР в Киришском районе ЛО (межрайонное) от 7 февраля 2019 года N 540870/18 в части не включения специальный стаж истца вышеуказанных периодов работы в Киришском биохимическом заводе, в том числе с вредными условиями труда, утверждая, что такое решение является ошибочным и незаконным. П утверждению представителя Шориной С.Т. - Рыженкова А.О., в течение указанных периодов истец быдла занята на работах с тяжелыми условиями труда, работа была связана с производством продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом, в окружающем воздухе имелись вредные вещества, тогда истец работала в спецодежде и перчатках. В этой связи представитель Шориной С.Т. - Рыженков А.О. требовал судебной защиты нарушенного пенсионного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д.2 - 3, 86 - 87, 89).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства начальник УПФР в Киришском районе ЛО (межрайонное) Емельянова Г.Б. представила письменный отзыв на исковое заявление Шориной С.Т. и дополнения к нему, критически оценивая содержащиеся в исковом заявлении доводы, просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.35 - 40, 103 - 106).
При рассмотрении и разрешения заявленного Шориной С.Т. спора по существу представитель Шориной С.Т. - Рыженков А.О. настаивали на удовлетворении исковых требований, в то время как представитель УПФР в Киришском районе ЛО (межрайонное) Рихтер А.И., действовавший на основании письменной доверенности N 7 от 10 января 2019 года сроком по 31 декабря 2019 года (л.д.34), не признавал иск обоснованным, просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.151-оборот - 153).
Киришский городской суд 29 октября 2019 года постановилрешение, которым удовлетворены исковые требования Шориной С.Т., предъявленные к УПФР в Киришском районе ЛО (межрайонное), при этом суд первой инстанции признал незаконным решение УПФР в Киришском районе ЛО (межрайонное) от 7 февраля 2019 года N 540870/2018 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на страховую пенсию по старости (л.д.154 - 165).
Этим же решением суд первой инстанции возложил на УПФР в Киришском районе ЛО (межрайонное) обязанности включить в специальный стаж периоды работы Шориной С.Т. должности аппаратчика подготовки субстрата цеха N 6 (опытные установки) с 17 марта 1988 года по 31 декабря 1988 года (9 месяцев 14 дней), в должности аппаратчика установки опытного производства цеха N 1 (ферментация и сепарация) с 1 января 1989 года по 26 июля 1992 года (3 года 6 месяцев 25 дней) и назначить Шориной С.Т. страховую пенсию по старости с 15 ноября 2018 года (л.д.154 - 165).
Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с УПФР в Киришском районе ЛО (межрайонное) в пользу Шориной С.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей (л.д.154 - 165).
Начальник УПФР в Киришском районе ЛО (межрайонное) Емельянова Г.Б. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 29 октября 2019 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного решения начальник УПФР в Киришском районе ЛО (межрайонное) Емельянова Г.Б. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права, повлиявшие на исход дела, имея в виду положения статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных 11 июля 2002 года N 516, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение". При этом начальник УПФР в Киришском районе ЛО (межрайонное) Емельянова Г.Б. не соглашалась с выводами суда первой инстанции о том, что период работы Шориной С.Т. в должности аппаратчика подготовки субстрата цеха N 6 (опытные установки) с 17 марта 1988 года по 31 декабря 1988 года, а также период работы в должности аппаратчика установки опытного производства цеха N 1 (ферментация и сепарация) с 1 января 1989 года по 26 июля 1992 года подлежат включению в специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ, так как отсутствуют сведения от работодателя - государственного унитарного предприятия "Киришский биохимический завод", подтверждающие льготные условия труда, с учетом его ликвидации. Кроме того, податель жалобы считала, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии". Помимо прочего податель жалобы полагала, что УПФР в Киришском районе ЛО (межрайонное) освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд (л.д.171 - 176).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились Шорина С.Т. и представитель УПФР в Киришском районе ЛО (межрайонное), который по факсимильной связи и по электронной почте представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с учетом представленной апелляционной жалобы от 22 ноября 2019 года N 09/17257 (л.д.183, 185).
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Рыженков А.О., имеющий высшее юридическое образование и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Шориной С.Т. на основании письменной доверенности N б/н от 4 марта 2020 года сроком на один год (л.д.188), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствии возражений со стороны лица, принимавшего участите в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.181 - 182, 186, 187), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствии подателя жалобы (л.д.183, 185), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Шорина С. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N, зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования.
Сведения, содержащиеся в трудовой книжке установленного образца, являющейся в силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, выданной 20 октября 1982 года на имя Шориной С. Т. (л.д.48 - 56, 92 - 102), указывают на то, что Шорина С.Т, начиная с 5 декабря 1983 года работала на Киришском Биохимическом заводе в плоть до 12 апреля 1996 года, когда была уволена по статьей 31 КЗоТ РФ по собственном желанию по уходу за ребенком 14 лет (л.д.49 - 52, 93 - 96).
При этом согласно записи, сделанной на основании приказ N 97 от 18 марта 1988 года Шорина С.Т. была переведена аппаратчиком подготовки субстрата четвертого разряда в цехе N 6 - опытные установки, в качестве которого проработала до 31 декабря 1988 года, после чего 1 января 1989 года на основании приказа N 34к от 11 января 1989 года в связи с введением новых тарифных условий труда (ЕКТС, выпуск 24, год издания: 1986) установлена профессия: аппаратчик установки опытного производства 3 разряда. Кроме того, согласно записи, оформленной на основании приказа N 31 января 1989 года, в связи с изменением штатного расписания Шорина С.Т. переведена в цех N 1 - ферментация и сепарация аппаратчиком установки опытного производства 3-го разряда, в котором проработала вплоть до 26 июля 1992 года, когда была переведена в цех N 29- ОРС мойщиком посуды (л.д.50 - 51, 94 - 95).
Между тем, согласно справке N 5к, уточняющей особый характер работы, необходимый для назначения трудовой пенсии по взрасту в связи с особыми условиями труда, выданной 3 февраля 2009 года федеральным государственным унитарным предприятием (далее - ФГУП) "Киришский биохимический завод" Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации Красильниковой Людмиле Владимировне (л.д.83 - 85), с 18 января 1999 года завод считался государственным унитарным предприятием (далее - ГУП) "Киришский биохимический завод", приказ N 14 от 29 января 1999 года, со 2 июля 2003 года считается ФГУП) "Киришский биохимический завод", приказ N 148 от 7 июля 2003 года (л.д.84). Кроме того, в указанной справке содержатся сведения о том, что в период работы Красильниковой Л.В. в качестве аппаратчика установки опытного производства 4 разряда в цехе N 1 - ферментация и сепарация, производство продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим способом (ферментация) указанная работа отнесена к Списку N 2, раздел ХХ111, подраздел 3, позиция 22507000-17531, утвержденному Постановления Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года (л.д.84).
В то же время из письменного сообщения Пенсионного фонда Российской Федерации от 26 декабря 2001 года N 06-24/10607 в адрес ГУП "Киришский биохимический завод" и отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, усматривается, что в ГУП "Киришский биохимический завод" с декабря 1974 года по июль 1993 года действовало производство белково-витаминного концентрата на основе микробиологического синтеза, причем процесс получения микробиологического синтеза осуществлялся на стадии ферментации, то есть в цехе (отделении) ферментации. В этой связи работники ГУП "Киришский биохимический завод", занятые на стадии ферментации в производстве получения паприна (БВХ), имеют право на пенсию с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста по Списку N 2 (раздел ХХ111, подразделы 3 и 6) (л.д.107 - 108).
Следует также отметить, что сведения, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что по состоянию на день обращения 15 ноября 2018 года Шориной С.П. в УПФР в Киришском районе ЛО (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Киришский Биохимический завод, правопреемником которого является ФГУП "Киришский биохимический завод", прекратил свою деятельность.
В то время решением УПФР в Киришском районе ЛО (межрайонное) от 7 февраля 2019 года N 540870/18 отказано в части не включения специальный стаж периодов работы Шориной С.Т. на Киришском Биохимическом заводе:
- с 17 марта 1988 года по 31 декабря 1988 года;
- с 1 января 1989 года по 26 июля 1992 года;
и отказано в назначении Шориной С.Т. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д.5 - 10).
В этой связи следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":
Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Тогда как пунктом 2 части 1 статьи 30 этого же Федерального закона предусмотрено:
Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:
( ... )
2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;
( ... )
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу с соблюдением процессуального порядка (л.д.74) была допрошена в качестве свидетеля Голубкова В. Ю., работавшая совместно с Шориной С.Т. на Киришском биохимическом заводе и которой досрочно назначена пенсия с учетом периода на Киришском биохимическом заводе по Списку N 2 (раздел ХХ111, подразделы 3 и 6) (л.д.76-оборот - 77). При этом свидетель Голубкова В.Ю. подтвердила факт особых условий трудовой деятельности цеха N 1, в котором было жарко, душно, присутствовали запахи аммиака, парафина, использовались респираторы, а также противогазы, когда имел место выброс аммиака (л.д.77).
Рассматривая и разрешая заявленный Шориной С.Т. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для предоставления Шориной С.Т. судебной защиты пенсионного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований Шориной С.Т., отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 3, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации,, частью 1 статьи 8, пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также учтены руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", Списков N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обслуживание".
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируется каждому судебная защита его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В то время как согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тогда как согласно сложившейся судебной практик по пенсионным спорам, закрепленной в абзаце 2 пункта 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации:
абзац 2 пункта 15: Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).
Оценка представленных и собранных по делу доказательств с учетом их взаимной связи в их совокупности, в контексте реализации права на получение досрочной страховой пенсии другими работниками Киришского Биохимического завода, занятыми в спорный период времени на этом же производстве с особыми условиями труда, имея в виду Голубкову В.Ю. и Красильникову Л.В., а также прекращения деятельности юридического лица ФГУП "Киришский биохимический завод", и позволили суду первой инстанции защитить пенсионное право Шориной С.Т.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление Шориной С.Т., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба начальника УФПР по Киришскому району ЛО (межрайонное) Емельяновой Г.Б. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - начальника государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное) Емельяновой Г.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Дуянова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
