Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-1216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-1216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Назарову Николаю Михайловичу о приведении самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние,
по апелляционной жалобе Назарова Н.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила привести самовольно переустроенное жилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до переустройства путем демонтажа индивидуального отопления за счет Назарова Н.М.
Требования были мотивированы тем, что Назаров Н.М. является собственником указанного жилого помещения.
Министерством энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино- Балкарской Республики проведена внеплановая проверка по вышеуказанному адресу. В ходе проверки установлено, что собственником квартиры N самовольно произведено переустройство жилого помещения в нарушении требований ст. 26 Жилищного кодекса РФ.
Переустройство жилого помещения выполнено за счет демонтажа инженерных систем централизованного отопления и установки индивидуального отопления.
Поскольку внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, отключение квартир в многоквартирном жилом доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, сопровождающегося реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанное с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, приводит к уменьшению состава общего имущества в виде внутридомовой системы отопления (в т.ч. путем реконструкции системы отопления посредством переноса, демонтажа стояков, радиаторов и т.п.) и предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, что в соответствии с ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2020 года постановлено: исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик к Назарову Николаю Михайловичу удовлетворить.
Обязать Назарова Николая Михайловича за свой счет привести самовольно перепланированное жилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние путем демонтажа индивидуального отопления.
Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Назаров Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в исковых требованиях.
В апелляционной жалобе указано, что хотя в ходе производства по делу установлено, что имеет место переустройство (переоборудование), в резолютивной части решения суд обязывает привести в прежнее состояние перепланированное жилое помещение.
Между тем, судом не установлено, что имеет место перепланировка.
Также отмечается, что суд не учел то обстоятельство, что многоквартирный дом <адрес> представляет собой одноэтажный жилой дом, состоящий из 10 квартир, расположенный на земельном участке площадью 1203 кв.м.
Нотариально удостоверенным соглашением по условному расчету долей для приватизации земельного участка от 13.08.2015 года, доли собственников помещений в данном многоквартирном доме в земельном участке, определены с определением долей на схематическом плане.
Каждая из 10 квартир в их многоквартирном доме имеет самостоятельный вход в квартиру с улицы, то есть с части придомовой территории, отведенной согласно схеме (приложение к долевому соглашению), соответствующей квартире.
Переустройство с установкой 2-х контурного отопительного котла вместо водонагревательного в своей квартире для индивидуального обогрева принадлежащей ему квартиры N он произвел в 2017 году, после того, как все квартиры в многоквартирном доме <адрес> были переустроены под индивидуальное отопление.
То есть, начиная с 2012 года, постепенно, все собственники остальных квартир установили в своих квартирах отопительные автономные котлы, так как центральная система отопления не обеспечивала достаточного объема тепловой энергии.
Им представлены в материалы дела: проект реконструкции газоснабжения от июня 2017 года; технические условия (содержится в проекте), в котором п. 1 отражено, что подключение производится к существующему фасадному газопроводу низкого давления жилого дома <адрес> акт приемки от 20.07.2017 г. АО "Газпром распределение Нальчик"; акт МУП "НТСК" технического осмотра от 04.09.2018 г. об установке индивидуального отопления; правовое заключение отдела МУП "НТСК" от 13.11.2018 г. о возможности удовлетворения его заявления о расторжении договора теплоснабжения.
Правовое заключение МУП "НТСК" было положительным (об удовлетворении его заявления), в связи с тем, что все остальные квартиры уже переведены на автономное отопление и его действиями не нарушаются ни чьи права и законные интересы.
После совершения этих действий, он считал, что этого достаточно и когда его привлекли к административной ответственности за отсутствие согласования с Местной администрацией, о необходимости которой он не знал, он оплатил штраф и не оспаривал Постановление.
Вместе с тем, при проведении переустройства с отключением от центральной системы теплоснабжения с устройством индивидуальной системы отопления, все собственники помещений в его многоквартирном доме действовали согласованно, в связи с чем, данное согласие было оформлено Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> 30.08.2019 г. - 04.09.2019 г.
Из протокола, копия которого представлена в дело, следует, что все собственники помещений в многоквартирном доме дали свое взаимное согласие на проведение реконструкции, перепланировки (в том числе установки индивидуального отопления) жилых помещений, возведение пристроек к жилым помещениям, надстроек (в том числе возведение второго или мансардного этажа 4) над жилыми помещениями.
Кроме того, на основании Определения Нальчикского городского суда от 27.08.2019 г. ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения от 22 ноября 2019 года которой следует, что выполненные работы по переустройству и переоборудованию жилого помещения N дома <адрес> соответствуют строительным, противопожарным санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, соответствуют требованиям технических регламентов; жилое помещение N дома <адрес> в переустроенном и переоборудованном состоянии не ущемляет права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома и угрозу жизни и здоровью граждан не создает; привести самовольно переустроенное жилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до переустройства путем демонтажа индивидуального отопления не представляется возможным в силу того, что все собственники квартир переоборудовали квартиры под индивидуальное отопление и восстановить разрушенную систему центрального отопления невозможно.
Экспертиза проведена по поручению суда, однако, экспертное заключение судом оставлено без внимания. Тогда непонятно, с какой целью она назначалась.
О каком балансе интересов или нарушении прав других собственников может идти речь, если из всех десяти квартир в многоквартирном доме, индивидуальное отопление было устроено в его квартире последним, после того, как все остальные перешли на индивидуальное отопление. Для него это, в большей степени, была вынужденная мера.
Кроме того, в их одноэтажном многоквартирном доме нет общего имущества, которое отапливалось бы лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения.
Постановленное судебное решение нарушает его имущественные права, нарушает баланс интересов, при котором во всех остальных 9 квартирах многоквартирного дома устроено индивидуальное отопление, а он один должен восстановить центральное отопление, причем вся теплотрасса, обеспечивавшая теплом весь дом изношена, давно не функционирует (3 отопительных сезона). Она (теплотрасса) проходит под всем домом, начиная с 10 квартиры, то есть, для восстановления центрального отопления ему необходимо проложить новую теплотрассу через весь земельный участок, который находится в долевой собственности или по старой схеме: через чердачное помещение всего дома и в обратном направлении через все квартиры многоквартирного дома.
Принятое судом решение практически неисполнимо.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя ответчика ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого решения, основанием для удовлетворения рассматриваемого искового заявления послужила правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в постановлении от 20.12.2018 N 46-П, и вывод суда первой инстанции о том, что произведенный ответчиком демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешения Местной администрации г.о. Нальчик, фактическое использование для обогрева собственного помещения других элементов внутридомовой системы отопления (стояков, плит перекрытия, смежных с соседними квартирами стен и т.п.), теплоотдача которых также способствуют поддержанию в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют Назарову Н.М. не применять или реже применять автономную систему отопления в результате чего, он становится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.
Однако, эти вывода суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
Как следует из положений п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
При этом, право определения предмета иска принадлежит только истцу.
Из содержания искового заявления следует, что истец требовал привидение самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до переустройства путем демонтажа индивидуального отопления.
Согласно предмету и основанию заявленного иска, значимым обстоятельством по настоящему делу являлась возможность привидения самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние путем демонтажа индивидуального отопления без существенных нарушений прав не только истца, но и иных собственников помещений.
С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу соответствующую экспертизу в целях выяснения этого вопроса.
Из заключения эксперта N 146 от 22.11.2019г. ООО ""Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" следует, что привести самовольно переустроенное жилое помещение N в прежнее состояние, существовавшее до переустройства путем демонтажа индивидуального отопления не представляется возможным в силу того, что в многоквартирном доме собственники жилых помещений переоборудовали квартиры под индивидуальное отопление и восстановить разрушенную систему центрального отопления без повреждения и нанесения несоизмеримого ущерба отделочному покрытию стен и потолков жилых помещений, не представляется невозможным.
Также в заключении отмечается, что выполненные работы по переустройству и переоборудованию жилого помещения N соответствуют строительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
В материалах дела имеются также сведения о том, что в целях реконструкции квартиры путем установки индивидуальной системы отопления были получены от АО "Газпром газораспределение Нальчик" технические условия, согласован проект реконструкции.
25.07.2017г. был составлен Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, из которого следует, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом.
Из правового заключения юридического отдела МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания", направленного в адрес директора учреждения, следует, что еще в 2018 году Назаров Н.М. обращался также в теплоснабжающую организацию с заявлением о расторжении договора теплоснабжения, и оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.
Кроме того, из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что все собственники помещений давали Назарову Н.М. свое согласие на переустройство путем установки индивидуальной системы отопления.
Таким образом, из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом представляет собой одноэтажное здание (барачного типа). Все 10 квартир имеют свой отдельный вход через земельный участок, сформированный и предоставленный им, порядок пользования которым определен по нотариально удостоверенному соглашению.
В многоквартирном доме собственники жилых помещений переоборудовали квартиры под индивидуальное отопление.
Демонтаж индивидуального отопления в отдельно взятом помещении приведет к его непригодности для проживания, поскольку общей системы отопления в доме как таковой уже не существует.
Этим значимым по делу обстоятельствам не дана оценка судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, иск Местной администрации г.о. Нальчик, фактически основанный лишь на несогласовании с ней проводимых работ и наличии постановления о назначении административного наказания в отношении ответчика, не подлежал удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового - об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик о приведении переустроенного жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до переустройства путем демонтажа индивидуального отопления за счет Назарова Николая Михайловича, отказать.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
