Дата принятия: 13 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 года Дело N 33-1216/2020
13 апреля 2020 года г.Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального государственного казенного учреждение "Росвоенипотека" на решение Советского районного суда г.Липецка от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Перова Константина Игоревича в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" денежные средства в сумме 66 434 (шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 52 коп.
Взыскать с Перова Константина Игоревича в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" пени в размере 0,1% от суммы остатка излишне перечисленных денежных средств 61 434,52 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2019 года по день фактического исполнения обязательств по возврату задолженности".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с иском к Перову К.И. о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что ответчик являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 30 июня 2016 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа, согласно которому Перову К.И. были предоставлены денежные средства в сумме 1 343 235 руб. для уплаты первоначального взноса на приобретение квартиры по кредиту, выданному ОАО "АБ "РОССИЯ".
Истец указал, что основанием для закрытия именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы (5 февраля 2018 года). Ответчик Перов К.И. после увольнения с военной службы в течение 5-ти дней не уведомил истца о факте своего увольнения. Только после получения 19 апреля 2018 года от федерального органа, в котором ответчик проходил военную службу, соответствующих сведений, именной накопительный счет ответчика был закрыт 27 апреля 2018 года. Поскольку после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС продолжал перечислять средства, учтенные на именном накопительном счете ответчика, в счет погашения его ипотечного займа, у Перова К.И. возникла задолженность перед ФГКУ "Росвоенипотека" в сумме 61 434,52 руб. - как разница между суммой накоплений, на которую ответчик имел право, и суммой денежных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа. 28 мая 2018 года и 24 июня 2019 года истец направил Перову К.И. требования о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчик оставил без исполнения. Просил взыскать с Перова К.И. 61 434,52 руб. - разницу между суммой накоплений, на которую ответчик имел право, и суммой денежных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа, 19 843,35 руб. - пени, а также пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 17 октября 2019 года по день фактического возврата задолженности.
Ответчик Перов К.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что требований о выплате денежных средств от истца не получал, с 28 апреля по 28 июля 2018 года находился по месту временной регистрации в <адрес>, неоднократно находился на стационарном лечении в связи с имеющимся заболеванием, полагает, что пени начислены неправомерно. Кроме того, полагал, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным, просил снизить неустойку с учетом его состояния здоровья.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части снижения размера неустойки отменить как незаконное и необоснованное, взыскав неустойку в полном размере.
Рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие сторон, не возражавших против рассмотрения жалобы без их участия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.
Согласно пунктам 6,8 Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" основанием для открытия именного накопительного счета является включение военнослужащего в реестр участников накопительно-ипотечной системы Министерством обороны Российской Федерации или соответствующим федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. Основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, кроме случая, предусмотренного частью 3 статьи 12 Федерального закона. Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа об исключении военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.
Судом установлено, что 28 марта 2012 года на имя военнослужащего Перова К.И. был открыт именной накопительный счет на основании включения его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
30 июня 2016 года между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Перовым К.И. заключен договор целевого жилищного займа, согласно которому заемщику Перову К.И. предоставляется целевой жилищный заем в размере 1 343 235 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры с использованием ипотечного кредита, выданному ОАО "Акционерный Банк "Россия", и для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту.
Приказом от 8 декабря 2017 года Перов К.И. был уволен с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.
19 апреля 2018 года от регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в котором Перов К.И. проходил военную службу, в адрес истца поступило сообщение об увольнении ответчика с военной службы и исключении Перова К.И. из реестра участников накопительно-ипотечной системы.
На основании полученных сведений именной накопительный счет Перова К.И. был закрыт 27 апреля 2018 года с датой возникновения основания для исключения из реестра - 5 февраля 2018 года.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что ввиду не исполнения ответчиком обязанности по уведомлению в 5-дневный срок о факте своего увольнения, ФГКУ "Росвоенипотека" продолжало исполнять обязательства по ипотечному займу ответчика до закрытия его счета 27 апреля 2018 года, в силу чего у Перова К.И. возникла задолженность перед ФГКУ "Росвоенипотека" в сумме 61 434,52 руб. как разница между суммой накоплений, на которую ответчик имел право, и суммой денежных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа.
Установив факт перечисления истцом накоплений в сумме 61 434,52 руб. в счет погашения обязательств ответчика по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения его из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, суд пришел к выводу о взыскании указанных денежных средств с ответчика в пользу истца.
В данной части решение суда никем не оспаривается, а потому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в указанной части.
В соответствии с п. 77 "Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370, в случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.
Судом установлено судом, 7 июня 2018 года истец направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности, соответственно, ответчик был обязан возвратить излишне перечисленные денежные средства в течение 6 месяцев со дня направления уведомления, то есть в срок до 8 декабря 2018 года.
Поскольку ответчик добровольно не возвратил истцу денежные средства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период 8 декабря 2018 года по 16 октября 2019 года, а также за каждый день просрочки, начиная с 17 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств по возврату задолженности в размере 0,1% от суммы 61 434,52 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки за период с 8 декабря 2018 года по 16 октября 2019 года, суд с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и требований части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее с 19228,80 рублей до 5000 рублей.
При этом суд правильно учел конкретные обстоятельства дела, наличие у ответчика инвалидности 3 группы, неоднократное нахождение его в 2018 и 2019 году на стационарном лечении в медицинских учреждениях в Республике Крым (с 5 по 19 марта 2018 года, с 4 по 16 июля 2018 года) и в городе Липецк (с 30 января по 9 февраля 2019 года, с 29 марта по 12 апреля 2019 года, с 13 июня по 1 июля 2019 года, с 14 августа по 23 августа 2019 года, с 26 сентября по 10 октября 2019 года, с 18 ноября 2019 года по 3 декабря 2019 года) (л.д.78-89), отсутствие сведений о наступлении вредных последствий несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки отвечает правой природе неустойки как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.
Правовых оснований для отмены либо изменения решение суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 14 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Федерального государственного казенного учреждение "Росвоенипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
