Определение Псковского областного суда от 11 августа 2020 года №33-1216/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 33-1216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Белоноговой Н.Ю., Кузнецовой Э.В.,
при секретаре: Ерёминой Я.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лысюк Н.С. и ее представителя Баранич С.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации города Пскова к Лысюк Н.С. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой N..., выделив в пользование муниципального образования "город Псков" в лице Администрации города Пскова комнату жилой площадью 16,3 кв.м, в пользование Лысюк Н.С. - комнату жилой площадью 12,7 кв.м.
Места общего пользования - кухню площадью 5,7 кв.м, ванную площадью 2,0 кв.м, уборную площадью 0,9 кв.м, коридор площадью 6,5 кв.м передать сторонам в совместное пользование.
Обязать Лысюк Н.С. освободить комнату площадью 16,3 кв.м, от проживания и вещей.
Взыскать с Лысюк Н.С. в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Лысюк Н.С. и ее представителя Пановой А.В., представителя Администрации города Пскова - Богдановой У.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Пскова обратилась в суд с иском к Лысюк Н.С. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., путем выделения в пользование муниципального образования "город Псков" в лице Администрации города Пскова комнаты жилой площадью 16,3 кв.м, в пользование Лысюк Н.С. - комнаты жилой площадью 12,7 кв.м, оставлении мест общего пользования в совместном пользовании сторон, обязании Лысюк Н.С. освободить комнату площадью 16,3 кв.м.
В обоснование исковых требований указано, что муниципальное образование "город Псков" является собственником 5/6 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., Лысюк Н.С. - собственником 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
Спорная квартира представляет собой жилое помещение общей площадью 46,2 кв.м, жилой площадью - 29,0 кв.м, состоящее из двух изолированных комнат площадью 12,7 кв.м. и 16,3 кв.м.
С 2017 года истец не может осуществить свои полномочия собственника ввиду отсутствия между участниками долевой собственности соглашения относительно порядка пользования квартирой.
Различные варианты урегулирования спора, связанные, в том числе с приобретением принадлежащих истцу долей в праве собственности на квартиру и прекращением права собственности ответчика на принадлежащую ей долю с выплатой денежной компенсации, реализовать не удалось из-за занятой Лысюк Н.С. позиции, категорически возражавшей против предложенных ей условий.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и положения ст. ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса РФ, Администрация города Пскова просила удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объёме.
Ответчик Лысюк Н.С. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика - Баранич С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Лысюк Н.С. со своим супругом пользуются всей квартирой.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лысюк Н.С. и ее представитель Баранич С.В. ставят вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Обращают внимание на факт нахождения жалоб, связанных с правами на данную квартиру, в Конституционном Суде Российской Федерации и третьем кассационном суде общей юрисдикции.
Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что квартира никогда не являлась местом жительства чужих людей, а также на отсутствие у Администрации города нуждаемости в спорном жилом помещении, недобросовестность истца, не производящего оплату жилого помещения.
Помимо изложенного, апеллянт и его представитель, ссылаясь на судебную практику, указывают на несоответствие морально-этическим нормам проживание в одной квартире разных семей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лысюк Н.С. и ее представитель Панова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель Администрации г.Пскова - Богданова Я.А. выразила согласие с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к вмешательству в оспариваемый судебный акт.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, что в условиях недостижения между ними соглашения относительно порядка осуществления прав собственника даёт суду основания для удовлетворения настоящего иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находя его соответствующим материалам дела и требованиям закона.
Согласно пункту 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из смысла указанной статьи следует, что при не достижении согласия между долевыми участниками собственности, суд может удовлетворить в судебном порядке требование участника о выделении в его пользование части имущества, соответствующей его доле.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Вышеприведенные нормы относимы к установлению порядка пользования жилыми помещениями в спорном объекте, находящимися в долевой собственности.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Установлено, что квартира, находящаяся по адресу: ..., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Псков" и Лысюк Н.С. в размерах 5/6 и 1/6 доли соответственно.
Основанием возникновения права собственности в отношении указанной квартиры для муниципального образования явились судебные акты: решение Псковского городского суда от 26.01.2015 по делу N ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28.07.2015 ...; для Лысюк Н.С. - договор дарения от 17.01.2017.
Согласно техническому паспорту квартиры, она представляет собой жилое помещение общей площадью 46,2 кв.м, жилой площадью - 29,0 кв.м, состоящее из двух изолированных комнат площадью 12,7 кв.м и 16,3 кв.м, а также мест общего пользования - кухни площадью 5,7 кв.м, ванной площадью 2,0 кв.м, уборной площадью 0,9 кв.м, коридора площадью 6,5 кв.м.
Как усматривается из материалов дела, со стороны Администрации города Пскова имели место неоднократные обращения к Лысюк Н.С. с предложениями по урегулированию вопроса, связанного с осуществлением собственниками своих прав на квартиру, однако от предложения приобрести принадлежащую муниципальному образованию "город Псков" долю в праве собственности на квартиру за ... рублей Лысюк Н.С. отказалась, равно как и от предложения выкупить принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру за 245 000 рублей.
Решением Псковского городского суда от 12.11.2018 по делу N ..., вступившим в законную силу, Администрации города Пскова отказано в иске к Лысюк Н.С. о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... незначительной, прекращении права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации в размере 240 000 рублей, признании права собственности муниципального образования "Город Псков" на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Судом установлено и никем не оспаривается, что спорная квартира в настоящее время находится в пользовании Лысюк Н.С., которая возражает против осуществления Администрацией города полномочий собственника.
Установив, что с учетом принадлежащих сторонам по делу долям в праве собственности на муниципальное образование приходится 38,5 кв.м общей площади жилого помещения и 24 кв.м - жилой площади, а на Лысюк Н.С. - 7,7 кв.м и 4,83 кв.м соответственно, суд с учетом приведенных норм права и отсутствием между сторонами соглашения об определении порядка пользования квартирой пришел к обоснованному выводу о том, что закрепление за истцом комнаты площадью 16,3 кв.м, а за ответчиком - площадью 12,7 кв.м позволит наиболее полно обеспечить баланс прав собственников исходя из объема их прав и охраняемых законом интересов.
При этом суд обоснованно передал в совместное пользование сторон места общего пользования - кухню, ванную комнату, уборную и коридор как помещения вспомогательного характера, необходимые для проживания в жилом помещении.
С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы Лысюк Н.С. и ее представителя Баранич С.В. о нарушении норм материального права не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
Не могут быть признаны состоятельными как не имеющие правового значения для разрешения данного спора и указанные в апелляционной жалобе ссылки на невозможность проживания в одной квартире разных семей, не объединенных родственными связями; отсутствие у Администрации города нуждаемости в спорном жилом помещении и её неучастие в содержании жилого помещения; обращение в Конституционный Суд Российской Федерации и оспаривание вступившего в законную силу решения суда по иному делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителей не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысюк Н.С. и ее представителя Баранич С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий: подпись Г.А. Ельчанинова
Судьи: Н.Ю. Белоногова
Э.В. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка