Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1216/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1216/2019
г. Астрахань "20" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Стус С.Н., Радкевича А.Л.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 ноября 2018 года по иску Здобнова Алексея Владимировича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Здобнов А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором его транспортное средство "Ниссан Пример", государственный регистрационный номер N получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кузнецов Д.Ю. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для выплаты документы, однако страховщик отказал в выплате. Истец обратился к независимому эксперту ООО "Региональный центр независимой экспертизы", согласно заключению которого стоимость поврежденного транспортного средства истца составила 123392 рубля. Досудебная претензия истца также не была удовлетворена.
Полагая данный отказ незаконным, с учетом уточнения требований, Здобнов А.В. просил суд взыскать с САО "ВСК" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 123392 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12841 рубль.
Истец в судебном заседании участие не принимал, извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности Мастепанов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель САО "ВСК" по доверенности Жданова Н.А. в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Кузнецов Д.Ю. в судебном заседании участие не принимал, извещен судом надлежащим образом.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 102 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 334 рубля 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 51100 рублей, в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственная пошлина в размере 3544 рубля.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда по основанием неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" от 27 сентября 2018 года, которое фактически является повторной экспертизой, проведенной экспертом с нарушением методик исследования и не является полным, всесторонним и объективным. Кроме того, исследование механизма образования полученных повреждений в ДТП было поручено повторно одному и тому же экспертному учреждению ООО ЭА "Дело+, что вызывает сомнение в объективности разрешения поставленных судом вопросов. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы при наличии в деле двух судебных заключений ООО ЭА "Дело+", имеющих существенные расхождения в установлении механизма образования полученных повреждений ТС в ДТП. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности справедливости, является завышенным.
Учитывая надлежащее извещение истца Здобнова А.В., третьего лица Кузнецова Д.Ю., в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя САО "ВСК" по доверенности Жданову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Здобнова А.В. по доверенности Мастепанова В.А., возражавшего по доводам жалобы апеллянта, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса РФ).
На основании статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2017 года по адресу ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер N), под управлением Кузнецова Д.Ю., и автомобиля истца "Ниссан Примера", государственный регистрационный номер N), под управлением истца Здобнова А.В.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кузнецов Д.Ю., что подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" (полис ЕЕЕ NN), в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании заключения ООО КФ "Реоком" страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку указанные к возмещению повреждения не могли быть образованы в результате указанного ДТП.
В связи с неосуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО "Региональный центр независимой экспертизы", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Примера" с учетом эксплуатационного износа составила 123392 рубля.
13 декабря 2017 года Здобнов А.В. направил страховщику досудебную претензию, которая оставлена САО "ВСК" без удовлетворения по аналогичным основаниям, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству страховщика назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА "Дело+".
Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО ЭА "Дело" от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения транспортного средства "Ниссан Примера", зафиксированные в акте осмотра ТС от 1 ноября 2017 года и отображенные в материалах административного дела, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 октября 2017 года.
Поскольку транспортные средства, участвовавшие в ДТП не были осмотрены экспертом, по ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭА "Дело+"
Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" N N от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения транспортного средства "Ниссан Примера", государственный регистрационный номер N) соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате данного ДТП составляет с учетом износа 102 200 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Х. пояснил, что расхождения между первоначальной и дополнительной экспертизой были вызваны тем, что при проведении первой судебной экспертизы не проводился осмотр транспортных средств участников ДТП, в ходе проведения дополнительной экспертизы, экспертом было произведено непосредственное исследование транспортных средств участников ДТП, что обусловило изменение выводов эксперта.
Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 29 октября 2017 года и отсутствие оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты Здобнову А.В. страхового возмещения, принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы ООО "Дело+", суд первой инстанции взыскал с ответчика САО "ВСК" невыплаченное страховое возмещение в размере 102200 рублей, штраф 51100 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апеллянта о нарушении судебным экспертом Единой методики при проведении судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N433-П.
В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014г.
Вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки выводов дополнительной судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+", поскольку она проведена компетентным специалистом, экспертом-техником Хаметовым Р.Н., обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов- техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
В силу части 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещения экспертом - техником в полном объеме.
Перед судебным экспертом был поставлен вопрос о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 октября 2017 года, на который был дан в выводах однозначный и мотивированный в исследовательской части экспертного исследования ответ.
Судом первой инстанции эксперт Х.. был опрошен, в полном объеме поддержал проведенную им экспертизу, разъяснил исследованный им механизм ДТП и причины, по которым он пришел к своим выводам на основе анализа материалов дела, непосредственного осмотра транспортных средств участников ДТП.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установленного экспертом достоверности механизма произошедшего ДТП, объема всех полученных автомобилями повреждений. Более того, для решения поставленных судом вопросов необходим был экспертный осмотр автомобилей - участников данного ДТП для реконструкции механизма ДТП, наиболее приближенного к действительному, а также натурного исследования повреждений транспортных средств.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником стоимости ущерба причиненного автомобилю истца, у судебной коллегии не имеется, данное экспертное заключение мотивированно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что повторное исследование механизма образования полученных повреждений ТС в ДТП было поручено одной и той же экспертной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии проведенной судебной экспертизы требованиям закона.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном пунктом 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 настоящего Кодекса.
Отклоняя выводы специалиста ООО КФ "Реоком" и первоначальной судебной экспертизу относительно несоответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, суд дал оценку всем доказательствам по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае указанные заключения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку выводы противоречат собранным по делу доказательствам, подтверждающим обстоятельства ДТП с участием транспортных средств истца и третьего лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку проведенная дополнительная судебная экспертиза не содержит неполноты исследования, в ней отсутствуют противоречия материалам дела, заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате мотивированные и обоснованные выводы.
Таким образом, выводы суда о взыскании страхового возмещения в размере 102200 рублей соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы.
Установив нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, а также неисполнение данной обязанности в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, как потребителя услуги, в связи с чем правомерно возложил на страховую компанию ответственность в форме уплаты штрафа в размере 51100 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Доводы жалобы о том, что взысканный судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также у суда имелись основания для применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафных санкций, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции штраф в сумме 51100 рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства и судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.
Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности страховщика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда основан на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру нравственных страданий истца и объему нарушенного ответчиком права истца.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
