Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1216/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1216/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 3 апреля 2019 г.
гражданское дело по иску Самойлова Е. И. к администрации сельского поселения "Чикичейское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края, администрации муниципального района "Сретенский район" о взыскании оплаты по договору о ремонте автотранспортных дорог
по апелляционной жалобе истца Самойлова Е.И.
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2018 г., которым постановлено:
исковые требования Самойлова Е. И. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации сельского поселения "Чикичейское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края в пользу Самойлова Е. И. стоимость ремонта автотранспортных дорог в размере 24 833 руб.
Взыскать с администрации сельского поселения "Чикичейское" муниципального района "Сретенский район" в пользу Самойлова Е. И. судебные расходы в размере 945 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самойлов Е.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее.
<Дата> между истцом и администрацией сельского поселения "Чикичейское" (далее - администрация СП "Чикичейское", администрация) заключен договор о ремонте автотранспортных дорог и составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым сметная стоимость строительных работ составила 76 005 руб. Истцом были произведены работы в рамках заключенного договора, акт приемки ремонта автодороги подписан главой администрации и депутатами сельского поселения "Чикичейское" <Дата> Администрация обязательств по оплате работ не исполнила, кроме того, в одностороннем порядке изменила условия сотрудничества. <Дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, на что ответчик оплачивать задолженность отказался. Самойлов Е.И. просил суд обязать администрацию СП "Чикичейское" оплатить сумму задолженности по договору по ремонту автотранспортных дорог в размере 76 005 руб. (т. 1 л.д. 9).
20 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района "Сретенский район" (т. 1 л.д. 72).
Судом постановлено указанное выше решение (т. 1 л.д. 237-242).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Самойлов Е.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на выводы эксперта о том, что данные в акте приемки ремонта автодороги от <Дата> не являются результатами расчетов, выполненных на основании натуральных обмеров. В данном акте указаны ошибочные сведения о планировке площадей без планировки откосов 7,8 кв.м., что не может соответствовать действительности. Независимо от фактически примененного для ремонта данной дороги материала, его масса ориентировочно 1 600 кг (1,6 тонн) в 1 м3, то есть используя 411 м3 грунта было применено 657,6 тонн. По мнению эксперта, в материалы дела не представлены данные об обоснованном уменьшении фактически выполненных работ, относительно указанных в сметном расчете, где 700 тонн было изменено на 350 тонн, а количество работ с 411 м3 сначала на 350 м3, а затем на 206 м3 (т. 2 л.д. 3).
Представители ответчиков, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя Панину И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Самойлов Е.И. в <Дата> г., будучи депутатом сельского поселения "Чикичейское", выразил желание произвести ремонт автотранспортного дороги (<адрес>) на участке <адрес>.
Как следует из обстоятельств дела, документ, фиксирующий состояние дороги и необходимость её ремонта (дефектный акт), не составлялся.
Из пояснений истца следует, что между ним и главой сельского поселения было достигнуто устное соглашение о том, что за ремонт определенного участка дороги Самойлову Е.И. будет оплачено 89 000 руб. После окончания работ сотрудники администрации муниципального района "Сретенский район" пояснили истцу, что работы проведены на 76 005 руб., однако договор нуждается в доработке, так как в нем указано о гарантийном обслуживании в течение 3 лет, тогда как необходимо указать 1 год. Подписать контракт на сумму 76 005 руб. истец был согласен, однако была составлена новая смета, по которой стоимость работ составила примерно 20 000 руб. От подписания контракта на сумму приблизительно 20 000 руб. истец отказался (л.д. 91-92, 228).
Истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены копия проекта договора о ремонте автотранспортных дорог от <Дата>, сторонами в котором указаны заказчик - глава администрации сельского поселения "Чикичейское" в лице В., исполнитель Самойлов Е.И.; копия проекта муниципального контракта N на выполнение отдельных видов работ по ремонту дороги между администрацией сельского поселения "Чикичейское" в лице главы В. и Самойловым Е.И. на выполнение ремонта дороги, расположенной в <адрес>, цена муниципального контракта определена по результатам локально-сметного расчета и составляет 76 005 руб. (л.д. 11-26). Представленные проекты не подписаны, не содержат дат их составления.
Свидетель В. указал, что с <Дата> по <Дата> он являлся главой администрации сельского поселения "Чикичейское". Подписание муниципального контракта стороны планировали после окончания Самойловым Е.И. работ, первоначально была составлено смета, предоставленная истцом, после приемки работ была составлена новая смета исходя из фактически проведенных объемов работ примерно на 20 000 руб., Самойлов Е.И. от подписания муниципального контракта по новой смете отказался.
Приемка выполненных работ после их окончания летом 2014 г. также не проводилась.
В материалы дела представлена копия акта приемки ремонта автодороги от <Дата> в <адрес>, из которого следует, что комиссия в составе главы сельского поселения "Чикичейское" В., депутатов сельского поселения "Чикическое" Д., К., Б., З1., З2. произвели приемку ремонта автодороги по <адрес> установлено: вывезено грунта 350 тонн, планировка площадей без планировки откосов 7,8 кв.м., дорога к эксплуатации пригодна (л.д. 27).
Текст акта приемки не содержит в себе сведений о подрядчике, выполнявшем работы по ремонту, вместе с тем сторонами не оспаривалось, что данный акт был составлен по участку дороги, работы на котором производились Самойловым Е.И.
Судом для определения фактического объема выполненных работ и их стоимости по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения N ООО "Индекс-Чита" на момент проведения экспертизы определить объем фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта на выполнение отдельных видов работ по ремонту дороги N не представляется возможным ввиду полного отсутствия исходных данных о состоянии дороги до ремонта; в связи с тем, что невозможно определение объема фактически выполненных работ определить стоимость работ также не представляется возможным (т. 1 л.д. 181-205, выводы л.д. 190). Вместе с тем, после выводов эксперт дополнительно анализирует локальный сметный расчет, представленный истцом, и делает вывод о том, что цена контракта являлась неизменной, истцом были выполнены указанные в данном сметном расчете объемы работ на заявленную истцом сумму, и оснований к уменьшению объема и стоимости выполненных работ нет.
Исковые требования Самойлова Е.И. были признаны администрацией сельского поселения "Чикичейское" в размере 24 833 руб. (т. 1 л.д. 220). На основании акта приемки работ от <Дата> стороной ответчика составлен локальный сметный расчет, по которому сметная стоимость строительных работ составила 24 833 руб. (т. 1 л.д. 130-132).
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 8, 421-422, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нашел требования Самойлова Е.И. подлежащими удовлетворению в части, признанной ответчиком.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на совокупном анализе представленных в материалы дела доказательств, постановленным при правильном применении норм права.
Доказательств заключения в установленной законом письменной форме договора строительного подряда, муниципального контракта в соответствии с ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" материалы дела не содержат.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, именно на истца возлагается обязанность доказать факт заключения с ответчиком договора на определенных условиях, а также доказать объем выполненных работ, и полное исполнение условий договора.
Ссылаясь на неосведомленность о необходимости заключения контракта, Самойлов Е.И. представил в материалы дела проекты договора и контракта. Следовательно, истец был осведомлен о необходимости заключения договора и при должной осмотрительности должен был понимать, что производит работы в счет несуществующего обязательства. При этом коллегия также принимает во внимание, что истец являлся депутатом поселения.
Документы, фиксирующие состояние дороги до ремонта, и непосредственно после окончания ремонта, отсутствуют.
Комиссией, состоящей из главы администрации сельского поселения и депутатов, произведена приемка выполненных Самойловым Е.И. работ, указаны объемы проведенных работ.
Сметная стоимость строительных работ, по объему соответствующих акту приемки от <Дата>, составила 24 833 руб., доказательств обратного истцом не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 информационного письма Президиума от 25 февраля 2014 г. N165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо ВАС РФ N165), подтверждением факта заключения сторонами соглашения является сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.
Учитывая изложенное, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).
Доказательств того, что истцом в рамках достигнутой договоренности произведены работы на сумму 76 005 руб., материалы дела не содержат.
Доводы жалобы истца воспроизводят мнение эксперта относительно отраженных в акте приемки объемов выполненных работ. Так, в заключении эксперт проводит сравнение данных проекта локально-сметного расчета к проекту муниципального контракта N и данных акта приемки работ от <Дата> Вместе с тем, достоверных доказательств того, что истцом работы проведены в объеме, предусмотренном сметным расчетом, материалы дела не содержат. Единственным доказательством проведения Самойловым Е.И. строительных работ и их объемов является акт приемки работ от <Дата> Таким образом, без исходных данных о первичном состоянии дороги, эксперт необоснованно произвел расчет объема грунта на основании неподписанного сторонами проекта локального сметного расчета. Ошибочные сведения в акте приемки, связанные с неверным указанием единицы измерения площадей (7,8 кв.м.), основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме не являются. При этом судебная коллегия отмечает, что эксперт в заключении фактически осуществляет правовую оценку представленных в материалы дела доказательств, однако такие вопросы перед экспертом не ставились, а оценка совокупности представленных доказательств относится к исключительной компетенции суда.
С учетом признания администрацией сельского поселения "Чикичейское" иска в части суммы 24 833 руб., обоснования расчета данной суммы в локально-сметном расчете, выполненном на основании акта приемки от <Дата>, отсутствии доказательств проведения работ на большую сумму, суд первой инстанции правомерно нашел требования истца подлежащими удовлетворению в указанной части.
Оснований для удовлетворения требования Самойлова Е.И. в полном объеме не имеется в связи с отсутствием относимых, допустимых и достоверных доказательств проведения работ на заявленную сумму исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самойлова Е.И. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
