Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года №33-1216/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-1216/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
с участием помощника прокурора Удмуртской Республики Вострокнутовой В.К.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 марта 2019 года гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Балезинское" к Лекомцеву К. Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Лекомцева К. Г. к администрации МО "Балезинское", Лекомцевой Р. В. об определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика Лекомцева К.Г. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования администрации муниципального образования "Балезинское", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Лекомцева Р. В., к Лекомцеву К. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Лекомцева К. Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении исковых требований Лекомцева К. Г. к администрации муниципального образования "Балезинское", Лекомцевой Р. В. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, предоставив в пользование Лекомцеву К. Г. жилую комнату размерами 12,7 кв. м, ответчику Лекомцевой Р. В. предоставить в пользование жилую комнату размером 19 кв. м, с обеспечением общего доступа и пользования обоим нанимателям к местам общего пользования - отказать в полном объеме.
Взыскать с Лекомцева К. Г. в бюджет МО "Балезинский район" Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ответчика по основному иску Лекомцева К.Г. - адвоката Горланова С.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, представителя истца администрации МО "Балезинское" - Касимовой Н.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, заключение помощника прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация МО "Балезинское" обратилась в суд с иском к Лекомцеву К.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по данному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира находится в собственности истца. В данной квартире согласно выписке из домовой книги с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Лекомцев К.Г. На основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма спорного жилого помещения заключен между администрацией МО "Балезинский район" и Лекомцевой Р.В. Ответчик по отношению к нанимателю Лекомцевой Р.В. является внуком. В адрес истца поступило заявление Лекомцевой Р.В. о том, что в данной квартире она проживает одна в течение длительного времени. Ответчик в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, он не несет бремя содержания жилого помещения. Препятствия ответчику в пользовании жилым помещением не чинятся.
Определением суда от 14 августа 2018 года к участию в деле в соответствии со статьей 43 ГПК РФ привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Лекомцева О.М.
В судебном заседании ответчик Лекомцев К.Г. и его представитель Горланов С.В. требования истца не признали в полном объеме. Лекомцев К.Г. предъявил встречное исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением, которое мотивировано тем, что в 1997 году Лекомцев К.Г. совместно с матерью Лекомцевой О.М. вынужденно выехал из данной квартиры, так как Лекомцева Р.В. выгнала их из квартиры. На протяжении последних нескольких лет ответчик пытался вселиться в спорное жилое помещение, но Лекомцева Р.В. препятствует ему в этом, не впускает его в жилое помещение, не идет на контакт, от предложения об оказании материальной помощи отказывается, ключей от жилого помещения он не имеет. С 2008 года по 2012 год, а также в сентябре, октябре и декабре 2018 года семья Лекомцева К.Г. осуществляла коммунальные платежи за спорную квартиру. Добровольно определить порядок пользования жилым помещением ответчик Лекомцева Р.В. отказывается, чем препятствует в пользовании квартирой.
Считает возможным определить в его пользование одну из комнат квартиры, с предоставлением другой комнаты ответчику Лекомцевой Р.В., а также обеспечением общего доступа в пользовании обоим нанимателям местами общего пользования.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лекомцев К.Г. требования, изложенные во встречном иске, уточнил, просил определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив в его пользование жилую комнату размерами 12,7 кв. м, ответчику Лекомцевой Р.В. предоставить в пользование жилую комнату размером 19 кв. м с обеспечением общего доступа и пользования обоим нанимателям к местам общего пользования.
В судебном заседании:
- представитель истца администрации МО "Балезинское" Касимова Н.И., действующая по доверенности, требования, изложенные в первоначальном исковом заявлении, поддержала, встречный иск Лекомцева К.Г. не признала в полном объеме, пояснила суду, что ответчик Лекомцев К.Г. по достижении 18 лет не реализовал свое право на проживание в спорном жилом помещении, знал о судебных разбирательствах по ранее рассмотренным делам, привлекался по ним третьим лицом, с заявлениями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в администрацию МО "Балезинское" не обращался;
- ответчик Лекомцев К.Г. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что из спорного жилого помещения выехал с матерью в возрасте 4 лет, вселиться в квартиру пытался 7-8 лет назад. К собственнику жилого помещения с заявлениями о вселении в квартиру не обращался. Пытался вселиться в спорное жилое помещение 17 октября 2018 года в присутствии участкового, но Лекомцева Р.В. его не впустила. В настоящее время женат, проживает в квартире родителей. Вещей в спорной квартире не имеет, так как последний раз в квартире был в 1997 году. Ранее состоялись судебные разбирательства, о которых ему известно; 18 лет исполнилось в 2011 году;
- представитель ответчика по основному иску Лекомцева К.Г. - Горланов С.В. пояснил суду, что Лекомцев К.Г. зарегистрирован в спорном жилом помещении, но не вписан в договор социального найма, следовательно, обязанности по оплате услуг найма жилого помещения у него нет. Жилое помещение Лекомцев К.Г. покинул в несовершеннолетнем возрасте, что подтверждает вынужденный характер его выезда. Иного жилого помещения в собственности или по договору найма Лекомцев К.Г. не имеет, не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма. Лекомцева Р.В. категорически не желает вселять Лекомцева К.Г., препятствует его проживанию в спорном жилом помещении. Лекомцев К.Г. просит определить в его пользование комнату меньшую по площади, в связи с чем права второго нанимателя не нарушаются, сложившегося порядка пользования жилым помещением между двумя нанимателями на сегодняшний день нет, Лекомцева Р.В. проживает в квартире одна, ключи от квартиры внуку не предоставляет;
- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Лекомцева О.М. возражений по встречному иску Лекомцева К.Г. не имеет, возражает по первоначальному иску, пояснила суду: в спорную квартиру вселена в 1980 году, приходится Лекомцевой Р.В. дочерью, ДД.ММ.ГГГГ выехала из квартиры с ребенком вынуждено, так как с Лекомцевой Р.В. невозможно стало жить из-за скандалов и драк. В 2007 году в Балезинском районном суде заключено мировое соглашение о том, что Лекомцева Р.В. платит только за электроэнергию, за все остальное платит она. В 2012 году Лекомцева Р.В. обращалась к Лекомцевой О.М., Лекомцеву К.Г. с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении требований ей отказано. В январе 2013 года в расчетно-кассовом центре сказали, что Лекомцева Р.В. все платежи будет оплачивать сама, после чего Лекомцева О.М. перестала платить;
- третье лицо по основному иску и ответчик по встречному иску Лекомцева Р.В. иск администрации МО "Балезинское" поддержала, встречный иск Лекомцева К.Г. не признала в полном объеме. Пояснила суду, что Лекомцева О.М. - ее дочь, вселена в квартиру после окончания медицинского института, проживали все вместе, родился внук, все были зарегистрированы в квартире, дочь с мужем и сыном нашли квартиру и выехали из спорного жилого помещения. Вещей внука в квартире нет, Лекомцева Р.В. оплачивает все коммунальные услуги, с 2013 года дочь и внук за квартиру не платят. Решением суда от 2017 года дочь признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, после решения суда от 2012 года и до подачи настоящего иска попыток вселения в квартиру внук не предпринимал, препятствий во вселении и пользовании жилым помещением она ответчику не чинила. С внуком не общается, родственные отношения не поддерживает.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лекомцев К.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Привел доводы, аналогичные позиции стороны ответчика в суде первой инстанции. Считает, что вывод суда о не представлении стороной ответчика доказательств наличия препятствий со стороны Лекомцевой Р.В. для вселения и проживания ответчика в спорной квартире, не соответствует материалам дела. Полагает, что суду представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер в связи с чинимыми препятствиями со стороны Лекомцевой Р.В., иного места жительства Лекомцев К.Г. не имеет; обязанности по оплате коммунальных услуг у него не имеется.
Третье лицо Лекомцева Р.В., прокурор Балезинского района Удмуртской Республики Батурин С.С. и представитель истца - глава МО "Балезинское" - Сивков А.Ю. представили в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела установлены судом первой инстанции нижеперечисленные обстоятельства.
По договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО "Балезинский район" (наймодатель) передает Лекомцевой Р.В. (наниматель) в бессрочное владение и пользование находящуюся в муниципальной собственности Балезинского района двухкомнатную квартиру общей площадью 31,7 кв. м по адресу: <адрес> для проживания нанимателя. Лица, которые совместно с нанимателем вселяются в жилое помещение, не указаны.
Из домовой книги (выписок), выданных ООО "БРКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Лекомцева Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Лекомцев К. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.
Кассовые чеки ООО "БРКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки АКБ "Ижкомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком Лекомцевым К.Г. в судебное заседание, подтверждают оплату им услуги теплоснабжения по спорному адресу в размере 1 740,80 рублей и 1 417 рублей, оплату услуг ООО "БРКЦ" 2 000 рублей, соответственно.
Счета-квитанции об оплате, кассовые чеки за период с марта 2013 года по июль 2018 года подтверждают оплату Лекомцевой Р.В. коммунальных услуг и расходов по оплате жилищных услуг.
Из рапорта ст. УУП ОМВД России по Балезинскому району Корепанова С.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен выезд по спорному адресу с целью опроса Лекомцевой Р.В. по заявлению Лекомцева К.Г. (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) о препятствиях вселения, письменные объяснения Лекомцева Р.В. дать отказалась.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.
Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Балезинского районного суда от 21 декабря 2012 года, которым в удовлетворении иска Лекомцевой Р.В. к Лекомцеву К.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по спорному адресу отказано.
Данное судебное постановление в части установления обстоятельств наличия у ответчика Лекомцева К.Г. права пользования спорным жилым помещением не будет являться преюдициальным для разрешения настоящего спора, поскольку сложившиеся между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер.
В связи с чем разрешению подлежат требования истца, основанные на обстоятельствах, которые имели место после вынесения и вступления в законную силу решения Балезинского районного суда от 21 декабря 2012 года, то есть после января 2013 года.
Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу части 2 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, на истце по основным требованиям при рассмотрении дела в силу приведенных выше норм лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания данного ответчика, достигшего совершеннолетия в 2011 году, в спорном жилом помещении после января 2013 года, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных доказательств, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше юридически значимые обстоятельства истцом по основным требованиям доказаны, и ответчик Лекомцев К.Г. подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Так, материалами гражданского дела установлено, что ответчик Лекомцев К.Г. после 2013 года до начала рассмотрения настоящего спора в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, ремонтные и иные работы по поддержанию жилой площади в надлежащем состоянии не производил, не оплачивал коммунальные услуги, его имущества в спорной квартире не имеется, что ответчиком не оспаривалось.
Доказательств того, что приходящаяся на долю ответчика оплата жилищно-коммунальных услуг в полном объеме производилась ежемесячно, на протяжении всего времени после января 2013 года, как предусмотрено законодательством, ответчиком не представлено.
При этом, довод жалобы ответчика о том, что в связи с неуказанием его членом семьи нанимателя в договоре социального найма у него отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку согласно статьям 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным, а отсутствие по месту регистрации - временным, что имеются препятствия для вселения в спорное жилое помещение со стороны истца (наймодателя) и (или) со стороны проживающей в квартире Лекомцевой Р.В. (нанимателя), стороной ответчика суду не представлено.
Данных о том, что ответчиком Лекомцевым К.Г. после 2013 года предпринимались действия по вселению и проживанию в спорном жилом помещении, а именно, что он приходил в спорную квартиру со своими вещами с целью вселения, не имеется. Ответчик требований к истцу о вселении в спорное жилое помещение не предъявлял, в органы внутренних дел и (или) в суд по вопросу наличия препятствий в проживании по месту регистрации (до подачи настоящего иска) не обращался, в досудебном порядке вопрос об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не разрешал.
Указанные выше обстоятельства, как обоснованно указал районный суд, свидетельствуют об утрате ответчиком интереса к спорному жилому помещению как к месту постоянного проживания, и о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в спорной квартире вынужденно, в связи с неприязненными отношениями с ее нанимателем - Лекомцевой Р.В., судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции всех представленных доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи с иными исследованными судом доказательствами, в том числе фактом не вселения ответчика по основному иску в спорную квартиру на протяжении более пяти лет и принятие попыток вселения и частичной оплаты коммунальных услуг только после подачи настоящего иска, не дают достаточных оснований полагать, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении после вынесения решения суда в декабре 2012 года обусловлено именно конфликтными отношениями с нанимателем Лекомцевой Р.В., а не обстоятельствами, связанными с отказом ответчика от прав и обязанностей нанимателя (члена семьи нанимателя) спорного жилого помещения, в том числе, в связи с созданием семьи и фактическим постоянным проживанием по другому месту жительства.
Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства (отсутствие попыток вселения и проживания после 2013 года вплоть до предъявления настоящего иска), не исполнение обязательств по договору социального найма дают основание для вывода о добровольном отказе ответчика в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.
Ответчиком не приведены какие-либо доводы, а материалы гражданского дела не содержат доказательств, которые могли бы повлиять на данные выводы суда первой инстанции о выезде ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства, об утрате им права пользования спорной квартирой.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В данном случае поведение ответчика Лекомцева К.Г. после решения суда от 2012 года, длительное время не осуществлявшим право пользования спорным жилым помещением и не исполнявшим надлежащим образом обязанностей, вытекающих из договора социального найма, свидетельствует о том, что он добровольно отказался от этих прав и обязанностей по договору социального найма, и его отсутствие в спорной квартире носило постоянный, а не временный характер.
Не заслуживает внимания довод жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения при установленных судом обстоятельствах об отказе ответчика в добровольном порядке от прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, отсутствие у ответчика иного жилого помещения на условиях социального найма или в собственности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.
Анализ изложенного приводит судебную коллегию к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик Лекомцев К.Г. подлежит признанию утратившим право пользования спорной квартирой.
Сама по себе регистрация в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, которую сохраняет Лекомцев К.Г., является административным актом, не является правообразующим и правоустанавливающим обстоятельством, что следует из положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Согласно статье 3 указанного Закона Российской Федерации регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства введён в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
В силу статьи 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" решение суда о признании гражданина утратившим (не приобретшим) права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.
С учетом нашедшей свое подтверждение в суде апелляционной инстанции обоснованности вывода об утрате ответчиком Лекомцевым К.Г. права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия также соглашается с отсутствием оснований для удовлетворения встречного иска Лекомцева К.Г. об определении порядка пользования данной квартирой, находящейся в муниципальной собственности.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу закона (статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации) наниматель и члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Заявленное истцом по встречному иску требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу, сводится к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма. Указываемые истцом по встречному иску обстоятельства не являются правовым основанием для изменения договора социального найма спорного жилого помещения и в любом случае данные требования не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лекомцева К.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка