Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1216/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1216/2019
г. Петропавловск-Камчатский
20 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басановой Валентины Михайловны к Шутову Александру Степановичу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Басановой Валентины Михайловны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 марта2019 года (дело N 2-19/2019, судья Калугина М.В.), которым постановлено:
В иске Басановой Валентины Михайловны к Шутову Александру Степановичу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры отказать полностью.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца Басановой В.М. Басанова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя ответчика Шутова А.С. Шутова С.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Басанова В.М. обратилась в суд с иском к Шутову А.С. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
В обоснование предъявленных требований указала, что является собственником квартиры N <адрес>. Этажом выше расположена квартира ответчика Шутова А.С., из которой 31 июля 2017 года произошел очередной залив водой в его квартире: в коридоре в районе ванной комнаты и прихожей. Согласно акту последствий залива его квартиры по состоянию па 31 июля 2018 года было установлено, что в ванной комнате, на стене рядом с входом в ванную комнату имеются следы протечки, коврик в ванной комнате мокрый. С наружной стороны (этой же стены) вспучились обои, промок дверной наличник. Промокла часть ламината у входа в ванную комнату и ковер в прихожей. Заключением специалиста было установлено, что в результате произошедшего залива в его квартире наблюдаются повреждения в коридоре и жилой комнате. Восстановительная стоимость ремонтных работ составляет 106 889 руб.
Просила взыскать с ответчика в размере стоимость восстановительных ремонтных работ в размере 106 889 руб., расходы по оценке специалистом стоимости восстановительных ремонтных работ в размере 14 820 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 3 634 руб.
В судебное заседание истец Басанова В.М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Басанов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить их по основаниям, приведенным в исковом заявлении, а также в его письменных объяснениях.
Ответчик Шутов А.С. в судебном заседании участия не принимал. Представитель ответчика шутов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что после первого залива в 2015 году поврежденное имущество не подвергалось ремонту. Считает представленный ответчиком акт технического осмотра, выполненного ООО "Камчатстройпроект" не допустимым доказательством. Указывает, что суд не дал оценку противоречиям, имеющихся в актах залива, представленных сторонами. Также ссылается на то, что судом оставлены без внимания обстоятельства, установленные в апелляционном определении Камчатского краевого суда, имеющие преюдициальное значение.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает доводы жалобы не обоснованными, а обжалуемое истцом решение законным.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или неимущественных прав потерпевшего (моральный вред).
Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В силу частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома N <адрес>.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Шутову А.С. о возмещении материального ущерба, истец указала, что 31 июля 2017 года произошел залив принадлежащего ей жилого помещения из квартиры N, принадлежащей ответчику.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, а именно: акт по факту залива квартиры от 31 июля 2017 года, заключение эксперта по определению рыночной стоимости величины права требования на возмещение ущерба N 244/Э от 12 декабря 2017 года, докладную мастера ЖФ ООО УК "Город", акт технического осмотра внутренней системы холодного водоснабжения и канализационной системы от 31 июля 2017 года в квартире ответчика, а также исследовав материалы гражданского дела N 2-2698//2015 по спору между теми же сторонами по факту аналогичного залива, произошедшего 23 июля 2015 года, суд пришел к выводу, что доводы истца, на которых она основывала свои требования о причинах образования повреждения квартиры истца в результате затопления 31 июля 2017 года, объективными доказательствами не подтверждены, указав, что указанные в докладной мастера управляющей компании возможные причины залития имеют предположительный характер.
Кроме того, исследовав акты по факту предыдущего залития, произошедшего в квартире Басановой В.М. в 2015 году по причине несвоевременной замены ответчиком инженерных сетей в своей квартире, отчет об оценке ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в 2015 году, суд первой инстанции установил, что последствия от затоплений квартиры Басановой В.М. в 2015 и 2017 году идентичны: в коридоре отслоение обоев от основания стены, повреждение верхнего наличника, деформация ламината площадью 2,5 кв.м. х 1,5 кв.м. При этом из фотографий жилого помещения истца, находящихся в заключениях экспертов по определению размера ущерба от залитий в 2015 и 2017 году, следует, что поврежденное от залива в 2015 году имущество в квартире истца замене не подергалось, ремонт не производился.
В целях установления проведения в квартире истца ремонта после залития в 2015 году, судом была назначена экспертиза, однако ответчик доступ экспертам в принадлежащую ей квартиру не предоставила, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 79 ГПК РФ правильно оценил действия Басановой В.М. как уклонение стороны от участия в экспертизе.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Басановой В.М. к Шутову А.С. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Из исследованных судом доказательств в их совокупности следует, что после залития в квартире истца в 2015 году, ущерб от которого ответчиком истцу возмещен по решению суда, новых повреждений имущества истца при последующем затоплении в 2017 году не имеется. Иного суду не доказано, и о наличии каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец и ее представитель в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции не заявляли. Более того, Басанова В.М. не исполнила требования суда указанных в определении от 7 ноября 2018 года о возложении на неё обязанности предоставить доступ экспертам в принадлежащее ей жилое помещение с целью проведения осмотра по установления факта причинения ущерба от залития в 2017 году либо же имеющиеся повреждения - это последствия предыдущего залива.
Судебная коллегия полагает, что в данном споре истец не представила бесспорных и достоверных доказательств причинения в результате залития, произошедшего 31 июля 2017 года, имущественного ущерба (реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния указанного имущества).
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку всем собранным по делу доказательства, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания оценки доказательств неверной, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценку противоречиям, имеющихся в актах залива, представленных сторонами, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку при отсутствии доказательств наличия имущественного ущерба, имеющиеся противоречия в данных актах правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, имели бы существенное значение для его разрешения в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 25 июня 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
