Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1216/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1216/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева О.Н. на решение Слободского районного суда Кировской области от 18 декабря 2018 года, которым исковые требования Воробьева О.Н. к Тарасовой А.Ф., Калинкиной Л.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи оставлены без удовлетворения.
Воробьеву О.Н. возвращена со счета Управления Судебного департамента в Кировской области денежная сумма в размере 240000 руб., внесенная им в качестве обеспечения иска.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьев О.Н. обратился с иском к Тарасовой А.Ф. и Калинкиной Л.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, указав, что является собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/9 долей на земельный участок с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. 16.06.2018 из уведомления нотариуса он узнал о намерении Калинкиной Л.В. продать свои доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за 110000 руб. и земельный участок за 100000 руб. 26.07.2018 он направил нотариусу письмо с целью реализации им права преимущественной покупки долей, однако 06.08.2018 указанное имущество было продано Тарасовой А.Ф. Истец, считая, что его права были нарушены, просил суд перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному 06.08.2018 между ответчиками, признав его покупателем долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в деле участвуют нотариус Слободского нотариального округа Кировской области, Управление Росреестра по Кировской области, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Кировской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец с решением не согласился, в жалобе Воробьев О.Н. привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указал, что Тарасова А.Ф. собственником земельного участка с кадастровым номером N никогда не была, соответственно вывод суда о том, что последняя также как и истец являлась участником долевой собственности в отношении спорных объектов, неверен. Апеллянт выразил свою волю на приобретение доли дома и земельного участка, но Калинкина Л.В. отказалась от продажи имущества и впоследствии продала его по новой цене, не уведомив об этом истца, чем его право преимущественной покупки было нарушено. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на жалобу Калинкина Л.В., представитель Тарасовой А.Ф. указали на законность и обоснованность решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Воробьева О.Н., поддержавшего изложенное в жалобе, представителя Тарасовой А.Ф. Юртаева Н.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на август 2018 года принадлежал на праве общей долевой собственности Тарасовой А.Ф. - 1/2 доля, Калинкиной Л.В.- 4/9 доли, Воробьеву О.Н. - 1/18, земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен дом - Воробьеву О.Н. (2/9 доли) и Калинкиной Л.В. (7/9 долей).
Указанный дом расположен на территории земельных участков с кадастровым номером N, принадлежащим Воробьеву О.Н. и Калинкиной Л.В., и с кадастровым номером N, принадлежащим Тарасовой А.Ф.
В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.
06.08.2018 между Калинкиной Л.А. и Тарасовой А.Ф. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Калинкина Л.А. продала Тарасовой А.Ф. принадлежащие ей 4/9 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом за 130000 руб. и 7/9 доли на земельный участок с кадастровым номером N за 110000 руб.
На момент совершения сделки Тарасова А.Ф. являлась участником общей долевой собственности на дом.
Истец, обращаясь в суд с требованиями о переводе на него прав и обязанностей покупателя, указал, что доли в праве собственности на дом, земельный участок были проданы Калинкиной Л.А. с нарушением преимущественного права покупки.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права и пришел к верному выводу о том, что требования ст. 250 ГК РФ при заключении договора купли-продажи ответчиками не были нарушены.
Как следует из материалов дела, Воробьевым О.Н. 26.06.2018 было получено извещение, направленное через нотариуса, о намерении Калинкиной Л.В. продать спорное имущество, на которое истец направил сообщение, где выразил желание приобрести долю дома, о намерении приобрести земельный участок не указал.
Поскольку Тарасова А.Ф. является таким же участником общей долевой собственности, как и Воробьев О.Н., следовательно, доводы истца о нарушении положений ч. 1 ст. 250 ГК РФ, его преимущественного права по приобретению отчуждаемой доли дома несостоятельны.
Механизм преимущественного права покупки направлен исключительно на защиту интересов сособственников перед третьими лицами, не являющимися участниками долевой собственности. При этом, он не распространяется на правоотношения между сособственниками, то есть продавцу принадлежит право выбора того участника долевой собственности, которому он желает продать свою долю.
В силу указанных выше положений преимущественное право покупки действует лишь тогда, когда доля в недвижимом имуществе продается постороннему лицу и не распространяется на случаи возмездного отчуждения участником общей собственности своей доли другому участнику этой собственности, остальные сособственники в данном случае не имеют между собой никакого преимущества.
Судом также верно указано, что в части отчуждения земельного участка преимущественное право истца не было нарушено, поскольку как установлено ч.1 ст. 250 ГК РФ участники долевой собственности не имеют преимущественного право покупки в случае продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания. Жилой дом расположен на отчуждённом вместе с ним земельном участке и не мог быть продан отдельно, обратное повлекло бы нарушение принципа единства земли и расположенного на нем объекта недвижимости, что запрещено ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что приводились истцом в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, являлись предметом изучения суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения коллегия не установила.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
