Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1216/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1216/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Барановскому Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Барановского М.В. на решение Курского районного суда Курской области от 5 февраля 2019г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Барановскому Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с Барановского Михаила Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 14.11.2013 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 195 106 (сто девяносто пять тысяч сто шесть) руб. 14 (четырнадцать) коп., из которых: 77 111 руб. 05 коп. - просроченный основной долг, 79 223 руб. 89 коп. - проценты на просроченный основной долг, 12 481 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 21 287 руб. 49 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Взыскать с Барановского Михаила Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 5 002 (пять тысяч два) рубля 07 копеек".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Барановскому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 222 988 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 429 руб. 88 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Барановский М.В. просит решение суда в части взыскания задолженности изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Барановского М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 14.11.2013г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил кредит в размере 140 000 руб. сроком до 22.05.2017г. под 0,11% в день за пользование кредитом, а ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, указанными в графике платежей, который является приложением к кредитному договору.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018г. образовалась задолженность в размере 222 988 руб. 12 коп.: сумма основного долга - 85 903 руб. 67 коп., сумма процентов - 103 315 руб. 25 коп., сумма штрафных санкций - 33 769 руб. 20 коп. с учётом уменьшения Банком штрафных санкций (с 1382 928 руб. 40 коп. до 33 769 руб. 20 коп.),
Банком заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу NА40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 09.10.2018г. истец обратился к мировому судье судебного участка N3 Курского судебного района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.
12.10.2018г. мировым судьей судебного участка был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредиту.
22.10.2018г. определением мирового судьи судебный приказ отменён на основании поступившего возражения должника.
В суд с настоящим иском истец обратился 29.11.2018г., что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 810, 819, 330, 196, 199, 200 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности в пределах сроков исковой давности обращения в суд, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Правильно применив срок исковой давности, судом сделаны верные выводы о том, что за период с 21.02.2014г. по 20.10.2015г. срок исковой давности задолженности по платежам пропущен, что подробно мотивировано в решении.
Принимая во внимание расчёт, представленный в материалы дела, который ответчиком не оспаривался, а также период образования задолженности, суд исходил из того, что размер неустойки, предъявленный ко взысканию истцом, с учётом самостоятельного уменьшения, не превышает размер процентов, рассчитанный в порядке ст.395 ГПК РФ, в связи с чем не нашёл оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда. С учетом фактических обстоятельств дела, добровольного снижения истцом размера неустойки суд обоснованно не нашёл правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мотивы суда в этой части подробно изложены, соответствуют закону и материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд пропущен, что является самостоятельным отказом в удовлетворении иска, основан на верном толковании норм права.
Мотивы суда о применении к заявленным требованиям срока исковой давности к части платежам, основаны на разъяснениях п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судом сделаны верные выводы о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учёл в полном объёме представленные ответчиком доказательства по выполнению кредитных обязательств, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о расчёте долга истцом без учёта внесённых платежей ответчиком в размере 10000 руб. Иного расчёта долга ответчик также не представил.
В связи с чем, представленный расчёт нельзя признать недостоверным доказательством по делу, как на этом настаивает заявитель жалобы.
Также вопреки доводам жалобы не вызывают сомнения представленные суду доказательства о наличии долговых обязательств у ответчика, которые приняты судом и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку доводы жалобы не содержат правового обоснования для опровержения выводов суда, изложенных в решении.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка