Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 апреля 2019 года №33-1216/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1216/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:



председательствующего
судей
при секретаре


Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
Крисько В.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Муханова Виктора Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от
14 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Муханова Виктора Алексеевича к Подлипской Ольге Алексеевне о сносе самовольно возведенной постройки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Муханова В.А. и его представителя Скакуновой С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Подлипской О.А. и ее представителя Морозова Р.М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муханов В.А. обратился в суд с иском к Подлипской О.А., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать мансардный этаж жилого дома N **** по адресу: ****, возводимый ответчиком на земельном участке с кадастровым номером ****, самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанную самовольную постройку и восстановить крышу жилого дома в первоначальном виде.
В обоснование иска указано, что Муханов В.А. является собственником земельного участка по адресу: ****, с кадастровым номером **** и квартиры N **** в расположенном на нем жилом доме, Подлипская О.А. - собственником земельного участка с кадастровым номером **** и квартиры N **** в том же доме. Указанный дом является двухквартирным. С апреля 2018 года ответчик в отсутствие необходимого разрешения производит реконструкцию жилого дома путем возведения мансардного этажа над принадлежащей ответчику квартирой. В результате производимой ответчиком реконструкции в квартире истца на фундаменте и стенах появились трещины, дом накренился, в одной из комнат не открывается оконная рама, во время дождей крыша протекает, испорчено имущество. Реконструкция приводит к разрушению дома. Согласно заключению ГУП ПИ "Владкоммунпроект" от 19.06.2018 надстройка мансардного этажа над частью одноэтажного здания по адресу: **** недопустима, так как разница в осадках вызовет появление трещин в кладке стен в пересечениях нагруженных мансардным этажом стен и оставшихся не нагруженными стенами. В результате действий ответчика нарушены права истца как собственника имущества, создана угроза жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании суда первой инстанции Муханов В.А. и ее представитель Скакунова С.Л. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Подлипская О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Ее представитель Морозов Р.М. иск не признал, указав, что мансардный этаж возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, доказательства причинения материального ущерба истцу отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Муханов В.А., указывая, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение ГУП ПИ "Владкоммунпроект", согласно которому надстройка мансардного этажа в указанном жилом доме недопустима. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы нагрузка от мансарды на стены может привести к аварии внутренних инженерных сетей (отопления, водопровода, газопровода, канализации, электроснабжения) за счет деформации, если не принять соответствующих мер; нагрузка от мансарды на стены создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц до принятия соответствующих мер. Однако ответчик не предприняла никаких мер для устранения угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения мансарды. Вопрос о существенности нарушений строительных норм при возведении мансарды судом не выяснялся, в связи с чем апеллянт полагает, что вывод эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения ответчиком мансарды является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки.
Подлипской О.А. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указано на законность и обоснованность судебного постановления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Муханова В.А. и его представителя Скакуновой С.Л., ответчика Подлипской О.А. и ее представителя Морозова Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возведения спорной постройки, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Муханов В.А. и Подлипская О.А. являются собственниками соответственно квартир
N **** и N **** в жилом доме по адресу: ****, которые расположены на отдельно сформированных земельных участках с кадастровыми номерами ****, собственником которого является Муханов В.А., и ****, собственником которого является Подлипская О.А.
Также материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что Подлипской О.А. при отсутствии необходимой проектно-разрешительной документации произведена реконструкция принадлежащей ей квартиры путем возведения мансардного этажа над частью жилого дома (над квартирой N ****).
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции строительные работы по возведению мансардного этажа закончены не были.
Из представленного истцом заключения ГУП ПИ "Владкоммунпроект" N Б-20/18 от 19 июня 2018 года следует, что от разницы нагрузок на грунт под подошвой фундамента произойдет осадка фундаментов; разница в осадках вызовет появление трещин в кладке стен в пересечениях нагруженных мансардным этажом стен и оставшихся не нагруженными стенами, следовательно, надстройка мансардного этажа над частью одноэтажного здания недопустима.
Согласно представленному ответчиком техническому отчету по обследованию строительных конструкций части жилого дома по адресу:
****, выполненному ГУП ПИ "Владимиргражданпроект", состояние несущих строительных конструкций обследуемой части здания работоспособное, пригодность и работоспособность отвечает требованиям строительных норм. Дальнейшая безопасная эксплуатация обследуемой части здания жилого дома возможна: опасность для жизни и здоровья людей отсутствует. Произведенная перепланировка части здания не влияет на конструктивную устойчивость здания в целом.
Согласно заключению проведенной ООО "Индекс-Владимир" на основании определения суда строительно-технической экспертизы N 18 от 27.11.2018 возводимое ответчиком Подлипской О.А. строение (мансардный этаж), расположенное на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, градостроительным, строительно-техническим, санитарным, противопожарным правилам и нормам в целом соответствуют, за исключением того, что не получено разрешение на строительство мансарды; нагрузка от мансарды на стены может привести к аварии внутренних инженерных сетей (отопления, водопровода, газопровода, канализации, электроснабжения) за счет деформации, если не принять соответствующих мер. Нагрузка от мансарды на стены создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц до принятия соответствующих мер. Устранить вышеуказанные нарушения возможно при принятии соответствующих мер, а именно способом, называемым "вывешивание домов".
Допрошенный в судебном заседании эксперт Каменев В.Е. подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что нагрузку, которую создает мансарда на дом, необходимо перенести на новый фундамент. Стены дома сделаны из шлака, который не является стойким материалом, имеет свойство рассыпаться. В квартире N **** фундамент старый. Для приостановления деформации дома необходимо укрепить стены. В отсутствие принятия необходимых мер, указанных в заключении эксперта ("вывешивание домов"), деформация дома будет продолжаться в обеих квартирах. Также эксперт указал на необходимость снести мансарду в случае, если необходимые меры не будут предприняты в ближайшее время.
Разрешая исковые требования, суд критически отнесся к представленным сторонами заключению ГУП ПИ "Владкоммунпроект" и отчету ГУП ПИ "Владимиргражданпроект", указав, что мнения специалистов указанных предприятий являются взаимоисключающими, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалисты не предупреждены, в связи с чем свои выводы суд первой инстанции основывал на заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Индекс-Владимир".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве мансарды является незначительным, доказательства нарушения действиями ответчика прав истца как собственника земельного участка и жилого дома, а также доказательства, что произведенная ответчиком реконструкция создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, не представлены, избранный истцом способ защиты права несоразмерен допущенному ответчиком нарушению, в том числе с учетом тех последствий, которые наступят в случае демонтажа мансардного этажа, необходимость защиты права истца исключительно путем сноса мансарды истцом не подтверждена.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду их несоответствия установленным обстоятельствам дела.
Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО "Индекс-Владимир" 27.11.2018, разрешение на строительство мансарды у ответчика отсутствует, эксплуатация данной постройки небезопасна и представляет угрозу для здоровья и жизни граждан, а также создает угрозу имуществу третьих лиц. Экспертом указано, что степень повреждения дома сильная из-за нагрузки от строящейся мансарды, нагрузка на стены может повлечь аварию внутренних инженерных сетей, здание находится в ограниченно работоспособном состоянии, во избежание продолжения деформации дома в обеих квартирах необходимо принять срочные меры по переносу нагрузки, которую создает мансарда на дом, в противном случае мансарду необходимо демонтировать.
Основывая свои выводы на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, тем не менее, не учел, что содержащиеся в заключении эксперта выводы прямо указывают на то, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательства выполнения указанных в заключении эксперта необходимых работ по переносу нагрузки от мансарды на стены дома не представлены ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При этом экспертом указано на необходимость сноса мансарды в случае непроведения указанных работ, поскольку деформация дома будет продолжаться, угроза жизни и здоровью граждан - сохраняться.
Принимая во внимание выводы экспертного заключения, а также отсутствие разрешения на производство реконструкции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Муханова К.А. о сносе самовольно возведенной постройки подлежат удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.03.2019 отменено решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21.12.2018 об удовлетворении исковых требований Подлипской О.А. к администрации г. Владимира о признании права собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства - квартиру N ****, состоящую из помещений NN 3, 7, 8, 9 общей площадью 41, 2 кв. м и мансарды площадью 39,7 кв. м, расположенную по адресу: ****. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отменяя решение, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не были учтены выводы, содержащиеся в заключении N 18 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Индекс-Владимир" 27.11.2018, а также данные в судебном заседании 14.12.2018 по настоящему делу объяснения эксперта Каменева В.Е., проводившего экспертизу, о том, что нагрузка, которую создает мансарда на стены дома, создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц до принятия соответствующих мер, доказательств принятия которых не представлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Подлипской О.А. к администрации г. Владимира о признании права собственности на часть дома в реконструированном виде.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств: копии договора подряда от 12.04.2019, проекта по вывешиванию мансарды, акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2019. В удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств судебной коллегией было отказано на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку уважительные причины, по которым соответствующие работы не могли быть проведены (а документы - представлены в суд) при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлены. Устранение всех нарушений, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, данные документы без проведения дополнительных экспертных исследований (в том числе расчетов нагрузки) не подтверждают.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от
14 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Муханова Виктора Алексеевича к Подлипской Ольге Алексеевне о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить.
Признать мансардный этаж над квартирой N **** жилого дома по адресу: **** самовольной постройкой.
Обязать Подлипскую Ольгу Алексеевну демонтировать самовольную постройку - мансардный этаж над квартирой N **** жилого дома по адресу:
**** и восстановить крышу жилого дома в первоначальном виде.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка