Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1216/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1216/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гузанова Алексея Андреевича на определение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 4 февраля 2019 года, которым возвращено заявление Гузанова Алексея Андреевича к Брянскому региональному управлению Фонда Государственного социального страхования Брянской области, Управляющей Брянского регионального управления Фонда Государственного социального страхования Брянской области Старченко Т.А. о назначении выплат по страхованию, в связи с причинением вреда здоровью, взыскании материального ущерба и обязании выполнить обязанности, установленные федеральным Законом Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гузанов А.А. обратился в суд с заявлением к Брянскому региональному управлению Фонда Государственного социального страхования Брянской области, Управляющей Брянского регионального управления Фонда Государственного социального страхования Брянской области Старченко Т.А. о назначении выплат по страхованию, в связи с причинением вреда здоровью, взыскании материального ущерба и обязании выполнить обязанности, установленные федеральным Законом Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что в период работы в УМУС Кайшядорской ГАЭС ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве при выполнении им трудовых обязанностей.
В 2017 году, он, как гражданин Российской Федерации, обратился в
ГУ БРО ФСС РФ с заявлением о назначении ему страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве. Однако письмом за подписью руководителя ГУ БРО ФСС РФ, Старченко Т.А., ему было отказано в назначении страховых выплат, с указанием, на то, что он вправе обратиться с иском к работодателю, ответственному за причинение вреда, в компетентный суд Литовской Республики или в суд, на территории, которого заявитель проживает. Считает, что ответчиком грубо нарушены его права, в связи с чем, и обратился в суд.
Определением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 4 февраля 2019 года исковое заявление возвращено Гузанову А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное Новозыбковскому городскому суду Брянской области. Одновременно Гузанову А.А. разъяснено, что с данным иском он имеет право обратиться по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Гузанов А.А. просит об отмене определения судьи городского суда, указывая на неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в нарушение требований статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявлен не по месту нахождения ответчика, а по месту проживания истца, в связи с чем, признал иск неподсудным Новозыбковскому городскому суду Брянской области.
С данным выводом судьи городского суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года
N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 125-ФЗ единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.
Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в статье 8 Федерального закона N 125-ФЗ, среди них единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.
Таким образом, исковые требования членов семьи работника, погибшего (умершего) в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, лиц, состоявших на его иждивении, о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены в суд по правилам альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем суд первой инстанции, неправильно определилхарактер предъявленных исковых требований и пришел к незаконному выводу о том, что истец не относятся к категории лиц, имеющих право в силу положений части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса российской федерации обратиться в суд по месту своего жительства, и, как следствие, к выводу о неподсудности дела суду по месту жительства истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам. Иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.
На правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, обращено внимание и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Как следует из материалов дела, данный иск подан Гузановым А.А. в суд по месту своего жительства, которое относиться к территориальной подсудности Новозыбковского городского суда Брянской области.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд на стадию приема заявлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 4 февраля 2019 года, которым возвращено заявление Гузанова Алексея Андреевича к Брянскому региональному управлению Фонда Государственного социального страхования Брянской области, Управляющей Брянского регионального управления Фонда Государственного социального страхования Брянской области Старченко Т.А. о назначении выплат по страхованию, в связи с причинением вреда здоровью, взыскании материального ущерба и обязании выполнить обязанности, установленные федеральным Законом Российской Федерации, отменить.
Материал возвратить в Новозыбковский городской суд Брянской области на стадию приема заявлений.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
