Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2020 года №33-1216/2019, 33-46/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-46/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Батыровой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) к Дживгаеву Б.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика Санджиевой В.Б. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 октября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя ответчика Санджиевой В.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество), далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), Банк, обратился в суд к Дживгаеву Б.Н. с указанным иском, мотивируя следующим.
20 октября 2012 года между ООО "Элит-кредит" и Дживгаевым Б.Н. заключен договор займа N *** о предоставлении заемщику денежных средства в размере 2180 000 руб. сроком на 360 месяцев для приобретения в собственность 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу:<данные изъяты> этаже девятиэтажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью 2725 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика в отношении квартиры установлена ипотека в силу закона. Право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога обеспечивалось закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств в размере и сроки, установленные договором займа, образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате займа не исполнено.
По состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность Дживгаева Б.Н. по договору займа составила 3986 920,10 руб., в том числе просроченный основной долг - 2160634,12 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 1032 605,34 руб., проценты на просроченный основный долг - 13259,78 рублей, пени за нарушение срока возврата кредита 124190,98 руб., пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 656229,88 руб.
Банк просил взыскать с ответчика Дживгаева Б.Н. задолженность по договору займа в размере 3986 920,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34134,60 руб., произвести начисление процентов по ставке
14 % годовых на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 17 апреля 2018 года до даты вступления решения суда в законную силу. Также просил обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Дживгаеву Б.Н., расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив способом ее реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 899 200 руб., что составляет 80% от ее рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом оценщика, произведенного по заказу истца.
В судебное заседание извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Дживгаев Б.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика Санджиева В.Б. в судебном заседании исковые исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 октября 2019 года иск АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) удовлетворен частично.
С Дживгаева Б.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по договору займа
N*** от 20 октября 2012 года в размере 3356499, 24 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 2160634,12 руб., просроченные проценты в размере 1 032 605,34 руб., проценты на просроченный долг в размере 13259,78 руб., пени по просроченному долгу в размере 50 000 руб., пени по просроченным процентам в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30982,50 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Дживгаеву Б.Н., - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу:<данные изъяты>, кадастровый (условный номер)N <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 899 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Санджиева В.Б., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что с учетом разъяснений, данных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по требованиям о взыскании просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда Банк узнал о нарушенном праве, то есть с момента невнесения Дживгаевым Б.Н. очередного платежа по кредиту.
В возражениях на жалобу представитель истца Кабаев А.М. ссылается на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на доводы иска. Считает, что срок исковой давности Банком не пропущен, поскольку договор займа от 20 октября 2012 года заключен с ответчиком на 360 месяцев, истец о расторжении указанного договора не просил.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 января 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Ввиду поступления в суд заключения эксперта и устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2020 года производство по делу возобновлено.
10 февраля 2020 года представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) Рутберг Л.Т. направила в суд апелляционной инстанции уточненное исковое заявление, в котором просила определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1290 400 руб., исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной заключением эксперта по проведенной судебной оценочной экспертизы. Остальные исковые требования оставила без изменения. Просила рассмотреть дело без участия представителя АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду первой инстанции следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Между тем, данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.
Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2012 года между ООО "Элит-кредит" и Дживгаевым Б.Н. заключен договор займа N ***, по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере 2 180 000 руб. сроком на 360 месяцев под 14% годовых для приобретения в собственность 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу:<данные изъяты> этаже девятиэтажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью 2725 000 руб., кадастровый (условный номер) N <данные изъяты>.
Перечисление обществом Дживгаеву Б.Н. заемных средств в размере 2180 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 20 октября 2012 года по 23 декабря 2019 года (л.д. 74-82, том 2).
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору займа являлась ипотека (залог) приобретаемого заемщиком недвижимого имущества. На момент подписания договора займа квартира, как предмет ипотеки оценена сторонами в размере 2725000 руб.
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 24 октября 2012 года за N 08-08-01/036/2012-397.
25 декабря 2012 года по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 11-12/ДКПЗ/5 (1) ООО "Элит-кредит" продало закладную АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО). 2 ноября 2012 года в закладную внесена запись о смене владельца закладной на АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) 25 января 2018 года направил ответчику Дживгаеву Б.Н. письменное требование о полном досрочном погашении в срок до 25 февраля 2018 года всей суммы задолженности по договору займа, а также начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере
3732081,97 руб.
Сведения об исполнении заемщиком данного требования Банка в материалах дела отсутствуют.
Согласно расчету Банка по состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность ответчика составила 3986 920,10 руб., в том числе просроченный основной долг - 2160634,12 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 1032 605,34 руб., проценты на просроченный основный долг - 13259,78 рублей, пени за нарушение срока возврата кредита 124190,98 руб., пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 656229,88 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору займа и тем самым существенно нарушил его условия, следовательно Банк вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору займа с уплатой причитающихся процентов по состоянию на 16 апреля 2018 года.
Однако при этом судом первой инстанции не были учтены положения статьи 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу.
Так, моментом начала течения срока исковой давности по иску о взыскании задолженности по кредитному договору является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента наступления просрочки исполнения обязательств по договору.
Определяя ко взысканию сумму задолженности по договору займа, суд первой инстанции руководствовался приложенным к исковому заявлению расчетом Банка, который является не информативным. Данный расчет не содержит сведений о датах внесения ответчиком периодических платежей по кредиту, в том числе о начале и окончании периода начисления задолженности по основанному долгу, процентам, неустойке, а также дату последнего внесенного заемщиком платежа, что исключает возможность проверки правильности начисления Банком задолженности.
Учитывая изложенное, а также в целях всестороннего и полного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции истребовал из АКБ "Инвесторгбанк" (ПАО) выписку из лицевого счета заемщика Дживгаева Б.Н. и детализированный расчет задолженности по договору займа от 20 октября 2012 года N *** (л.д. 85-88).
Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела.
Из договора займа от 20 октября 2012 года N *** усматривается, что сторонами был согласован график погашения займа, в соответствии с которым долг подлежал возврату ежемесячными аннуитетными платежами по 25839,67 руб. в срок не позднее последнего числа месяца. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно в установленном данным договором размере, начиная с даты, следующей за датой выдачи займа, и по дату его окончательного возврата.
Выпиской по лицевому счету заемщика подтверждается, что в период с 30 ноября 2012 года по 26 ноября 2013 года ответчик производил оплату займа на счет нового владельца закладной АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО).
26 ноября 2013 года Дживгаев Б.Н. внес последний платеж по договору займа в размере 10923 руб. После чего заемщик платежи по возврату займа в установленные графиком размере и сроки не вносил.
Исходя из представленного суду апелляционной инстанции детализированного расчета, проценты за пользование кредитом и неустойки (пени) на просроченную задолженность начислялись Банком до 16 апреля 2018 года ежемесячно (том 2 л.д. 68-73).
С настоящими исковыми требованиями Банк обратился в суд 14 июня 2019 года (согласно отчету службы доставки Курьер Сервис Экспресс об отслеживании груза N 72014103).
Следовательно, срок исковой давности взыскания банком периодических платежей по кредиту с момента невнесения ответчиком обязательного ежемесячного платежа в декабре 2013 года до 13 июня 2016 года является пропущенным.
С учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, в пользу Банка по состоянию на 16 апреля 2018 года подлежит взысканию задолженность ответчика по просроченным повременным платежам, начиная с 14 июня 2016 года.
Как усматривается из представленного расчета задолженности Банк, начиная с 14 июня 2016 года, фактически производил начисление процентов за пользование кредитом на основную сумму долга равную 2146900,89 руб., следовательно указание в разделе суммарного расчета задолженности в качестве основного долга суммы 2160634, 12 руб. является неверным (том 2 л.д. 85-88).
При этом разрешая заявленные требования Банка в части взыскания с ответчика неустойки (пени) по договору займа, судебная коллегия учитывает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в подпунктах 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Предусмотренная договором займа неустойка (36,5 % годовых) на момент его заключения (20 октября 2012 года) превышала установленную Банком России ставку рефинансирования (8,25 %) более чем в 4,4 раза, средневзвешенную процентную ставку (18,4 %) по кредитам, предоставляемым в октябре 2012 года кредитными организациями физическим лицам на срок свыше трех лет, - в 1,98 раза, размер начисленных Банком процентов за пользование займом по договору (14 %) - в 2,6 раза.
Учитывая соотношение заявленных к взысканию истцом сумм основного долга (2146900,89 руб.) и неустойки (пени) по просроченному долгу (119862,29 руб.), а также сумм процентов за пользование займом (556455,73руб.) и неустойки (пени) по просроченным процентам (504435,26 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности начисленных истцом сумм неустоек последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.
При таких данных, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением повышенных санкций за нарушение обязательств, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки (пени) по просроченному долгу со 119862,29 руб. до 50000 руб., размер неустойки (пени) по просроченным процентам с 556455,73 руб. до 150000 руб.
Соответственно, с учетом применения срока исковой давности общая сумма задолженности по договору займа N 173-08/12И от 20 октября 2012 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 14 июня 2016 года по состоянию на 16 апреля 2018 года составляет 2903 356,62 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2146900,89 руб., просроченные проценты - 556455,73 руб., неустойка (пени) по просроченному долгу - 50000 руб., неустойка (пени) по просроченным процентам - 150000 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Санджиевой В.Б. о пропуске истцом срока давности по взысканию повременных платежей подлежат частичному удовлетворению, решение суда в указанной части - изменению.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости квартиры для реализации на публичных торгах.
Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно пункту 1.3 договора займа от 20 октября 2012 года и пункту 2.5 договора купли-продажи от 20 октября 2012 года рыночная стоимость квартиры на момент подписания договоров составляла и была определена сторонами в размере 2725 000 руб.
В обоснование заявленных требований Банком представлен отчет ООО "Бизнес-Константа" г. Ставрополь об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 6 ноября 2018 года, согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составляла 1 124000 руб.
Представленный истцом отчет ООО "Бизнес-Константа" вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения в его объективности, поскольку оценщик в качестве аналогов объекта оценки использовал объекты недвижимости, отличающиеся по месту своего нахождения и по техническим характеристикам от квартиры, принадлежащей ответчику Дживгаеву Б.Н.
Представитель ответчика Санжиева В.Б. в суде апелляционной инстанции, выразив несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 899 200 руб. (то есть 80 % от установленной истцом оценки 1 124000 руб.), просила назначить судебную оценочную экспертизу.
С учетом наличия между сторонами спора о начальной продажной цене заложенного имущества, суд апелляционной инстанции определением от 23 января 2020 года назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту С.М.А.
Согласно заключению эксперта N 2/2020 от 31 января 2020 года, составленному экспертом С.М.А., рыночная стоимость недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> этаже девятиэтажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, составляет 1613 000 руб.
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Эксперт С.М.А. имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, он включен в государственный реестр техников-экспертов, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты. При определении рыночной стоимости недвижимого имущества экспертом был учтен сравнительный подход, в результате чего определена наиболее вероятная рыночная стоимость исследуемых объектов. Данное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривается.
Поскольку на момент вынесения решения сумма неисполненного обязательства по договору займа, обеспеченному договором залога, составляет более пяти процентов от размера рыночной стоимости заложенного имущества, определенного на основании заключения судебной экспертизы, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является соразмерным его стоимости.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Закона об ипотеке по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым также изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества для его реализации на публичных торгах в размере 899 200 руб. и определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1290400 руб., то есть равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, установленной в заключении судебной экспертизы от 31 января 2020 года.
Расходы по оплате судебной экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 января 2020 года возложены на ответчика, поскольку ходатайство о ее проведении было заявлено его представителем Санджиевой В.Б.
Согласно заявлению эксперта С.М.А. от 3 февраля 2020 года расходы по экспертизе ответчиком Дживгаевым Б.Н. не оплачены.
Следовательно, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения эксперту С.М.А. за выполнение судебной оценочной экспертизы, в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Дживгаева Б.Н.
Частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из материалов дела следует, что Банк апелляционную жалобу на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 октября 2019 года не подавал.
Более того, в возражениях на апелляционную жалобу, датированных 2 декабря 2019 года, представитель Банка Кабаев А.М. выразил согласие с постановленным по делу решением и просил оставить его без изменения (том 1 л.д. 203-205).
В соответствии с часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, законодатель закрепил запрет на изменение (уточнение) исковых требований при обжаловании решения суда в апелляционном порядке и на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требований, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом приведенных норм у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения уточненного искового заявления представителя Банка Рутберг Л.Т. от 10 февраля 2020 года.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд вышестоящей инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Учитывая, что неустойка была снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, таким образом судебная коллегия приходит к выводу и об изменении оспариваемого решения в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и взысканию последней без учета снижения судом размера взысканной неустойки. При таких обстоятельствах с Дживгаева Б.Н. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29482,34 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 октября 2019 года в части размера взысканной задолженности по договору займа, установления начальной продажной цены заложенного имущества и расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Дживгаева Батра Николаевича в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа N *** от 20 октября 2012 года за период с 14 июня 2016 года по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере 2903 356,62 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2146900,89 руб., просроченные проценты - 556 455,73 руб., неустойку (пени) по просроченному основному долгу - 50 000 руб., неустойку (пени) по просроченным процентам - 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29482,34 руб.
Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу:<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащей Дживгаеву Батру Николаевичу, в размере 1290 400 руб. для его реализации на публичных торгах.
Взыскать с Дживгаева Батра Николаевича в пользу эксперта индивидуального предпринимателя С.М.А. расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 10000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.







Председательствующий
Судьи


М.Б. Кашиев
Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка