Дата принятия: 20 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1216/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2018 года Дело N 33-1216/2018
от 20 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилремсервис-1" Захарова Никиты Анатольевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 08 февраля 2018 года
по делу по иску Пустовойта Александра Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилремсервис-1" о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилремсервис-1" Захарова Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца Пустовойта А.Ф. и его представителя Потекаева П.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пустовойт А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилремсервис-1" (далее - ООО "УК Жилремсервис-1"), в котором, с учетом последующего уточнения, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 70696 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 35348 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки в размере 82996 руб., а также судебные расходы: 4000 руб. - за проведение независимой экспертизы, 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3775 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 22.10.2017 фрагментом строительного материала (камень бетонной стяжки), отколовшегося от крыши дома по адресу: г.Томск, ул.Красноармейская, /__/, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Mitsubishi Pajero". Автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин на крыше и повреждения лобового стекла. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составила 70696 руб. Обслуживание жилого дома по адресу: г.Томск, ул.Красноармейская, /__/, осуществляет ООО "УК Жилремсервис-1". 08.11.2017 истцом в адрес ООО "УК "Жилремсервис-1" направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, в ответе на претензию ответчик не отрицал своей вины в причинении ущерба, однако его компенсировать отказался, ссылаясь на нарушения проведения экспертизы.
Истец Пустовойт А.Ф., его представитель Потекаев П.А. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "УК "Жилремсервис-1" Захаров Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что управляющая компания приняла все меры для предотвращения разрушения общего имущества указанного многоквартирного дома. Просил учесть, что срок эксплуатации материала, из которого изготовлена крыша указанного дома, истек, однако фрагмент строительного материала крыши упал в результате порывов сильного ветра. После этого события крыша была укреплена дополнительными материалами. Указал, что истец должен был сам осознавать возможную опасность причинения вреда автомобилю, а также то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2017 установлено неумышленное повреждение автомобиля в результате сильных порывов ветра.
Обжалуемым решением на основании ст.15, 307, 401, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 56, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пп. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пп. 2, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения", пп. 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, пп. 1.8, 2, 2.1.3, 2.3.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, исковые требования Пустовойта А.Ф. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "УК "Жилремсервис-1" в пользу Пустовойта А.Ф. 70696 руб. в счет возмещения ущерба, 4000 руб. - в счет расходов за составление экспертного заключения N 65-10.17Д от 24.10.2017, 15000 руб. - в счет оплаты услуг представителя, 3000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36848 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать. С ООО "УК "Жилремсервис-1" в пользу Пустовойта А.Ф. взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3650,88 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Жилремсервис-1" Захаров Н.А. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик ООО "УК "Жилремсервис-1" принял все меры для предотвращения разрушения общего имущества многоквартирного дома. Отмечает, что работниками ООО "УК "Жилремсервис-1" проводилась проверка крыши дома N /__/ по ул. Красноармейской, это подтверждается соответствующими актами, проведение данной проверки являлось основанием для проведения работ по укреплению парапета. Работы по укреплению парапета не подлежали выполнению незамедлительно, были проведены в рамках содержания имущества в полном соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что падение цементно-песочной стяжки на автомобиль произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, указывая на отсутствие тому доказательств в материалах дела. В этой связи полагает, что отсутствуют основания для возложения деликтной ответственности на ответчика.
Полагает, что суд не дал надлежащую оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2017, в котором зафиксировано, что автомобиль был поврежден не умышленно, а в результате сильных порывов ветра, сорвавших с крыши куски цементно-песчаной стяжки, которые упали на указанный автомобиль и повредили его. Ссылается на то, что был установлен как факт сильных порывов ветра, так и то, что падение произошло без участия сотрудников ООО "УК "Жилремсервис-1".
Считает, что вина ответчика не установлена, достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями не представлены. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований пришла к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно подп. "б" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Из подп. "б" п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подп. "з" п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, среди которых указаны работы по выявлению деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши (п. 7), а также правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подп. "б" п. 2 которых перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Согласно пп. 2.1.3, 2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.
Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2017 во дворе дома /__/ по ул. Красноармейской в г. Томске поврежден автомобиль "Mitsubishi Pajero", г/н /__/, принадлежащий Пустовойту А.Ф. на праве собственности, в результате падения части строительного материала с крыши указанного дома.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП N 20908 от 22.10.2017.
Управление многоквартирным домом /__/ по ул. Красноармейской в г.Томске осуществляется ООО "УК "Жилремсервис-1".
Согласно представленному в материалы дела акту от 16.10.2017 при обследовании кровли по ул. Красноармейской, /__/ в г.Томске комиссией в составе инженеров ООО "УК Жилремсервис-1" с. и У., представителя ИП "Пыренков" Пыренкова А.В. обнаружено частичное разрушение стяжки (цементной) парапета над вторым подъездом указанного дома. Комиссия пришла к заключению: для предотвращения дальнейшего разрушения стяжки (цементной) необходимо выполнить покрытие парапета листовой цинкованной сталью.
Из акта от 23.10.2017 следует, что указанной комиссией вновь проведен осмотр кровли указанного дома, установлено, что при сильном порыве ветра был оторван с покрытия парапета лист оцинкованного железа. В результате ударов листа при порывах ветра произошло частичное разрушение стяжки парапета. Комиссия пришла к заключению: демонтировать указанную конструкцию, произвести ремонтные работы парапета.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт причинения вреда имуществу истца вследствие падения части кровли дома по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по ее содержанию в исправном состоянии и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика.
Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома исполнялись управляющей организацией надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе составление акта обследования кровли дома 16.10.2017 в отсутствие принятия своевременно мер в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц об этом не свидетельствует.
Доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы - сильного ветра, в результате которого куски цементно-песчаной стяжки кровли повредили автомобиль истца, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с п. 2.3.1 ("Опасные метеорологические явления") приказа МЧС России от 08.06.2004 N329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 22.0.03-95 опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. Сильный ветер - это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.
Указание на сильные порывы ветра в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2017 опровергается справками Томского ЦГМС - филиала ФГБУ "Западно-Сибирское ГМС" от 06.12.2017 и от 07.12.2017, согласно которым по данным метеорологической станции 22.10.2017 максимальная скорость ветра достигала 9 м/с, ветер являлся умеренным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, обоснованно не установил предусмотренных законом оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за причинение вреда имуществу истца.
Доводы апеллянта об отсутствии вины и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями судебной коллегией также отклоняются, поскольку судом первой инстанции установлено наличие всех предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на ООО "УК "Жилремсервис-1".
Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилремсервис-1" Захарова Никиты Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
