Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1216/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1216/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре Енаке А.В.
5 июля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Турушева В.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2017 года, которым постановлено:
Заявление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю Симоновича А.А. удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее должнику Захарову П.М. имущество - автомобиль <данные изъяты>, находящийся у Турушева В.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя УФССП России по Камчатскому краю Куриленко О.Н., считавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю Симонович А.А. в рамках исполнительных производств обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество Захарова П.М., находящееся у третьих лиц, ссылаясь на то, что на принудительном исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Захарова П.М., а именно: N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по делу N по иску Овечкина А.В. к Захарову П.М. о взыскании долга по договору займа; N-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного 13 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по делу N по заявлению Овечкина А.В. к Захарову П.М. о взыскании процентов по договору займа.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Захаров П.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении этого транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий. В ходе мероприятий по исполнительному розыску установлено, что указанный автомобиль находится в пользовании Турушева В.А., который отказался сообщить о месте его нахождения и об основании пользования им.
Поскольку Захаров П.М. уклоняется от уплаты задолженности по исполнительным документам, просил обратить взыскание на указанное имущество должника, находящееся у Турушева В.А.
Судебный пристав-исполнитель Симонович А.А. в судебном заседании не участвовал.
Взыскатель Овечкин А.В. в судебном заседании полагал заявление подлежащим удовлетворению.
Заинтересованные лица Турушев В.А., Захаров П.М. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Турушев В.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что спорным автомобилем он не владеет и не пользуется, документы на автомобиль у него отсутствуют, о месте нахождения автомобиля ему ничего не известно.
Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции заявление судебного пристава-исполнителя рассмотрено в отсутствие должника Захарова П.М. при отсутствии в деле сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем постановлено соответствующее определение от 31 мая 2018 года.
Рассматривая заявление по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, на принудительном исполнении в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю находятся исполнительные производства в отношении должника Захарова П.М.: N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по делу N по иску Овечкина А.В. к Захарову П.М. о взыскании долга по договору займа; N-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13 декабря 2016 года о взыскании с Захарова П.М. в пользу Овечкина А.В. процентов по договору займа.
Судебные постановления не исполнены, денежные средства для удовлетворения требований взыскателя у должника отсутствуют.
Должнику Захарову П.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>
Из справки о проведенных исполнительно-розыскных действиях, составленной судебным приставом-исполнителем, (л.д. 195 исполнительного производства N-ИП) следует, что указанный автомобиль находится в пользовании Турушева В.А., который в ходе телефонной беседы отказался сообщить информацию о месте нахождения автомобиля.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Исходя из характера возникших правоотношений, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию в данном споре, являются: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на него взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, заявившее об обращении взыскания на имущество, помимо факта принадлежности имущества должнику должно доказать его фактическое нахождение у другого лица.
Вместе с тем представленными заявителем доказательствами достоверно не подтверждаются ни сам факт нахождения спорного автомобиля у Турушева В.А., ни правовые основания возможного его нахождения у данного лица.
Справка судебного пристава-исполнителя о том, что из неустановленных источников ему стало известно о нахождении принадлежащего должнику автомобиля в пользовании Турушева В.А., подтвердившим указанную информацию в телефонной беседе, не может быть признана в рассматриваемом споре бесспорным и достаточным доказательством юридически значимого обстоятельства. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, указанные в заявлении судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.
На основании изложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права, а заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю Симоновича А.А. об обращении взыскания на принадлежащее должнику Захарову П.М. имущество - автомобиль <данные изъяты>, как находящийся в пользовании третьего лица Турушева В.А., отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
