Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 мая 2018 года №33-1216/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-1216/2018
Судья Петрик С.Н. дело N 33-1216 2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2018 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Тачахом Р.З. и Шишева Б.А.,
при секретаре - Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Костеловой Светланы Алексеевны и Костелова Андрея Васильевича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.03.2018, которым постановлено:
иск Гранса Сергея Артуровича к Костеловой Светлане Александровне и Костелову Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Костеловой Светланы Александровны и Костелова Андрея Васильевича в пользу Гранса Сергея Артуровича денежные средства в размере 261 414 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 814 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения адвоката Егорова А.А. - представителя ответчиков Костеловой С.А. и Костелова А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение и представителя истца Гранса С.А. - адвоката Аутлевой С.Ю. (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гранс С.А. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Костеловой С.А. и Костелову А.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ выдал Костеловой С.А. и Костелову А.В. нотариально удостоверенную доверенность для представления его интересов в суде по иску о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Гранса С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" и в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 187 800 рублей, неустойка 38 529,09 рублей, штраф 14 085 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы, понесенные на досудебную оценку ущерба от ДТП, в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. В выдаче исполнительного листа ему отказано в виду того, что он получен его представителем Костеловой С.А. Разъясняя ситуацию по вопросу получения денежных средств, Костелов А.В. пояснил, что необходимо оформить карту в ПАО "Майкопбанк" и передать её ему, что и было выполнено. Однако денежные средства по решению суда он не получил. В декабре 2017 Костелова С.А. направила ему претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, с учетом уже погашенной суммы в размере 261 414 рублей. Поскольку какие-либо денежные обязательства между ним и Костеловой С.А. отсутствовали, считает, что у стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он до настоящего времени не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД по <адрес> по факту мошенничества и присвоения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ отменена доверенность, выданная Костеловой С.А. и Костелову А.В.
Просил суд взыскать с ответчика Костеловой С.А. в свою пользу денежные средства в размере 261 414 рублей.
В судебном заседании представитель истца Гранса С.А. - Аутлева С.Ю. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчиков Костеловой С.А. и Костелова А.В. иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что Гранс С.А. имеет задолженность перед его доверителями за нарушение сроков проведения работ по ремонту автомобиля. Денежные средства, полученные по его банковской карте являлись добровольным погашением долга. Кроме того, выданная Грансом С.А. доверенность предусматривала возможность распоряжаться страховыми и компенсационными выплатами по своему усмотрению, в связи с чем им исполнено денежное обязательство.
В апелляционной жалобе ответчики Костелова С.А. и Костелов А.В.. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. Не оспаривая установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагают выводы суда первой инстанции ошибочными.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гранс С.А. выдал Костеловой С.А. и Костелову А.В. нотариально удостоверенную доверенность для представления его интересов в суде по иску о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Исполнительный лист по решению Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и взысканные средства, перечисленные на карту Гранса С.А. в ПАО "Майкопбанк" в размере 261 414 рублей, получены стороной ответчиков. Данные обстоятельства не оспариваются. Вместе с тем, Грансу С.А. сумма страхового возмещения не передавалась, что явилось основанием для обращения в суд за защитой своих прав.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, нехарактерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Разрешая указанный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ регулирующими спорные правоотношения, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в совокупности с предоставленными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гранса С.А.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что снятые с банковской карты денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, которая подлежит возврату истцу, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 261 414 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежных средства в размере 261 414 рублей принадлежат ответчику Костеловой С.А. как санкция за нарушение сроков исполнения догвора по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ исходя из предмета и основания иска, принимая во внимание субъектный состав сторон, основанием для отмены решения не являются, так как не свидетельствуют о наличии каких-либо правоотношений между сторонами по настоящему делу. В связи с изложенным, данные доводы не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Иные Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны возражениям и позиции ответчиков Костеловой С.А. и Костелова А.В. в суде первой инстанции, были предметом его исследования и оценки, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Костеловой С.А. и Костелова А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Р.З. Тачахов
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка