Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1216/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-1216/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андриановой И.В.,
судей: ФИО10, ФИО6,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 г. гражданское дело по иску ФИО2 *** и ***м УФССП ФИО1 по *** об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в *** (межрайонное), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по ***, ООО МКК "МК-Финанс", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО Сбербанк, Инспекции ФНС ФИО1 по ***, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по *** об освобождении имущества от ареста,
по апелляционным жалобам ФИО1 ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в *** (межрайонное), ФИО1 по *** на решение Рассказовского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО10, апелляционная инстанция
установила:
*** ФИО2 по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль марки Ssang Yong Kyron II, госудасртвенный регистрационный знак ***
ФИО2 обратился в суд с иском к ОСП по Рассказовскому и ***м УФССП ФИО1 по *** об обязании ответчика возвратить ему автомобиль марки Ssang Yong Kyron II, отменить акт о наложении ареста на автомобиль и акт об изъятии арестованного имущества, указав, что данный автомобиль в рамках кредитного договора ***-Ф от *** находился в залоге у ООО "Русфинанс Банк" и был реализован собственником в счет погашения задолженности. Во время постановки автомобиля на учет, транспортное средство было арестовано судебным приставом-исполнителем ФИО8, в связи с чем истец не может пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем. Основанием для ареста явилась задолженность ФИО3 перед ПАО "Сбербанк ФИО1".
В ходе рассмотрения дела определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены взыскатели ГУ-УПФ РФ в *** (межрайонное), Межрайонная инспекция ФНС *** по ***, ООО МКК "МК-Финанс", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО Сбербанк, УФК по ***, Инспекция ФНС ФИО1 по *** и должник ФИО3 по исполнительному производству.
Решением Рассказовского районного суда *** от *** исковые требования ФИО2 к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в *** (межрайонное), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по ***, ООО МКК "МК-Финанс", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО Сбербанк ФИО1, Инспекции ФНС ФИО1 по ***, Управлению Министерства внутренние Российской Федерации по *** и ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворены.
В удовлетворении требований ФИО2 к ОСП по Рассказовскому и ***м УФССП ФИО1 по *** и Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** об отмене акта о наложении ареста на автомобиль SsangYong Kyron 11 и отмене акта о его изъятии от 08.06.2017г. отказано.
С ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в *** (межрайонное), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по ***, МКК "МК-Финанс", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО Сбербанк, Инспекции ФНС ФИО1 по ***, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по *** и ФИО3 взыскано по 781 (семьсот восемьдесят одному) руб. в качестве возмещения судебных расходов.
ФИО1 ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в *** (межрайонное) обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой указал, что с решением в части взыскания с них *** руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины не согласен, так как оно принято по его мнению с нарушением норм материального права. Полагает, что при подаче иска ФИО2 должен был оплатить государственную пошлину в размере 300 руб., как при подаче иска имущественного характера не подлежащего оценке, тогда как истец оплатил ***., как при подаче иска имущественного характера подлежащего оценке. Кроме того, автор жалобы ссылается на положения ч.2 ст.102 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу за счет средств соответствующего бюджета возмещаются понесенные им судебные расходы.
Просил решение Рассказовского районнго суда *** от *** отменить в части взыскания в пользу ФИО2 возмещения расходов по оплате государственной пошлины и принять в этой части новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
ФИО1 по *** ФИО9 также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указала, что возложение обязанности по оплате государственной пошлины неправомерно, так как государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции, а также мировых судах. Полагает, что истцом не доказано право на спорное имущество, из представленных доказательств не следует, что ФИО2 исполнил все обязательства по договору и передал ФИО3 денежные средства за спорный автомобиль. Кроме того, на автомобиль наложено 6 запретов и ограничений на совершение регистрационных действий и на момент заключения договора купли-продажи эти ограничения уже существовали. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2017г. объединены в сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2017г. наложен арест на автомобиль должника ФИО3 марки Ssang Yong Kyron II.
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч.1 ст.80 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В свою очередь согласно ч.1 ст.119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу п.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что 08.06.2017г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Ssang Yong Kyron II г/н ***, автомобиль был передан покупателю до подписания данного договора. На момент составления акта ареста имущества от 08.06.2017г. должника ФИО3 собственником автомобиля являлся ФИО2.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В обоснование заявленных требований ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи от ***, заключенный им с ФИО3 отношении вышеуказанного автомобиля, стоимостью 306 000 рублей.
Сведений о порядке приема-передачи транспортного средства в договоре не содержится,
Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО3, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено.
Истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью. Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности ФИО2 спорного автомобиля на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, истцом в суд представлено не было.
Как следует из материалов дела, в отношении спорного автомобиля имеется 6 запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.
При этом один из запретов был наложен судебным приставом-исполнителем до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля - ***г., о чем имеется информация на сайте ГИБДД.
Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.
Доказательств тому, что при приобретении автомобиля без проверки в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений о наличии ограничений в отношении него истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.
Каких-либо препятствий для проверки сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку истцом не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств оплаты истцом спорного автомобиля по договору купли-продажи от 08.06.2017г.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия при наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рассказовского районного суда *** от *** отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОСП по Рассказовскому и ***м УФССП ФИО1 по *** об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в *** (межрайонное), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по ***, ООО МКК "МК-Финанс", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО Сбербанк, Инспекции ФНС ФИО1 по ***, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по *** об освобождении имущества от ареста - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
