Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-1216/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-1216/2018
24 июля 2018 года гор. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Спесивцевой С.Ю.
судей: Новиковой Л.А., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Богдановой О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великие Луки Псковской области на решение Куньинского районного суда Псковской области от 7 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Вихрова А.М. к ОМВД РФ по городу Великие Луки об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенных приказами начальника ОМВД России по городу Великие Луки от 23 ноября 2017 года N (****) удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ начальника ОМВД России по городу великие Луки от 23 ноября 2017года N (****) о привлечении Вихрова А.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в остальной части иска отказать.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вихров А.М. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великие Луки Псковской области об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В обоснование иска указал, что с 2008 г. по 2017 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки Псковской области.
23.10.2017 обратился с рапортом о расторжении контракта и увольнении со службы.
Приказом представителя нанимателя от 23.11.2017 контракт с ним расторгнут по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника). В тот же день его ознакомили с приказами от 23 ноября 2017 года N (****) о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности полагал незаконными, поскольку дисциплинарных проступков в ходе несения службы не совершал. Так, согласно приказу N (****) от 23.11.2017 ему объявлен выговор за нарушение п. 45 Приказа МВД РФ N185, выразившееся в неосуществлении физического надзора за дорожным движением, непринятие мер к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. Приказом N (****) он предупрежден о неполном служебном соответствии за допущенные нарушения требований п. 107 Приказа МВД РФ N186 дсп от 02.03.2009 "О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ" выразившиеся в самовольном оставлении маршрута патрулирования, без разрешения и указания командира, а также требований п. 45 Приказа МВД РФ N185 от 02.03.2009 Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, выразившееся в отвлечении от несения службы и непринятии мер к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.
Представитель ответчика иск не признал, полагал приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности Вихрова П.М. законными, поскольку факты допущенных им нарушений нашли свое подтверждение материалами служебной проверки.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного акта в части признания незаконным приказа N(****) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Представитель нанимателя полагает, что факты нарушений, допущенных Вихровым А.М., выявлены в ходе проведения скрытой проверки сотрудниками контрольно-профилактической группы. Установлено, что Вихров А.М. не принял мер административного реагирования к водителям, управляющим автомашинами без включения ближнего света фар, не обращал внимание на автомашины, которые числились в розыске, не знал телефон доверия УМВД России по Псковской области, не имел бланков уведомления о склонности к коррупционным правонарушениям, не выявил факт НДУ (расположение дорожного знака "остановка запрещена" не в соответствии с требованиями ГоСТ), что привело к нарушению требований приказа МВД РФ N186 ДСП от 02.03.2009. "О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ", п.45 Приказа МВД РФ N185 от 02.03.2009 Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Доказательства, подтверждающие указанные нарушения подтверждены материалами служебной проверки, служебной книгой, показаниями допрошенного сотрудника КПО УМВД России по Псковской области - свидетеля Дмитриева К.Н.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Вихров А.М., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, представитель ОМВД РФ по городу Великие Луки Псковской области, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда обжалуется представителем ответчика только в части, то суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального проверяет законность и обоснованность постановленного судом решения только в обжалуемой части.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, признал приказ N(****) от 23 ноября 2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным в виду недоказанности факта дисциплинарного проступка, а также вины истца в его совершении.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах права и материалах дела.
Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
В силу ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.
Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
В силу статьи 51 вышеназванного закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Из дела видно, что Вихров А.М. с <данные изъяты> 2012 года проходил службу в органах внутренних дел, с <данные изъяты>.2011 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки.
Приказом начальника ОМВД России по городу великие Луки от 23 ноября 2017 года контракт с ним расторгнут по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).
Приказами N (****) начальника ОМВД России по городу Великие Луки Псковской области от 23 ноября 2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии.
Согласно приказу N (****) Вихрову А.М. объявлен выговор за нарушение требований пункта 45 Приказа МВД РФ N 185 от 02.03.2009 "Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", выразившиеся в неосуществлении физического надзора за дорожным движением и непринятии мер к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения.
Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 24 октября 2017 года, из которой следует, что 10 октября 2017 года во время несения службы нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки Псковской области в составе двух инспекторов Вихрова А.М. и М.В. в ходе негласной проверки зафиксировано 2 факта непринятия мер административного реагирования к водителям, управлявшим автомашинами без включенного ближнего света фар, либо с одной не горящей фарой, не обращалось внимание на автомашины, находящиеся в розыске. В дальнейшем зафиксировано отсутствие радиостанции, бланков уведомлений о склонении к коррупционным правонарушениям, инспектора ДПС не знали телефон доверия УМВД России по Псковской области и антикоррупционное законодательство (л.д. 185-188).
В подтверждение указанных обстоятельств представлен рапорт Д.Г., инспектора контрольно-профилактической группы УГИБДД УМВД России по Псковской области в соответствии с которым им осуществлен контроль за несением службы наряда дорожно-патрульной службы в период времени с 18.15 до 19.00. За время скрытой проверки им установлено, что наряд ДПС в полной мере обеспечением безопасности дорожного движения не занимался, выявлено два факта непринятия мер административного реагирования к водителям, управлявшим транспортными средствами без включенного ближнего света фар, либо с одной не горящей фарой, не обращалось внимания на автомашины, находящиеся в розыске (л.д. 175).
Из показаний свидетеля К.Н., осуществлявшего негласную проверку наряда ДПС, следует, что сотрудники ДПС Вихров А.М. и В.В. 10.10.2017 в период времени с 18.15 до 19 00. в полной мере не обеспечили безопасность дорожного движения, были выявлены факты нарушений, указанные в служебной проверке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что 10 октября 2017 года сотрудник ДПС Вихров А.М. в ходе несения службы не принял должных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, а именно не осуществлял физический надзор за дорожным движением и не принимал меры к выявлению и пресечению правил дорожного движения участниками дорожного движения.
Так, из материалов дела видно, что Вихров А.М. 10.10.2017 находясь на службе с 15.00 выявил пять нарушений Правил дорожного движения, в отношении троих водителей вынес постановления о привлечении к административной ответственности, в отношении одного водителя составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, протокол об отстранении транспортным средством, отбирал объяснения у водителя. Составление данных документов требует временных затрат, один из протоколов составлялся Вихровым А.М. в 17 час.35 мин, непосредственно перед началом проведения негласной проверки в 18 час 10 мин.
Суд, оценивая представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что в материалах служебной проверки отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что инспектор ДПС Вихров А.М. умышленно уклонился от исполнения своих непосредственных обязанностей в указанное время, при проведении проверки, поскольку видео запись, фиксирующая ход негласной проверки суду не представлена, других объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец обнаружил данные правонарушения и никак не отреагировал, материалы дела не содержат.
Показания свидетеля К.Н., старшего инспектора контрольно- профилактической группы УГИБДД УМВД России по Псковской области, проводившего негласную проверку 10.10.2017 года, о том, что, по его мнению, сотрудники ДПС Вихров А.М. и В.В. видели транспортные средства у которых не горел ближний свет, но не отреагировали на данное правонарушение, не обратили внимания на два транспортных средства, указанных в ориентировках, рапорт сотрудника контрольно-профилактической группы Д.Г., содержащий сведения о допущенных истцом нарушениях, не опровергают доводы Вихрова А.М. о том, что он в указанное время составлял протоколы по другим административным правонарушениям и не имел реальной возможности обнаружить другие правонарушения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств в виду отсутствия данных о видео фиксации проведенной негласной проверки.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел в полной мере доказательства, подтверждающие ненадлежащее несение службы инспектором ДПС Вихровым А.М., являются несостоятельными.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куньинского районного суда Псковской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великие Луки Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Ю. Спесивцева
Судьи: Л.А. Новикова
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
