Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1216/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1216/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Минькиной И.О. и Кривулько В.В.
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таркинского Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "БЛАГОДАР" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе представителя Таркинского А.В. Нефедова В.Ю.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 января 2018 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
19 сентября 2017 года Таркинский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЛАГОДАР" (далее ООО "БЛАГОДАР") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что дата между ним и ООО "БЛАГОДАР" заключен договор подряда N на выполнение работ по строительству из газоблока второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Договором установлены сроки выполнения работ с дата по дата, цена работ определена в размере <данные изъяты> рублей, виды работ изложены в приложении N к договору подряда. Во исполнение своих обязательств он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за работу, а также <данные изъяты> рублей для приобретения строительных материалов. Согласно финансовому отчету, ООО "БЛАГОДАР" израсходовало на приобретение строительных материалов <данные изъяты> Также указал, что ответчик без согласования с ним закупил <данные изъяты> паллета газоблока, из которых <данные изъяты> паллет на сумму <данные изъяты> на строительную площадку не завозилось и ему не передавалось. Указывает, что в предусмотренные договором сроки, ответчиком не окончены работы, не сданы их результаты по акту приема-передачи, не переданы неиспользованные стройматериалы, не предоставлен полный отчет по закупленным и использованным материалам. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" полагает, что за нарушение сроков исполнения работ по договору подлежит начислению неустойка не более общей цены по договору, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Указывает, что неправомерные действия ответчика причинили ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ООО "БЛАГОДАР" неустойку в размере 700000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, денежные средства в размере 59097 рублей 60 копеек за излишне купленный газоблок, неизрасходованную сумму на приобретение строительных материалов в размере 28255 рублей 70 копеек, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
Судом принято вышеприведенное решение, на которое представителем Таркинского А.В. Нефедовым В.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Представитель полагает, что суд неправомерно пришел к выводу о незаключенности договора ввиду его несоответствия требованиям, предъявляемым к договору подряда, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Не соглашается с выводами суда о нарушении Таркинским А.В. условий договора в части обеспечения исполнителя необходимыми для выполнения работ материалами. Указывает на то, что суд не исследовал и не разрешилв полном объеме вопрос о неправомерном использовании ответчиком части денежных средств, переданных ему на покупку строительных материалов. Выводы суда о разделении работ на этапы, а также о том, что он не передал ответчику техническую документацию на строительство второго этажа жилого дома, считает не соответствующими условиям договора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Новикова Е.В. не соглашается с ее доводами, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Таркинского А.В. Нефедов В.Ю. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в нем доводам, представители ООО "БЛАГОДАР" Забелин И.Н., Лебедева А.В., Новикова Е.В. просили решение суда оставить без изменения.
Истец Таркинский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенными условиями договора подряда являются: перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Таркинский А.В. представил суду договор подряда N от дата, по которому ООО "БЛАГОДАР" приняло на себя обязанность произвести строительство второго этажа дома по адресу: <адрес> на земельном участке, принадлежащем истцу, а также выполнить другие работы.
В соответствии с пунктами 1.3, 3.2.1 договора, вся техническая документация, необходимая для выполнения работ, предоставляется заказчиком, а строительные сметы разрабатываются подрядчиком и после утверждения их заказчиком, становятся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязан предоставить техническое задание (проект) на выполнение работ.
Проанализировав условия указанного договора и установив, что в нем отсутствуют условия о содержании, конкретных видах и объемах работ, отсутствует условие о начале второго этапа работ, суд пришел к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор подряда является незаключенным. Кроме того, суд посчитал установленным, что ООО "БЛАГОДАР" выполнило первый этап работ, тогда как последующая работа не была выполнена в связи с тем, что истец не представил ответчику строительные и расходные материалы, а также строительную технику, необходимые для выполнения работ, при этом Таркинским А.В. не доказано невыполнение обязательств по договору по вине ответчика, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
С такими выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах гражданского права.
В соответствии с условиями договора подряда N от дата ООО "БЛАГОДАР" приняло на себя обязанность с использованием строительных и расходных материалов заказчика произвести строительство второго этажа дома из газоблока, изготовлению сейсмопояса и несущих колон.
В пункте 4.1. договора и в приложении N к договору указаны виды работ: кладка газоблока второго этажа стен, армирование, установка несущих стоек, установка сейсмопояса и колонн, прокладка вентиляции, заливка бетоном марки М400, установка стропильной системы и всех перекрытий для возведения крыши, обрешетка, пара-звукоизоляция, верхнее покрытие металлочерепицей или другим покрытием, утепление потолка второго этажа и паро-изоляция.
Цена по договору определена в размере <данные изъяты> рублей, сроки выполнения работ с дата по дата, порядок оплаты определен графиком в приложении N.
В связи с изложенным, а также в соответствии с приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, судебная коллегия считает, что все существенные условия в договоре определены.
Кроме того, как следует из материалов дела, сторонами договора начали исполняться его условия: заказчиком произведена оплата части работ и выданы денежные средства для приобретения строительного материала, исполнителем закуплены строительные материалы и начато строительство.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "БЛАГОДАР" приняло от Таркинского А.В. частичное исполнение по договору подряда на указанных в нем условиях, в связи с чем договор от дата не может быть признан незаключенным.
Данный вывод основан на положениях пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Из системного толкования приведенных норм следует, что подрядчик (исполнитель) обязан выполнить определенные договором работы в предусмотренные им сроки, сообщить заказчику о готовности объекта и передать результаты работы на основании акта приема-передачи. При этом на подрядчике лежит обязанность известить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленный срок.
Как следует из объяснений представителей ответчика, передача результатов работы истцу в установленном порядке не производилась, акт приема-передачи не составлялся, извещение о невозможности выполнения работ в предусмотренный договором срок не направлялось.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств выполнения ООО "БЛАГОДАР" строительных работ или их части в предусмотренные договором подряда сроки ответчиком не представлено, определить объем фактически выполненных работ не представляется возможным, а срок окончания работ истек дата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за нарушение установленных сроков выполнения работы, с ООО "БЛАГОДАР" подлежит взысканию неустойка в размере 3 процентов за каждый день просрочки за <данные изъяты> дней начиная с дата.
Поскольку за указанный период неустойка составляет <данные изъяты> рублей, что превышает общую цену заказа, с ответчика взыскивается неустойка в размере 700000 рублей.
При этом, ходатайство ООО "БЛАГОДАР" об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку данное ходатайство мотивировано ответчиком неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору подряда, тогда как снижение неустойки допускается при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежащей доказыванию юридическим лицом.
Разрешая требование о взыскании стоимости неиспользованных материалов, судебная коллегия приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Таркинский А.В. дата дата и дата передал ООО "БЛАГОДАР" для приобретения строительных материалов <данные изъяты> рублей. Согласно финансовому отчету ООО "БЛАГОДАР", подрядчиком израсходовано на приобретение материалов <данные изъяты>. Доказательств того, что денежные средства в размере 28255 рублей 70 копеек (<данные изъяты>) возвращены истцу или на указанную сумму уменьшена цена работ, в материалах дела не имеется.
Таким образом, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу Таркинского А.В. убытки в размере 28255 рублей 70 копеек как сумму стоимости неизрасходованных денежных средств на приобретение материалов.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение ответчиком прав потребителя, с ООО "БЛАГОДАР" в пользу Таркинского А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей с учетом степени нравственных страданий истца и вины подрядчика, характера допущенных нарушений.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы излишне купленного материала в виде <данные изъяты> паллет газоблока в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку акт приема-передачи результатов выполненных работ сторонами не составлялся, а доказательств того, что указанного количества паллет газоблока не требовалось для строительства и они не были фактически использованы при возведении стен второго этажа дома, Таркинским А.В. суду не представлено.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд, истец дата направил ООО "БЛАГОДАР" претензию с требованием о выплате неустойки, суммы излишне купленного материала, неиспользованных денежных средств на приобретение материала, а также компенсации морального вреда, которая ответчиком осталась без удовлетворения.
Поскольку судом в пользу истца взысканы денежные средства в размере 733255 рублей 70 копеек, с ООО "БЛАГОДАР" взыскивается штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 366627 рублей 85 копеек.
Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО "БЛАГОДАР" в доход бюджета муниципального образования городской округ "город Южно-Сахалинск" взыскивается государственная пошлина в размере 13699 рублей 42 копейки (99883 рубля 55 копеек х 0,5% + 13200 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Таркинского Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "БЛАГОДАР" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЛАГОДАР" в пользу Таркинского Александра Владимироича неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с дата по дата в размере 700000 рублей, сумму неизрасходованных денежных средств на приобретение материалов в размере 28255 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 366627 рублей 85 копеек, всего взыскать 1099883 рубля 55 копеек.
В удовлетворении требования о взыскании суммы излишне купленного материала в размере 59097 рублей 60 копеек, Таркинскому Александру Владимировичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЛАГОДАР" в доход бюджета муниципального образования городской округ "<адрес>" государственную пошлину в размере 13699 рублей 42 копейки.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи И.В. Минькина
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
