Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06 июня 2018 года №33-1216/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N 33-1216/2018
06 июня 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Юдиной С.В.
судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,
при секретаре Касьяновой А.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по заявлению Орловского природоохранного межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Нилакс", Кудрина В.Г., Тетера Т. Н. о признании сделки недействительной, признании незаконным определение местоположения земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок,
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Нилакс", Кудрина В.Г., Тетера Т. Н. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
"исковые требования Орловского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Нилакс", Кудрина В.Г., Тетера Т. Н. о признании сделки недействительной, признании незаконным определение местоположения земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок удовлетворить частично.
Признать незаконным определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, исключить сведения о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости.
Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью "Нилакс" на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., объяснения представителя ООО "Нилакс" Куренковой Е.В., действующей на основании доверенности, представителя Кудриной В.Г, Тетера Т.Н. - Гореловой О.А., действующей в соответствии с доверенностями, поддержавших жалобы, возражения Орловского природоохранного межрайонного прокурора Булгаковой И.П., представителя Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области Корнеевой С.Ю., главы крестьянско-фермерского хозяйства "Сламс" Шохина В.П. и представителя крестьянско-фермерского хозяйства Трубицына М.В., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
установила:
Орловский природоохранный межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нилакс" (далее - ООО "Нилакс") о прекращении права собственности на земельный участок и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.
В обоснование заявленных требований указал, что в собственности ООО "Нилакс" находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью 92336 кв.м, права на который возникли на основании договора купли-продажи 1/5 доли в праве от 24 января 2014 года и соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером N от 03 февраля 2014 года.
В границах спорного земельного участка находится водный объект - пруд Плотский, площадью 2,5 га, образованный на водотоке "ручья без названия" в результате возведения гидротехнического сооружения (плотины) и имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами - рекой Никуличь, рекой Неручь, являющимися гидрографическими единицами реки Ока. Спорный пруд в соответствии с постановлением Правительства Орловской области от 13 октября 2009 года N199 внесен в перечень рыбопромысловых участков под номером РПУ 951.
Полагая, что земельный участок с указанным водным объектом является федеральной собственностью, исключается иной правовой режим, как самого водного объекта, так и находящегося под ним земельного участка.
Кроме того, поскольку ответчиком установлен по периметру земельного участка забор, нарушен принцип общедоступности водного объекта.
Ссылаясь на то, что указанными обстоятельствами нарушены права Российской Федерации как собственника водного объекта и занятого им земельного участка, а также права неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и их береговой полосе, с учетом изменения требований просил признать недействительным договор купли-продажи 1/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N от 24 января 2014 года, заключенный между Кудриной В.Г. и ООО "Нилакс"; признать незаконным определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Орловская область, Свердловский район, Новопетровский сельский совет, д. Никуличи, и исключить сведения о нем из государственного кадастра недвижимости; прекратить право собственности ООО "Нилакс" на спорный земельный участок, исключив запись о государственной регистрации права собственности на него из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кудрина В.Г. и Тетера Т.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, крестьянско-фермерское хозяйство "Сламс" (далее по тексту - КФХ "Сламс").
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах ООО "Нилакс", Кудрина В.Г. и Тетера Т.Н. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Указывают, что ООО "Нилакс" является собственником спорного земельного участка на основании сделок, одну из которых прокурор оспаривал и в удовлетворении требований которого о признании недействительным договора купли-продажи 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером N от 24 января 2014 года ему обжалуемым решением отказано.
Доказательств наличия права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок с кадастровым номером N до возникновения на него права собственности у ООО "Нилакс" в материалы дела прокурором не представлено.
Приводят довод о том, что суд не дал оценки доводам Общества о том, что исходный земельный участок с кадастровым номером N без каких-либо ограничений был поставлен на кадастровый учет в 2010 году, при этом при межевании земельного участка администрация Свердловского района Орловской области привлекалась к участию в установлении и закреплении границ, в связи с чем, не позднее 2010 года орган местного самоуправления, предоставив исходный участок Кудриной В.Г., должен был узнать о нарушении своих прав. Ввиду чего считают, что прокурором пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который должен, по их мнению, исчисляться не с момента, когда прокурору стало известно о нарушении прав лиц (лица), в чьих интересах он обратился в суд, а с момента, когда стало известно о нарушении субъективных прав Российской Федерации соответствующим уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Полагают заключение судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу и на основании которой суд пришел к выводу о наличии гидрологической связи между прудом Плотский (ныне спущен) и рекой Никуличь и далее с рекой Неручь, впадающей в реку Ока, недопустимым доказательством, так как проводивший экспертизу ФИО14 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом ему не поручалось проведение экспертизы.
Также критически оценивают пояснения специалистов ФИО15
и ФИО16, подтвердивших наличие родников в донной части пруда и
водотока пруда, являющихся частью комбинированного источника наполнения водного ресурса пруда, а также свидетелей (жителей деревни), пояснивших о наличии ручьев и родников в пруду и его окрестностях, поскольку данные лица не обладают специальными познаниями в области гидрологии.
Указывают, что действующее законодательство устанавливает приоритет водных объектов частной собственности на сформированных и зарегистрированных земельных участках и поскольку спорный пруд находится в пределах надлежаще сформированного земельного участка, находящегося в частной собственности, то прекращение судом права на участок незаконно.
Ссылаются на то, что в настоящее время пруд спущен, и он как объект недвижимости прекратил свое существование, и поскольку положения земельного законодательства закрепляют принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, то прекращение права
ООО "Нилакс" на земельный участок с кадастровым номером N нарушает требования закона.
Приводят так же довод о том, что суд, признав незаконным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, не принял во внимание то, что указанные границы были определены по результатам кадастровых работ, которые не оспорены и не признаны недействительными.
Считают, что решение Арбитражного суда Орловской области от
14 ноября 2014 года по делу NА48-1862/2014, которым отказано в удовлетворении требований отдела по управлению муниципальным имуществом Свердловского района Орловской области к индивидуальному предпринимателю Кудриной В.Г., администрации Свердловского района Орловской области о признании недействительным постановления главы администрации Свердловского района Орловской области от 09 августа
2001 года N196 "Вопросы землепользования", признании недействительным постановления главы администрации Свердловского района Орловской области от 06 сентября 2012 года N574 о предоставлении Кудриной В.Г. земельного участка с кадастровым номером N, признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и исключении сведений о данном участке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в нем дана оценка постановлению Правительства Орловской области, необоснованно включившему в 2013 году спорный пруд в состав рыбопромысловых участков, и сделан вывод о том, что поскольку право собственности Российской Федерации на земельный участок было прекращено в 2012 году в связи с заключением администрацией Свердловского района Орловской области с Кудриной В.Г. договора купли-продажи, то прекращено и право собственности Российской Федерации на
данный пруд.
При этом Арбитражным судом Орловской области на основании
проведенной гидрологической экспертизы сделан вывод об отсутствии у
пруда постоянного водотока и гидрологической связи с рекой Неручь, а
наполнение пруда осуществляется только за счет осадков и паводковых вод.
Полагают также, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку исключение сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке по существу являются снятием последнего с государственного кадастрового учета, однако правовых оснований для этого, как и для прекращения права собственности
ООО "Нилакс" на земельный участок с кадастровым номером N, судом не приведено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 года апелляционное определение от 14 февраля 2017 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На заседание судебной коллегии Кудрина В.Г., Тетера Т.Н., представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, и Орловской областях, администрации Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области, отдела по управлению муниципальным имуществом и вопросам сельского хозяйства администрации Свердловского района Орловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области" не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
Представитель Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов
(статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в части удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или
изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено
судом первой инстанции.
Из содержания части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно положениям части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Свердловского района от 09 августа 2001 года N 196 Кудриной В.Г. предоставлен земельный участок, общей площадью 50 га, из земель колхоза им. Мичурина, Кудрина В.Г. утверждена Главой крестьянского хозяйства, крестьянское хозяйство Кудриной В.Г. зарегистрировано по адресу: <адрес>
<адрес>. В соответствии с пунктом 4 указанного постановления предписано выдать Главе крестьянского хозяйства акт на право
собственности на землю (т. 3 л.д. 5).
30 августа 2010 года земельный участок, общей площадью 467750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: для ведения крестьянского хозяйства, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.
27 сентября 2010 года за Кудриной В.Г. зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 467750 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 44).
В 2003 году по заказу Кудриной В.Г. открытым акционерным обществом <...> разработан рабочий проект по реконструкции земляной плотины пруда в урочище "<адрес> (т. 2 л.д. 112-130).
10 октября 2003 года гидротехническое сооружение - плотина принято по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т. 2 л.д. 108-110).
Согласно материалам дела, 24 августа 2010 года администрацией Свердловского района Орловской области Кудриной В.Г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - гидротехнического сооружения - плотины, расположенного по адресу: <адрес>, в 2013 году сооружение поставлено на кадастровый учет (т. 2 л.д. 111).
По заданию Кудриной В.Г. открытым акционерным обществом <...> в 2010 году составлен технический паспорт пруда, расположенного по адресу: <адрес> из содержания которого следует, что существующий пруд располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N, на балке с водосборной площадью до створа плотины - 2,9 кв.км, на водосборной площадке отсутствуют болота, ключи, пахотные земли. Питание пруда идет за счет атмосферных осадков и талых вод (т. 1 л.д. 157-167).
Постановлением администрации Свердловского района от 06 сентября 2012 года N 574 указанный земельный участок предоставлен Кудриной В.Г. в собственность за плату, в связи с чем, 07 сентября 2012 года Отделом по управлению муниципальным имуществом Свердловского района заключен договор купли-продажи земельного участка N 40/4-12 с индивидуальным предпринимателем Кудриной В.Г. Право собственности Кудриной В.Г. зарегистрировано на данный земельный участок 01 октября 2012 года (т. 3
л.д. 21, 22-23).
Как установлено судом, в последующем по договору купли-продажи от 03 декабря 2012 года Кудрина В.Г. продала указанный участок Тетера Т.Н., затем Тетера Т.Н. по договору дарения от 21 января 2014 года передала земельный участок обратно Кудриной В.Г. (т. 3 л.д. 31, 37-38).
В 2014 году площадь данного земельного участка и его границы были
уточнены, в связи с чем, уточненная площадь составила 461680 кв.м,
уточненные границы внесены в государственный кадастр недвижимости.
Впоследствии Кудрина В.Г. по договору купли-продажи от 24 января 2014 года продала ООО "Нилакс" 1/5 долю участка с кадастровым номером N, и по договору от 24 января 2014 года продала Тетера Т.Н. 4/5 долей названного земельного участка (т. 3 л.д. 43-44, 53-54).
Как следует из материалов дела, 03 февраля 2014 года между
ООО "Нилакс" и Тетера Т.Н. заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером N и прекращении права общей долевой собственности, в соответствии с которым Тетера Т.Н. в счет принадлежащих ей 4/5 долей сформирован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 369344 кв.м, а ООО "Нилакс" в счет принадлежащих ему 1/5 доли - сформирован участок с кадастровым номером N, площадью 92336 кв.м. По указанному соглашению
ООО "Нилакс" приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером N со всеми расположенными на нем объектами недвижимости, в том числе, водным объектом. Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N прекращено (т. 3 л.д. 109-110, 104-130, 131).
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером
N, находящиеся на нем пруд и гидротехническое сооружение - плотина, перешли в собственность ООО "Нилакс", вместе с земельным участком с кадастровым номером N.
Указанный пруд внесен в Перечень рыбопромысловых участков Орловской области, утвержденных постановлением Правительства Орловской области от 13 октября 09 года N 199, с последующими изменениями от 04 марта 2013 года.
Согласно материалам дела, пруд, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N (в настоящее время - в границах земельного участка с кадастровым номером N) не значится в государственном водном реестре (т. 2
л.д. 33).
07 апреля 2014 года ООО "Нилакс" зарегистрировано право собственности на гидротехническое сооружение, протяженностью 130 м, расположенное по адресу: <адрес> (т. 5
л.д. 131).
Удовлетворяя требования прокурора в части признания незаконным
определения местоположения земельного участка с кадастровым номером N, прекращения права собственности на него с исключением сведений об участке из государственного кадастра недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие гидрологической связи пруда Плотский и ручья без названия с реками Никуличь и Неручь, что спорный пруд не является обособленным водным объектом, который может находиться в собственности юридических лиц, а значит, был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации; поскольку формирование земельного участка в порядке раздела было произведено участниками общей долевой в нарушение закона, то право собственности на него у ООО "Нилакс" не могло возникнуть, а зарегистрированное право подлежит прекращению; срок исковой давности по заявленным прокурором требованиям не пропущен, т.к. спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30 января 2014 года, а оспариваемое прокурором право собственности ООО "Нилакс" зарегистрировано 05 февраля 2014 года, иск подан в суд 25 августа 2015 года; решение Арбитражного суда Орловской области от 14 ноября 2014 года по делу NА48-1862/2014 не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, т.к. прокурор в рассмотрении указанного дела не участвовал, спор о праве Российской Федерации на данный земельный участок и установление статуса пруда Плотский как водного объекта не разрешался.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в противоречие с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 14 ноября 2014 года по делу NА48-1862/2014 отказано в удовлетворении требований отдела по управлению муниципальным имуществом Свердловского района Орловской области к индивидуальному предпринимателю Кудриной В.Г., администрации Свердловского района Орловской области о признании недействительным постановления главы администрации Свердловского района Орловской области от 09 августа
2001 года N196, о признании недействительным постановления главы администрации Свердловского района Орловской области от 06 сентября 2012 года N574 о предоставлении Кудриной В.Г. земельного участка с кадастровым номером N, о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и исключении сведений о данном участке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 110-118,119-122, т. 4 л.д. 5-8).
Указанным решением суда установлено, что приобретение
Кудриной В.Г. права собственности на земельный участок с кадастровым
номером N на основании возникшего в 2001 году права
постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированного в установленном законом порядке, осуществлено в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, поскольку при принятии администрацией Свердловского района Орловской области постановления от 09 августа 2001 года о предоставлении Кудриной В.Г. земельного участка для ведения крестьянского хозяйства, а также постановления от 06 сентября 2012 года о передаче земельного участка в ее собственность, пруд, находившийся в границах данного земельного участка, не мог и не должен
был учитываться, поскольку не существовал, как водный объект, отнесенный
к собственности Российской Федерации.
Включение в марте 2013 года указанного пруда, расположенного по
адресу: <адрес> в перечень рыбопромысловых участков <адрес>, не является основанием для возникновения права собственности Российской Федерации на данный пруд, т.к. в перечень рыбопромысловых участков могут включаться только водные объекты, сформированные в установленном законом порядке и зарегистрированные в государственном водном реестре.
Кроме того, на момент включения пруда в перечень рыбопромысловых участков Орловской области, а также проведения торгов и заключения договора водопользования с КФХ "Сламс", указанный пруд находился в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кудриной В.Г., и в силу статьи 8 Водного Кодекса Российской Федерации не мог быть включен в перечень рыбопромысловых участков, как объект, относящийся к собственности Российской Федерации, поскольку земельный участок с кадастровым номером N, в границах которого располагался пруд, выбыл из владения Российской Федерации в 2010 году (с момента регистрации за Кудриной В.Г. права постоянного (бессрочного) пользования), а с 2012 года (регистрация права собственности Кудриной В.Г. на данный земельный участок) право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N было прекращено.
Вышеуказанным решением Арбитражного суда на основании заключения судебной гидротехнической экспертизы и иных письменных доказательств по делу также установлено, что пруд Плотский, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N (ранее N) по адресу: Орловская область, Свердловский район, Новопетровское сельское поселение, д. Никуличи, образован и пополняется за счет атмосферных осадков и эпизодического поверхностного стока с прилегающей к пруду водосборной площади в период весеннего снеготаяния и выпадения интенсивных ливневых дождей. Постоянного притока поверхностных вод за счет ручья без названия или какого-либо постоянного водотока пруд, расположенный на сухой балке, не имеет. В связи с чем, обладает признаками изолированности и обособленности и относится к замкнутым водоемам, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что спорный пруд относится к объектам, находящимся в собственности Российской Федерации.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
При принятии решения Арбитражным судом Орловской области от 14 ноября 2014 года по делу NА48-1862/2014 участвовали те же лица, что и при рассмотрении данного гражданского дела, за исключением прокурора.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга
лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
То обстоятельство, что ранее заявленные требования в интересах Российской Федерации исходили от Росимущества, а в настоящем деле - от прокурора, правового значения не имеет, поскольку прокурор материальным истцом не является, выступает также в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в данном случае обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, являются обязательными, имеют преюдициальное значение, не могут быть оспорены.
Решение Орловского областного суда от 26 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Нилакс" о признании недействующим в части перечня рыбопромысловых участков Орловской области по тем основаниям, что спорный водный объект находится в федеральной собственности, поскольку является русловым и образован путем строительства гидротехнического сооружения - плотины непосредственно на водотоке, имеющем гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, преюдициального значения не имеет, т.к. ответчики Кудрина В.Г., Тетера Т.Н. в рассмотрении дела не участвовали.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда установлена законность передачи земельного участка с кадастровым номером N в границах которого располагался пруд, в собственность Кудриной В.Г., выбытия его из владения Российской Федерации в 2010 году, прекращения права собственности Российской Федерации на него с 2012 года, отсутствие гидрологической связи пруда с водотоками.
Ввиду того, что в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а пруд Плотский, как установлено при рассмотрении дела, таковым не является, судебная коллегия находит требования прокурора необоснованными.
По этим же основаниям судебная коллегия считает несостоятельными доводы прокурора со ссылкой на положения пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничивающие оборот земельных участков, находящихся в федеральной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты.
Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи ООО "Нилакс" земельного участка, признании незаконным определение местоположения границ земельного участка, прокурор ссылался на нарушение положений пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных
участков.
Вместе с тем, статья 102 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует правоотношения, связанные с землями водного фонда.
Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: в том числе, земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1) и земли водного фонда (подпункт 6).
Поскольку по делу установлено, что спорный земельный участок не относится к землям водного фонда, а относится к землям сельскохозяйственного назначения (статья 77 Земельного кодекса Российской Федерации), требования прокурора в указанной части также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, прокурором при разрешении спора не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент межевания спорного участка он был покрыт водным объектом.
Также, действующее законодательство закрепило право собственника земельного участка строить на нем пруды, в том числе, образованные водоподпорными сооружениями на водотоках, а также сохранило право собственности на земельные участки, на которых построены пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках).
Федеральным законом N 143-ФЗ от 01 июля 2017 года в статью 40 и статью 77 Земельного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым закреплено право собственника земельного участка строить на нем пруды, в том числе, образованные водоподпорными сооружениями на водотоках (подпункт 3 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации), а в состав земель сельскохозяйственного назначения выделяются земли, занятые водными объектами (в том числе, прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры) (пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации).
Поскольку земельный участок с кадастровым номером
N, находящийся в собственности юридического лица ООО "Нилакс", не относится к государственной или муниципальной собственности, не является открытым для общего доступа, возведение собственником забора вокруг него не нарушает прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от
29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу установлено, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности с согласия и по воле собственника на основании вышеуказанных государственных актов.
При рассмотрении дела также установлено, что пруд Плотский образовался в результате постройки Кудриной В.Г. гидротехнического сооружения - плотины, право собственности на которое впоследствии было признано за ООО "Нилакс".
Пруд образован на земельном участке, который Кудриной В.Г. первоначально был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование постановлением администрации Свердловского района, а впоследствии земельный участок был приобретен ею в собственность за плату на основании договора купли-продажи с отделом по управлению муниципальным имуществом Свердловского района.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника (государства) по воле последнего, ООО "Нилакс" приобрело его в 2014 году по возмездной сделке у законных владельцев, право которых подтверждено, в том числе, судебным решением, а предшествующее поведение Кудриной В.Г. по обращению в уполномоченные органы, контролирующие вопросы приобретения земельных участков в собственность, и совершение ею действий, связанных с возможностью приобретения права собственности на земельный участок, свидетельствует о добросовестности ответчика при приобретении спорного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.
Отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции исходил из даты постановки спорного земельного участка на кадастровый учет 30 января 2014 года, регистрации права собственности ООО "Нилакс" 05 февраля 2014 года.
Между тем, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока начинается в том числе, когда лицо должно было узнать о нарушении права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или
должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).
В связи с этим дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.
В силу положений статей 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектами государственной собственности являются публично-правовые образования, от имени которых выступают соответствующие органы. Таким образом, реорганизация публично-правовых образований и их уполномоченных органов по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для исчисления срока исковой давности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 утверждено Положение "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными
объединениями и иными организациями.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности, в том числе: осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (подпункт 5.8 указанного Положения); проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки (подпункт 5.10 Положения).
Прокурором в интересах Российской Федерации заявлены требования в
отношении земельного участка, который, по мнению прокурора, должен находиться в федеральной собственности ввиду нахождения в его границах водного объекта, в то время как спорный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации в 2010 году с момента регистрации за Кудриной В.Г. права постоянного (бессрочного) пользования, а с 2012 года находится в собственности физических и юридических лиц.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что Росимущество, в силу возложенных на него функций по контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, а также по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, с момента регистрации Кудриной В.Г. права постоянного (бессрочного) пользования в 2010 году, межевания земельного участка и согласования его границ компетентными органами в 2010 году, могло и должно было узнать о нарушенном праве, если таковое имело место.
Вместе с тем, прокурор обратился в суд с настоящим иском в августе 2015 года, то есть, пропустив трехлетний срок исковой давности.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены решения суда, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований прокурора о признании незаконным определение местоположения земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок подлежит отмене, в иске прокурору в данной части должно быть отказано.
Решение суда об отказе в удовлетворении иска прокурора о признании сделки купли-продажи 1/5 доли земельного участка, заключенной между Кудриной В.Г. и ООО "Нилакс", недействительной, сторонами не обжалуется, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда
определила:
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нилакс", Кудрина В.Г., Тетера Т. Н., удовлетворить.
Решение Свердловского районного суда Орловской области от
29 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований.
В иске Орловского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Нилакс", Кудрина В.Г., Тетера Т. Н. о признании незаконным определение местоположения земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка