Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1216/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1216/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Монахова Максима Юрьевича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Монахова Максима Юрьевича на заочное решение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Монахова М.Ю. - Кирьянова В.А., действующего на основании доверенности, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Монахов М.Ю. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13 апреля 2017 года между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <скрыто> по риску "Ущерб" + "Хищение". 30 августа 2017 года в период действия данного договора произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. В момент ДТП автомобилем управляла Фролова Л.В. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, но в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не допущенное к его управлению согласно полису КАСКО, а также в связи с тем, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами страхования транспортных средств или договором страхования. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился в ООО "КФ Консалт", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 830 672 рублей, с учетом износа запасных частей - 811603 рублей. 1 ноября 2017 года он обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков по договору КАСКО, но в выплате страхового возмещения ему вновь было отказано. Полагал отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, 18 апреля 2017 года он сообщал ответчику о передаче права на управление автомобилем Фроловой Л.В., о чем была сделана отметка в полисе ОСАГО. В момент ДТП Фролова Л.В. не находилась в состоянии алкогольного опьянения, а факт привлечения ее к административной ответственности за употребление алкогольных напитков после ДТП не свидетельствует об управлении ею автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 1150000 рублей, неустойку в размере 25185 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 637592 рублей 50 копеек.
В ходе рассмотрения дела Монахов М.Ю. уменьшил размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1000500 рублей, неустойку в размере 25185 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 562842 рублей 50 копеек.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Фролова Л.В.
Заочным решением Сасовского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2018 года в удовлетворении иска Монахова М.Ю. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе Монахов М.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель Монахова М.Ю. - Кирьянов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Енчикова И.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Монахов М.Ю., Фролова Л.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Монахова М.Ю. - Кирьянова В.А., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 13 апреля 2017 года между Монаховым М.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 г. N 89, был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Сreta, государственный регистрационный знак М 625 СС62, на срок с 13 апреля 2017 года по 12 апреля 2018 года по риску "Ущерб" + "Хищение" с размером страховой суммы 1150000 рублей. Страховая премия в сумме 25185 рублей была оплачена Монаховым М.Ю. в день заключения договора.
Выгодоприобретателем по договору по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" - банк ВТБ 24(ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель - собственник.
30 августа 2017 года в 17 часов 17 минут на автодороге Берестянки - Трудолюбовка - В.Никольское (06 км Сасовского района Рязанской области) Фролова Л.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем, нарушила требования пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль съехал в кювет с последующим опрокидыванием. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.
В этот же день, после совершения дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Фролова Л.В. употребила алкогольные напитки, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от 17 октября 2017 года, вступившим в законную силу 30 октября 2017 года, Фролова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.37 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность Фроловой Л.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии N от 13 апреля 2017 года с внесенными в него 18 апреля 2017 года изменениями (в п. 3 вписан водитель Фролова Л.В.).
4 сентября 2017 года Монахов М.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Письмом от 29 сентября 2017 года N ответчик отказал Монахову М.Ю. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Монахов М.Ю. обратился в ООО "КФ Консалт" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный знак М 625 СС 62, без учета износа составляет 830672 рубля, с учетом износа запасных частей - 811603 рубля.
1 ноября 2017 года Монахов М.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией о производстве страховой выплаты в размере 1150000 рублей, в ответ на которую ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе.
Разрешая настоящий спор и отказывая Монахову М.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Монахова М.Ю., под управлением Фроловой Л.В., не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах материального права и установленных в суде обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, в силу приведенных выше норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела следует, что Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 истцу были вручены, с положениями Правил он ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается подписью Монахова М.Ю. в пункте 12 полиса серии N от 13 апреля 2017 года.
Поскольку содержания Правил страхования доведены до сведения страхователя, в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации они приобрели силу договора и стали обязательными для истца.
Согласно пункту 3.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС, произошедшее на территории страхования в период действия страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п.3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.
Из подпункта "а" пункта 3.2.1 Приложения N1, следует, что к страховым рискам "Ущерб" относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляет указанное в договоре страхования лицо, имеющее действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящееся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.
Подписав договор страхования на указанных условиях, истец добровольно выбрал такой вид страхования, его воля при заключении договора была направлена на заключение договора страхования с целью защиты своих имущественных интересов на достигнутых условиях, а потому включение в договор страхования указанных выше условий не противоречит положениям статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля истца под управлением Фроловой Л.В., не включенной в полис добровольного страхования и находящейся в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Довод апеллятора о том, что гражданская ответственность Фроловой Л.В. была застрахована и соответствующие дополнения внесены в полис ОСАГО, не имеет значения для настоящего дела и не влияет на выводы суда. Из объяснений представителя ответчика следует и истцом не опровергнуто, что с заявлением о включении Фроловой Л.В. в полис КАСКО истец не обращался.
Доводы апеллятора, что не включение Фроловой Л.В. в полис КАСКО, а также употребление ею спиртных напитков в соответствии с требованиями статей 961, 963964 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основаниями для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельным. Указанные нормы применяются при наступлении страхового случая, однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм не имелось.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монахова Максима Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
