Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июля 2018 года №33-1216/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 33-1216/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Антоновой М.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Иванову А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Чуваткиной Н.Ю. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Антонова М.И. обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Иванову А.А.
В обоснование иска указала, что 11 августа 2017 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Иванова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ее автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого ей причинен ущерб. Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", куда она обратилась с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, страховая компания выплатила ей 345 200 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, она провела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 540 200 рублей, стоимость годных остатков составила 89 600 рублей. Считает, что автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно, поскольку сумма восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии. Претензионное требование, направленное в адрес ответчика о доплате страхового возмещения и убытков, превышающих лимит максимальной страховой сумме, оставлено без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 54 800 рублей, штраф в размере 27 400 рублей, неустойку за период с 13 декабря 2017 г. по 22 марта 2018 г. в размере 54 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; с ответчика Иванова А.А. сумму превышающую лимит ответственности страховой компании в размере 50 600 рублей; с ответчиков ПАО СК "Росгосстрах", Иванова А.А. в солидарном порядке судебные расходы в размере 15 000 рублей в счет оплаты за услуги эксперта, 1210 рублей за оформление нотариальной доверенности, 468 руб. 20 коп. за почтовые расходы по отправке телеграмм, 467 рублей за почтовые расходы по отправке претензий и запрос на получение актов, 11 000 рублей за оплату юридических услуг по договору, 1700 рублей за оплату услуг эвакуатора, 1718 рублей за государственную пошлину, всего 31 563 руб. 20 коп.
Определением суда от 22 марта 2018 г. производство по исковым требованиям Антоновой М.И. в части взыскания с Иванова А.А. суммы превышающей лимит ответственности страховой компании в размере 50 600 рублей прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2018 г. исковые требования Антоновой М.И. удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Антоновой М.И. страховое возмещение в размере 54 800 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 29 336 руб. 50 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах"" в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2144 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Чуваткина Н.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме; положенное в основу решения суда экспертное заключение, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством; у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств и нарушенного права истца; оспаривает присужденный размер неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения и услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Антоновой М.И. - Николаев С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Чуваткиной Н.Ю. - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Антонова М.И., ее представитель Николаев С.А., ответчик Иванов А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Симдянкин В.Н., действующий на основании доверенности от 09 января 2018 г., апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью второй статьи 327.1 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему
На основании абзаца 2 части второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении данного дела допущено нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В силу части первой статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется копия резолютивной части решения, которая не соответствует содержанию резолютивной части мотивированного решения (т.2 л.д.1).
Так, в копии резолютивной части решения суда не содержится выводов о разрешении требований Антоновой М.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.
Решение суда, опубликованное на официальном сайте Чамзинского районного суда Республики Мордовия, его резолютивная часть соответствует копии имеющейся в материалах дела резолютивной части решения суда, но не соответствует содержанию резолютивной части мотивированного решения.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о грубом нарушении судом положений статей 193, 197-199 ГПК РФ, регламентирующих порядок принятия, подписания, составления и оформления решения суда, поскольку резолютивная часть мотивированного решения дословно не соответствует копии резолютивной части решения, имеющегося в материалах дела.
В связи с изложенным, обжалуемое решение суда в силу положений пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 11 августа 2017 г. на 33 км+955 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Антоновой М.И. автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Иванова А.А.
Транспортное средство Антоновой М.И. получило механические повреждения.
Виновным в произошедшем ДТП признан Иванов А.А. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.
23 ноября Антонова М.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в результате данного ДТП. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 345 200 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП К.С.Д.
Из заключения эксперта N1/18 от 11 января 2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 11 августа 2017 г. без учета износа деталей составляет 640 200 рублей, с учетом износа деталей - 455 300 рублей, стоимость по состоянию на 11 августа 2017 г. в неповрежденном состоянии - 540 200 рублей, стоимость годных остатков - 89 600 рублей.
12 января 2018 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 54 800 рублей (400 000 рублей - 345 200 рублей), расходы, связанные с оценкой поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 г. и составляет не более 400 000 рублей в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь нормами законодательства, подлежащими применению в рамках спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного Антоновой М.И. требования и взыскании в ее пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 54 800 рублей (400 000 - 345 200), исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта N18 от 11 января 2018 г.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, выполненной ИП К.С.Д., заключающиеся в том, что эксперт в своем заключении, в нарушение пункта 6.1. "Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России N432-П от 19 сентября 2014 г., при определении среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, не привел источники предложений на аналоги стоимости ТС, отклоняются, поскольку каких-либо доказательств того, что отсутствие в заключении данных сведений привело к тому, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП была определена экспертом не верно, ответчиком не представлено. Иного экспертного заключения, опровергающего выводы эксперта, ответчиком не представлено.
При этом заключение судебной экспертизы не является доказательством, имеющим приоритет перед другими доказательствами, и подлежит оценке наряду с совокупностью иных доказательств по делу.
Соответственно, в отсутствие достоверных данных о неверной оценке экспертом среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля, оснований для его исключения из числа доказательств не имеется.
Проанализировав содержание заключения эксперта, выполненного ИП К.С.Д., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
Применив положения пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Оснований для снижения данных расходов не имеется, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения выплачена Антоновой М.И. не в полном размере, имела место просрочка исполнения обязательства, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание выплату части страхового возмещения, произведенную ответчиком, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия на основании статьи 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 12 000 рублей.
Установив, что обязанность, предусмотренная законом, ответчиком в полном объеме исполнена не была, требования истца в добровольном порядке исполнены не были, судебная коллегия в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая требования статьи 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика штраф в размере 8000 рублей.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании размера неустойки и штрафа являются необоснованными.
Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судебная коллегия на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" принимает решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая требования Антоновой М.И. о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходя из требований статей 88, 98, 100 ГПК РФ приходит к выводу о том, что понесенные расходы на оплату представителя, подтвержденные документально, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 11 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика суммы в счет оплаты расходов, понесенных на услуги представителя определен судом правильно, с учетом характера и степени сложности рассмотренного гражданского дела, объема выполненной представителем работы по делу, требованиям разумности, соразмерности и справедливости.
Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1210 рублей за оформление доверенности понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца Николаева С.А. также подлежат удовлетворению.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 426 руб. 50 коп, подтвержденные кассовыми чеками, поскольку они признаны в качестве необходимых для рассмотрения настоящего спора.
Судебная коллегия признает необходимыми расходы за услуги эвакуатора в размере 1700 рублей, подтвержденные товарным чеком.
Итого общая сумма судебных расходов составляет 29 336 руб. 50 коп.
При этом, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований в части возврата государственной пошлины в размере 1718 рублей и почтовых расходов в размере 447 руб. 70 коп., поскольку данные расходы не относятся к разрешаемому спору.
С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2144 рублей.
Оснований для взыскания судебных расходов с Иванова А.А. не имеется, поскольку производство по делу в части требований Антоновой М.И. к Иванову А.А. о взыскании суммы превышающей лимит ответственности страховой компании в размере 50 600 рублей, прекращено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Антоновой М.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Антоновой М.И. страховое возмещение в размере 54 800 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, неустойку в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, штраф в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 29 336 (двадцать девять тысяч триста тридцать шесть) рублей 50 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"" в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2144 (две тысячи сто сорок четыре) рубля.
Апелляционную жалобу представителя публичного акционерного обществу Страховая компания "Росгосстрах" Чуваткиной Н.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В. А. Пужаев
Судьи Е. Г. Козина
Л. И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка