Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 33-1216/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 33-1216/2017
12 октября 2017 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Маргушеве Р.А
с участием Хамова А.А., действующего в своих интересах и в интересах Хамова Т.А., представителя Хамова Т.А. и Хамова А.А. Харьковой З.Г., представителей Тупова А.М. Тупова Р.А. и Ашихминой А.В.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупова Артура Мурадиновича к Хамову Тимбору Азаметгариевичу и Хамову Анзору Азаматгериевичу о признании недействительным (ничтожным) договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным (ничтожным) договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки; о расторжении договоров субаренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами;
по апелляционной жалобе Тупова Артура Мурадиновича
на решение Майского районного суда КБР от 19 июля 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
27 мая 2009 года между местной администрацией Майского муниципального района КБР и Туповым А.М. был заключён договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым местная администрация передала Тупову А.М. в аренду сроком на 7 лет (с 27.05.2009 г. по 27.05.2016 г.) земельный участок с кадастровым номером < данные изъяты> площадью 65 га пашни, расположенный по адресу: КБР, < адрес>, урочище «Генеральшино». В соответствии с пунктами 3.1 и 4.2.8 Договора аренды Тупов А.М. обязан ежеквартально уплачивать арендную плату в размере 22750 руб.
05 марта 2011 года между местной администрацией Майского муниципального района КБР и Туповым Артуром Мурадиновичем был заключён договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым местная администрация передала Тупову А.М. в аренду сроком на 7 лет (с 05.03.2011 г. по 05.03.2018 г.) земельный участок с кадастровым номером 07:03:2800000:0024 площадью 85 га пашни, расположенный по адресу: КБР, < адрес>, урочище «Верх репьяхи». В соответствии с пунктами 3.1 и 4.2.8 Договора аренды Тупов А.М. обязан ежеквартально уплачивать арендную плату в размере 29750 руб.
26 сентября 2012 года между Туповым А.М. и Хамовым Анзором Азаматгериевичем был заключён договор субаренды земельного участка, в соответствии с которым Тупов А.М. передал Хамову Т.А. в субаренду полученный им по договору аренды от 05 марта 2011 года земельный участок с оплатой субарендной платы в размере 29750 руб. в квартал. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора субаренды Хамов А.А. обязан выплачивать Тупову А.М. плату за субаренду земельного участка не позднее 10 числа каждого месяца. Договор субаренды земельного участка 15 октября 2012 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.
Дополнительным соглашением, заключённым 10 апреля 2014 года между местной администрацией Майского муниципального района КБР и Туповым А.М., внесены изменения в договор аренды земельного участка от 27 мая 2009 года. Площадь арендуемого земельного участка определена равной 46, 3668 га пашни, размер арендной платы в квартал установлен в 26660 руб. 91 коп., Дополнительным соглашением изменена редакция разделов 4 и 5 договора аренды.
В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка, заключённого 27 мая 2009 года, 27 мая 2016 года между местной администрацией Майского муниципального района КБР и Туповым Артуром Мурадиновичем был заключён договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым местная администрация передала Тупову А.М. в аренду сроком на 7 лет (с 27.05.2016 г. по 27.05.2023 г.) земельный участок с кадастровым номером < данные изъяты> площадью 463668 кв.м., расположенный по адресу: КБР, < адрес>, урочище «Генеральшино». В соответствии с пунктами 3.1 и 4.2.8 Договора аренды Тупов А.М. обязан ежеквартально уплачивать арендную плату в размере 32134 руб. 25 коп.
04 августа 2016 года между Туповым А.М. и Хамовым Тимбором Азаметгариевичем был заключён договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым Тупов А.М. уступил, а Хамов Т.А. принял солидарно права и обязанности Тупова А.М. по договору аренды земельного участка от 05 марта 2011 года с момента государственной регистрации договора. При этом Тупов А.М. обязался передать свои права и обязанности по договору аренды без какой-либо задолженности. Договор переуступки прав и обязанностей 09 декабря 2016 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.
04 августа 2016 года между Туповым А.М. и Хамовым Тимбором Азаметгариевичем был заключён договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым Тупов А.М. уступил, а Хамов Т.А. принял солидарно права и обязанности Тупова А.М. по договору аренды земельного участка от 27 мая 2016 года с момента государственной регистрации договора. При этом, Тапов А.М. обязался передать свои права и обязанности по договору аренды без какой-либо задолженности. Договор переуступки прав и обязанностей 17 ноября 2016 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.
03 марта 2017 года Тупов А.М. направил Хамову Т.А. уведомление о расторжении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, в котором он, утверждая, что заключённый договор противоречит требованиям пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил Хамову Т.А. считать договор переуступки прав и обязанностей расторгнутым и в течение 10 дней с даты получения уведомления возвратить ему земельный участок.
06 марта 2017 года Тупов А.М. направил Хамову Т.А. уведомление о расторжении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, в котором он, утверждая, что заключённый договор противоречит требованиям пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил Хамову Т.А. в течение 10 дней с даты получения уведомления возвратить ему земельный участок.
Утверждая, что Хамов Т.А. и Хамов А.А. необоснованно уклонились от исполнения заявленных им в уведомлениях требований о расторжении договоров уступки прав и обязанностей, что заключённые между ним, Хамовым Т.А. и Хамовым А.А. сделки являются недействительными в силу их ничтожности, Тупов A.M. обратился в Майский районный суд КБР с иском к Хамову Т.А. и Хамову А.А.
С учётом всех изменений и дополнений исковых требований, Туповым М.А. предъявлен иск, о признании недействительными (ничтожными) договора от 04 августа 2016 года о переуступке прав и обязанностей арендатора на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 05 марта 2011 года, договора о переуступке прав и обязанностей арендатора на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключенного между Туповым Артуром Мурадиновичем и ИП Хамовым Тимбором Азаматгариевичем от 04 августа 2016 года; о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кабардино-Балкарской Республики обязанности погасить произведённую в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 09 декабря 2016 года; о возложении на Хамова Тимбора Азаметгариевича обязанности в течение 5-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Тупову Артуру Мурадиновичу земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 85 га, кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, < адрес>, урочище «Верх репьяхи»; о возложении на Хамова Тимбора Азаметгариевича обязанности в течение 5-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Тупову Артуру Мурадиновичу земельный участок площадью 463668, 00 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, < адрес>, урочище «Генеральшино»; о признании договора субаренды земельного участка сельскохозяйственной назначения от 26 сентября 2012 года, зарегистрированного 15 октября 2012 года, запись о регистрации №, расторгнутым; о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике обязанности погасить произведённую в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от 15 октября 2012 года.; о взыскании с Хамова Анзора Азаматгериевича в пользу Тупова Артура Мурадинович: задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 26 сентября 2012 года в сумме 357 000 (триста пятьдесят семь) тысяч руб. 00 коп.; о взыскании с Хамова Анзора Азаматгериевича в пользу Тупова Артура Мурадиновича задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 26 сентября 2012 года в сумме 182000 руб. (сто восемьдесят две тысячи 00 коп); о взыскании с Хамова Анзора Азаматгериевича в пользу Тупова Артура Мурадиновича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 109 руб. 90 коп. по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 26 сентября 2012 года.; о взыскании с Хамова Анзора Азаматгериевича в пользу Тупова Артура Мурадиновича процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66430 руб. 00 коп. по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 26 сентября 2012 года; о возложении на Хамова Анзора Азаматгериевича обязанности в течение 5-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Тупову Артуру Мурадиновичу земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 85 га с кадастровым номером < данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером < данные изъяты>; компенсировать понесённые им судебные расходы.
Хамов А.А., действующий от своего имени и от имени и в интересах Хамова Т.А., представил в суд письменные возражения на иск, в которых он, не оспаривая факта заключения сторонами оспариваемых истцом договора субаренды земельного участка и договоров переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, иска не признал. Возражая против иска, Хамов А.А. указал, что все оспариваемые Туповым А.М. договора были заключены между Туповым A.M. и индивидуальным предпринимателем Хамовым Т.А. в надлежащей форме, прошли в установленном порядке государственную регистрацию и сторонами исполнены. В договорах чётко выражена воля заключивших их лиц на совершение сделок. Ссылки истца на нарушение формы сделок, на отсутствие государственной регистрации сделок, не соответствуют действительности и безосновательны. Безосновательны и указания на несоответствие сделок закону. Тупов A.M. не являлся предпринимателем, в силу чего требование о недопустимости заключения безвозмездной сделки, к спорным правоотношениям неприменимо. Сделки, заключённые их участниками, не являлись безвозмездными, поскольку предполагали уплату во исполнение сделок платежей. Оспариваемый Туповым А.М. договор субаренды прекратил свое действие в связи с заключением между сторонами и регистрацией договоров переуступки прав, а по расположенному в урочище «Генеральшино» земельному участку также и в связи с изданием Администрацией ст. Александровской распоряжения от 27 мая 2016 года за №, что не противоречит положениям статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требований о взыскании задолженности по платежам по договорам субаренды, указал, что он 17 мая 2013 года направлял Тупову А.М. письмо с требованием сообщить механизм внесения платежей, ответа на которое не получил. В силу не получения ответа, отсутствия указаний на способ уплаты платежей, а также учитывая, что Тупов А.Р. арендную плату не оплачивал, он регулярно и в полном объеме производил платежи арендодателю за арендатора, равные по размерам и по срокам платежам, установленным договорами субаренды. Он просил учесть, что истцом не представлены доказательств наличия у него убытков, связанных с тем, что субарендатор уплачивал причитающиеся по договору субаренды платежи не Тупову А.М., а местной администрации. О б этих платежах Тупову А.М. было известно, в связи с чем Тупов А.М. претензий к Хамову А.А. и Хамову Т.А. не имел. Исходя из указанных обстоятельств, Хамов А.А. просил в удовлетворении заявленных Туповым А.М. требованиях отказать в полном объеме.
В судебном заседание Тупов A.M. и его представители заявленные требования поддержали. Дополнительно Тупов A.M. пояснил, что он с членами своей семьи приводил выделенные участки в нормальное состояние, возделывал земельные участки до передачи их Хамову А.А. в 2012 году по договору о субаренде. Договор субаренды им заключался на 1 год, однако позже выяснилось, что договор был заключён на 7 лет. Тупов А.М. утверждал, что Хамов А.А., воспользовавшись его юридической неграмотностью, обманул его и забрал землю. Тупов А.М. признал, что договора переуступки прав и обязанностей были подписаны им собственноручно, однако утверждал, что договора были заключены им не по доброй воле, что заявления о государственной регистрации сделок он не подавал.
Хамов А.А., действующий от своего имени и от имени и в интересах Хамова Т.А., иска не признал. Поддержав доводы возражений, просил в иске Тупову А.М. отказать.
Представитель местной администрации Майского муниципального района КБР и Глава администрации ст. Александровской ФИО11 в судебное заседание не явились. Управление Росреестра по КБР своего представителя не направило. Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное разбирательство лиц.
Решением Майского районного суда КБР от 19 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Тупова А.М. отказано за их необоснованностью.
Не согласившись с вынесенным решением, считая решение суда незаконным и необоснованным, Тупов А.М. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска.
В обоснование жалобы Тупов А.М. указал, что судом в решении не приведены причины, по которым ему отказано в требованиях о взыскании задолженности по арендной плате по договорам субаренды земельных участков от 26 сентября 2012 года с кадастровыми номерами < данные изъяты> и < данные изъяты>, при том, что Хамовым А.А. не представлено доказательств внесения платы. Договоры субаренды не оспорены и признаны действительными, представленные расчёты по арендной плате, по процентам за пользование чужими денежными средствами ответчиками сомнению не подвергнуты. Задолженность по арендной плате за аренду земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты> по Договору субаренды от 26 сентября 2012 года в сумме 357 000 руб. Хамовым А.А. не оспорена, доказательств оплаты задолженности не представлено. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 января 2014 года по 05 июня 2017 года составляет 119109 руб. 90 коп. Хамовым А.А. в суде не отрицался факт подписания им договоров субаренды земельных участков с кадастровыми номерами < данные изъяты> и < данные изъяты> от 26 сентября 2012 года, факт ознакомления с их условиями и с условием оплаты арендной платы, которая должна выплачиваться Тупову A.M. На Хамова А.А. перешли все права и обязанности Арендатора по Договорам аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 05 марта 2011 года. 27 мая 2009 года он и его брат Хамов Т.А. оплачивали в адрес администрации станицы Александровской Майского района Кабардино-Балкарской Республики арендную плату, что ими не отрицается и подтверждено представленными в материалы дела, выписками операций по лицевым счетам за арендуемые ими участки с кадастровыми номерами < данные изъяты> и < данные изъяты>. Таким образом, апеллянт полагает, что судом неправомерно не принято во внимание то, что Хамовым А.А. не представлено доказательств оплаты им арендной платы по договорам субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 26 сентября. 2012 года с кадастровыми номерами < данные изъяты> и < данные изъяты>, что Хамовым А.А. не отрицалось, что оплату Тупову A.M. вытекающих из договоров субаренды платежей он не производил. В жалобе указано и на то, что судом не рассмотрено требование о расторжении договора субаренды земельного участка общей площадью 85 га. от 26 сентября 2012 года, не дана оценка допущенным Хамовым А.А. существенным нарушениям обязательств по оплате арендных платежей, что судом не рассмотрено исковое требование о наложении на Хамова А.А. обязанности передать Тупову A.M. земельные участки с кадастровыми номерами 07:03:2800000:119. 07:03:2800000:0024 после прекращения действия договоров субаренды. Выводы суда о том, что договоры субаренды прекратили свое действие с момента заключения договоров уступки прав и обязанностей, не мотивированы, нормы закона, на основании которых суд пришёл к подобным выводам, не приведены. Судом проигнорировано, что согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. Однако государственная peгистрация оспариваемых сделок и обременения была проведена в декабре 2016 года. Суд не принял во внимание, что в отсутствие волеизъявления всех участников сделки на переход права, обманным путем Хамовым А.А. и под его руководством была произведена регистрация обременения на земельные участки с кадастровыми номерами < данные изъяты> и < данные изъяты> в пользу его брата Хамова Т.А., что является безусловным основанием для констатации факта несоблюдения формы сделки, что влечет ее ничтожность.
Утверждая о законности и обоснованности решения суда, Хамов А.А., действующий в своих интересах и в интересах Хамова Т.А., представил письменные возражения на апелляционную жалобу. В возражениях на апелляционную жалобу Хамов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Хамов Т.А. и представитель местной администрации Майского муниципального района КБР на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями Тупова А.М. Туповым Р.А. и Ашихминой А.В., доводы возражений, поддержанные Хамовым А.А., действующим в своих интересах и в интересах Хамова Т.А., и представителем Хамова А.А. и Хамова Т.А. Харьковой З.Г., проверив в соответствии с правилами ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, разрешив заявленные ходатайства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что правосудие по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований и возражений. Исходя из этих основополагающих принципов гражданского процесса Тупов А.М., обращаясь с иском в суд, должен доказать обоснованность заявленных им требований, должен доказать, что сделки по передаче прав и обязанностей арендатора земельных участков были совершены им при обстоятельствах, влекущих их недействительность. Заявляя имущественное требование, Тупов А.М. должен был представить суду доказательства, безусловно подтверждающие обоснованность заявленных требований, наличие на стороне ответчиков обязанности по уплате ему денежных средств, процентов за незаконное удержание и пользование денежными средствами, по возмещению судебных расходов. Изложенные в решении суда выводы о том, что Тупов А.М. обоснованность заявленных требований не доказал, что ответчики, возражая против иска, обоснованность своих возражений обосновали и доказали, что заявленный Туповым А.М. иск не подлежит удовлетворению, являются обоснованными.
Судом установлено, и это соответствует исследованным судом доказательствам, объяснениям сторон, это не оспаривается в апелляционной жалобе, что между сторонами в указанное в исковом заявлении время и на указанных истцом в исковом заявлении условиях были заключены сначала договор субаренд (между Туповым А.М. и Хамовым А.А.), а затем договоры уступки прав и обязанностей арендатора Тупова А.М. по заключённым между ним и местной администрацией Майского муниципального района КБР договорам аренды (между Туповым А.М. и Хамовым Т.А.), что и договор субаренды, и договоры уступки прав и обязанностей в прошли государственную регистрацию, сторонами исполнены. Давая оценку доводам Тупова А.М. о том, что при заключении договора субаренды он действовал под влиянием заблуждения, полагал, что договор им заключается на 1 год, в то время как на самом деле договор был заключён на 7 лет, что договор им был заключён безвозмездно, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку заявляя подобное, Тупов А.М. никаких доказательств в подтверждение этих доводов не представил. Выдвинутые на заседании судебной коллегии доводы о том, что согласно договорам субаренды ответчики как субарендаторы по условиям договора должны были уплачивать в пользу местной администрации Майского муниципального района КБР указанную в договорах аренды арендную плату, и дополнительно выплачивать в пользу Тупова А.М. указанную в договоре субаренды плату по договору субаренды, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти доводы не были приведены Туповым А.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку эти доводы противоречат содержанию имеющегося в материалах дела договору субаренды.
Установив, что Хамов А.А. как субарендатор, желая исполнить обязанность по уплате в пользу Тупова А.М. предусмотренных договором субаренды платежей, направил Тупову А.М. письмо с предложением сообщить о порядке их уплаты, но ответа на своё обращение не получил, что впоследствии он исполнил за Тупова А.М. лежащую на Тупове А.М. обязанность по уплате арендных платежей в том же размере, что и плата по договору субаренды, что Тупов А.М., зная о том, что Хамов А.А. за него уплачивает арендную плату, против этого не возражал, суд обоснованно признал долг Хамова А.А. перед Туповым А.М. отсутствующим, обоснованно отказал Тупову А.М. у удовлетворении требований о взыскании платы по договору субаренды и о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств. Доводы апелляционной жалобы о том, что Хамов А.А. не доказал, что он вносил за Тупова А.М. арендную плату, являются несостоятельными, поскольку сам Тупов А.М. в суде первой инстанции этих обстоятельств не отрицал, а на заседании судебной коллегии заявил, что наряду с уплаченной за него арендной платой Хамов А.А. обязан был по договору субаренды выплачивать такую же сумму в его пользу. Сам Тупов А.М. признал, что он арендную плату не платил, а из представленной в дело справки следует, что задолженность Тупова А.М. по арендной плате отсутствует. Указанное с достоверностью подтверждает, что Хамов А.А. уплатил за Тупова А.М. арендную плату. Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд принял обоснованное правильно мотивированное решение об отказе Тупову А.М. в удовлетворении указанных требований.
Разрешая иск в части признания недействительными договоров уступки прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков от 04 августа 2016 года, заключённых между Туповым А.М. и Хамовым Т.А., суд обоснованно признал, что обстоятельства, влекущие недействительность указанных договоров, отсутствуют. Тупов А.М., заявляя о недействительности указанных сделок, в обоснование заявленных требований сослался на то, что заключённые между Туповым А.М. и Хамовым Т.А. договоры уступки прав и обязанностей противоречат требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в нарушение требований закона указанные договоры не прошли государственную регистрацию, что при их заключении отсутствовала воля Тупова А.М. на заключение сделок, что в нарушение требований закона государственная регистрация указанных сделок была произведена в отсутствие заявления Тупова А.М.
Суд первой инстанции, разрешая дело, исследовал и дал оценку всем приведённым истцом доводам. Судебная коллегия признаёт эту оценку, а также мотивы, приведшие суд к выводам о необоснованности заявленных требований, правильными, соответствующими исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд, разрешая дело, принял решение не по всем заявленным истцом требованиям, являются необоснованными, поскольку суд, разрешая дело, полно исследовал обстоятельства дела, представленные доказательства, дал оценку всем доводам сторон, исследовал все заявленные требования и принял по всем требованиям решение, соответствующее обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Исходя из изложенного судебная коллегия находит решение суда соответствующим предъявляемым к судебному решению требованиям, что решение суда является законным и обоснованным, что по изложенные в апелляционной жалобе доводам решение суда не подлежит отмене.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Майского районного суда КБР от 19 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тупова Артура Мурадиновича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
О.М. Кучуков.
Судьи:
1. Н.М. Пазова.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
